Решение № 29 от 07.02.2022, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Бяла С., 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело № 20211410101286 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ 175133827, със седалище и адрес на управление гр.С., 1784, бул.”Ц.Ш.” № 159, бул.Б.М.Б.Ц, представлявано от пълномощника юрисконсулт А.В., с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника „Б.“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление с. М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, представлявано от управителя П. Ц.П., за сумата от 5270,59 лв. главница, за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени КП № 3021611/30.01.2018г. и КП № 3023484/25.05.2018г., за която сума са издадени и съответните фактури /сумата 1580,91 лв. за периода от 02.11.2017г. до 30.01.2018г. и сумата 3689,68 лв. за периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г./ за електроснабден имот в с. М., общ.Б., обл.В., ул. “Г.Д.“ № 36, мораторна лихва в общ размер на 1393,60 лв. /върху главниците по фактури № 0242434633/31.05.2018г. и № **********/13.09.2018г./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 07.07.2021, до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Б.“ ЕООД, чрез пълномощника си адв.Цв.Ц. от ВрАК е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, с който оспорил исковите претенции на ищеца по изложените в него съображения. Желае да 1 се отхвърлят исковете на ищеца с всички законни последици, като неоснователни и недоказани. Желае да му се присъдят направените по делото разноски.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и е възприето и от съда като вярно, пълно и обективно.

Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и писменият отговор, след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 931/2021г. по описа на БСлРС срещу длъжника „Б.“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление с. М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, представлявано от управителя П. Ц.П. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 243/13.07.2021г. в полза на кредитора ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД за сумата от 5270,59 лв. главница, за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени КП № 3021611/30.01.2018г. и КП № 3023484/25.05.2018г., за която сума са издадени и съответните фактури за електроснабден имот находящ се в с. М., общ.Б., обл.В., ул. “Г.Д.“ № 36, мораторна лихва в общ размер на 1393,60 лв. за периода 13.06.2018г. до 12.05.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 07.07.2021, до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 133,28 лв. внесена държавна такса и 65.00 лв. адвокатско възнаграждение.

В законоустановеният срок по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът „Б.“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление с. М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, представлявано от управителя П. Ц.П., е подал писмено възражение по чл.414,ал.1 от ГПК, с което е оспорил вземането с твърдения за недължимост на сумите по издадената заповед за изпълнение на парично задължение. По този повод заповедният съд указал на заявителя възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на вземането си по отношение възразилия длъжник и такъв иск е предявен, въз основа на който е образувано настоящето производство по гр.д.№ 1286/2021г. по описа на БСлРС.

Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. С. на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично писмено приемане.

Безспорно е, че на ответника са издадени и получени данъчни фактури № 0242434633/31.05.2018г. и № **********/13.09.2018г. от ищцовото дружество за начислените искови суми.

Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответника се намира извън границите на имота му.

Ищецът твърди, че на 30.01.2018г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на адрес с.М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, като негов представител е присъствал на проверката, без да 2 се е подписал в него, като КП № 3021611/30.01.2018г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на Федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.

Посочва се, че проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверката, че електромерът на абоната с фабричен номер 02017130 се намира в табло на стълб извън границите на имота му. Пломбата на щита и пломбата на клемния блок били нарушени.

Пломбите на големия капак/фирмена и метрологична/ са отваряни. Стикерите отляво и отдясно са нарушени. След измерване с еталонен уред измерили грешка в минус 88,26%.

Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран изправен с № 1023127662 редовен по БДС.

От представения по делото констативен протокол № 730/28.05.2018г. за метрологична експертиза на СТИ № 02017130, издаден от Български институт по метрология, РО-С. е видно, че демонтираното СТИ от обекта на ответника е подложено на метрологична експертиза, при което е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като между изводите на вторичните страни на трите токови преобразуватели допълнително са присъединени електронни компоненти. Има изменение в електрическата схема. По този начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера ел.енергия в посока минус над 82%, посочен в точките 4.4.1., 4.4.2. и 4.6.

Въз основа на констативните протоколи № 3021611/30.01.2018г. и № 730/28.05.2018г., ЧЕЗ „Разпределение България”АД изготвило предложение за корекция на сметка, от което се установява, че за периода 02.11.2017г. до 30.01.2018г. на ответника са доначислени общо 9468 kWh ел.енергия, видно от фактурата.

Ответника е уведомен с писма за изготвените КП и корекцията на сметката, които са получени лично от П. Ц.П. - управител на „Б.“ ЕООД./л.35-38 от делото/. За извършената корекция на сметката на ответника е издадена фактура № 0242434633/31.05.2018г. за сумата 1580,91 лв. дължима за периода от 02.11.2017г. до 30.01.2018.

На втората проверка извършена на 25.05.2018г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ ищеца в и.м. посочва, че е извършена на адрес с.М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36, като негов представител е присъствал на проверката, без да се е подписал в него, като КП № 3023484/25.05.2018г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.

Проверяващите констатирали, че: „При проверка на електромер с фабричен номер 1023127662 се установило, че е монтиран в табло тип ТЕМО на ел.стълб. Електромерът е с мигащ дисплей символ „V„ което е индикация за отваряне на капака. Пломбите на щита, на клемния блок и двете фирмени пломби са манипулирани. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран изправен с фабричен номер 1023127767, редовен по БДС“.

От представения по делото констативен протокол № 1034/31.08.2018г. за метрологична 3 експертиза на СТИ № 1023127662, издаден от Български институт по метрология, РОПлевен е видно, че демонтираното СТИ от обекта на ответника е подложено на метрологична експертиза, при което е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като на дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от две електронни платки и проводници, което устройство в единият си край е присъединено във вторичните токови вериги на трите фази на електромера, а в другия- в т.VC и т. N от платката на електромера.

Електромера не съответства на изискванията съгласно точките 4.1. и т.5.

Въз основа на констативните протоколи № 3023484/25.05.2018г. и № 1034/31.08.2018г., ЧЕЗ Разпределение България”АД изготвило предложение за корекция на сметка, от което се установява, че за периода 25.02.2018г. до 25.05.2018г. на ответника са доначислени общо 20785 kWh ел.енергия, видно от фактурата.

Ответника е уведомен с писма за изготвените КП и корекцията на сметката, които са получени лично от П. Ц.П. - управител на „Б.“ ЕООД./л.48-51 от делото/. За извършената корекция на сметката на ответника е издадена фактура № **********/13.09.2018г. за сумата 3689,68 лв. дължима за периода от 25.02.2018г. до 25.05.2018г.

Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на представените 2 бр.констативни протоколи и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по портидата на ответника, с адрес на потребление: с.М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“ № 36 до датата на извършените две проверки от служителите от отдел „Нетехнически загуби".

Ищеца навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.

В заключение счита, че след влизането на закона в сила и правилата издадени на негово основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.

В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД, 4 исковите суми и да му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в заповедното производство.

Ответникът „Б.“ ЕООД, оспорва иска, като неоснователен и недоказан по съображенията изложени в него.

За изясняване на делото от фактическа страна на страната на ищеца са допуснати и разпитани свидетелите А.В.А., А.Б. М.Т. Н. и Г.С./всички без родство със страните по делото/.

От показанията на св.Ангел Ангелов се установява, че заедно с колегата му Й. И. в качеството си на актосъставители и две лица от „Федерацията на потребителите“- М.Т. и В.Я. извършили проверката на 30.01.2018 г. в с.М., общ.Б., обл.В., ул.“Г.Д.“, като номера не си спомня.

Таблото на абоната се намирало на ел.стълб пред обекта. В таблото имало 1 бр. трифазен електромер, който обслужвал този обект. В обекта имало един работник, който посочил, че управителя отсъства, но работника бил уведомен за проверката, като не присъствал на нея.