Разпореждане № 6283 от 08.12.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6283 гр. Кюстендил, 08.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев като разгледа докладваното от Калин К. Василев Частно гражданско дело № 20251520103725 по описа за 2025 година

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап.3, със законни представители Х. М. М. и П. В., подадено от пълномощника юрисконсулт Б. Тимчев Т., против длъжника И. С. П., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ****************** с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 600,00 /шестстотин/ лева представляващи главница дължима по

Договор за потребителски кредит

№********/11.11.2020 г.; 18,00 /осемнадесет/ лева представляващи договорна лихва за периода от 11.11.2020 г. до 11.12.2020 г.; 385,23 /триста осемдесет и пет лева и двадесет и три стотинки / лева, представляващи законна лихва за забава за периода от 12.12.2020 г. до 30.10.2025 г.; 1171,12 /хиляда сто седемдесет и един лева и дванадесет стотинки/ лева представляващи неустойка съгласно раздел IХ „Неустойки“; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 05.12.2025 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 36,96 лева държавна такса и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, Договор за потребителски кредит, ведно с приложимите Общи условия, Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/, вносна бележка за внесена държавна такса и други.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя частично не противоречи на закона и добрите нрави. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното:

1

Досежно сумата в размер на 1171,12 лева представляващи неустойка съгласно раздел IХ „Неустойки“, клаузата на която се основава е нищожна. Срокът, в който потребителят следва да изпълни задължението си да представи обезпечение, е прекалено кратък. Последният е недобросъвестно определен от кредитора по начин, по който очевидно не позволява на длъжника да изпълни многобройните изисквания за представяне на обезпечения. Размерът на неустойката е необосновано висок, по-голям от главницата по договора. Освен това клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави по смисъла на чл.

26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата е нищожна. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, във вр. с ал. 4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на задължение за неустойка по договора. Ето защо претенцията за неустойка за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение (която освен това е прекомерна по см. на т. 5 на чл. 143 от ЗЗП) ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на закона и добрите нрави.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 36,96 лева. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 17,05 лв. – държавна такса и 36,91 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която И. С. П., с ЕГН

**********, с постоянен и настоящ адрес: ****************** ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап. 3, сумите както следва: 600,00 /шестстотин/ лева представляващи главница дължима по

Договор за потребителски кредит

№********/11.11.2020 г.; 18,00 /осемнадесет/ лева представляващи договорна лихва за периода от 11.11.2020 г. до 11.12.2020 г.; 385,23 /триста осемдесет и пет лева и двадесет и три стотинки / лева, представляващи законна лихва за забава за периода от 12.12.2020 г. до 30.10.2025 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 05.12.2025 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 17,05 лева държавна такса и 36,91 лева юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап. 3 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата 1171,12 /хиляда сто седемдесет и един лева и дванадесет стотинки/ лева представляващи неустойка съгласно раздел IХ „Неустойки“.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл.415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение, в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на 2 настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3