Решение № 4017 от 19.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4017 гр. София, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка И.

Членове:

Наталия П. Лаловска

Теодора М. Петрова при участието на секретаря Е. К. Тодорова като разгледа докладваното от Здравка И. Въззивно гражданско дело № 20221100503384 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 20122768/25.05.2021 г. на Софийския районен съд, 90 с - в по гр. д.

№ 19524/2020 г. „Н.М.Г.“ АД, с ЕИК **** е осъдено, на основание чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД, да заплати М. Н. Б., ЕГН **********, сумата 1 200 лв., обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживян продължителен стрес, обида и възмущение, вследствие публично разпространени обидни и неверни факти, изнесени във вестник „Уикенд" бр. 49/786/, година XVI от 08-14.12.2018 г. в статия със заглавие:

„Майката на олигарха Б. съсипана: Е. завлече Н. на дъното“ и подзаглавия: „Откакто е с нея, той е друг човек, заряза предприятията и се отдаде на далавери, жали М.", „Третата съпруга на милионера във война с родителката му, нарича я „изкукала бабичка"", а на Е. З. Б., ЕГН **********, сумата от 2 500 лв., обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство и продължителна напрегнатост, вследствие публично разпространени неверни факти, изнесени с същата статия на във вестник „Уикенд" бр. 49/786/, година XVІ от 08-14.12.2018 г., ведно със законната лихва върху тези суми от 26.05.2020 г. - подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Ответникът е осъден за заплащане на разноски по делото.

С решението исковете са отхвърлени до пълните предявени размери, както следва : за ищцата М. Н. Б. : над 1 200 лв. до предявения размер от 10 000 лв. и за думите:

„Бойната баба дори направила разследване за родословието на бъдещата си снаха и стигнала до безспорни факти, че тя е от ромски произход, който се старае да прикрива. Н. обаче не щял и да чуе майчините заръки. В момента, в който се заговорело за нея, той побеснявал и скачал да я брани като разярен лъв. Един път толкова без разпенен, че имах чувството, че ще ме удари. Спряхме да си говорим за 7 месеца. Реших, че няма как да му повлияя, и спрях да повдигам темата с надеждата, че сам ще разбере каква змия е приютил в пазвата. Уви, така и 1 не го разбра, а може би просто не иска да го признае пред себе си, смята майката. Според нея Е. е направила магия на Н. Б. и той все още е в плен на нея. Както знаем, циганските магии са много опасни, посочвала баба М.“, а за Е. З. Б., ЕГН ********** - над уважения размер от 2 500 лв. до 7 000 лв., относно думите: „До М. стигнало, че зад гърба й я нарича „изкуфяла бабичка“ и „онази чума“. Е. отрекла, но тяхна служителка направила запис с телефон, на който се чувало какви ги реди снахата. Н. Б. не повярвал и заявил, че това са „мръсни интриги". Още същото лято Е. се развихрила в курорта Русалка, където до този момент пълновластна господарка и некоронована царица била именно М. Б.. Пенсионерката правела ежегодни пленери по изобразително изкуство, на които канела изтъкнати художници да рисуват. Една вечер пияната Е. нахълтала на сбирката на интелектуалците и започнала да ги обижда. Накрая заявила, че й идва да събере всички картини и да ги подпали -толкова бездарни били творбите им. Всички художници скочили и си тръгнали обидени, а развълнуваната майка на Н. Б. за малко да получи инфаркт от притеснение заради позора, който я връхлетял. Двете жени все пак започнали да се търпят последните 2-3 години. Въпреки, че не се харесвали, изградили някаква зона на нормални взаимоотношения“, ведно със законната лихва върху от 26.05.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.

С решението изцяло е отхвърлен иска, предявен от Н. Й. Б., ЕГН ********** срещу „Н.М.Г.“ АД с ЕИК **** с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД, вр. с чл. 52 ЗЗД, за обезщетение в размер на 7 000 лв. за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в потиснатост, силно главоболие и безсъние, продължили няколко дни, емоционална нестабилност и гняв, вследствие публично разпространени обидни и неверни факти, изнесени в същата статия във вестник „Уикенд“ бр. 49/786/, година XVI от 0814.12.2018 г. за посочените в диспозитива думи и изрази.

Срещу решението, в частите, в които исковете са отхвърлени, е подадена въззивна жалба от ищците М. Н. Б., Е. З. Б. и Н. Й. Б., чрез процесуалния им представител. В нея се излагат съображения, че в оспорените части решението е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Поддържат, че по отношение на тримата ищци претенциите за вреди са доказани по основание и размер. Относно претенциите на М. и Е. Б.и излагат доводи, че е установено авторството на деянието и виновното поведение на ответника.

Основателно съдът е приел, че в хипотезата на обида, която е разпространена публично, наличието на имуществени вреди за засегнатото лице се предполага. Сочат, че от писмените и гласни доказателства се установява, че двете ищци са търпели отрицателни емоции, терзания, стрес, възмущение и безпокойство в резултата от публикациите, нарушени е било душевното им равновесие и спокойствието на семейството им, изострили са се отношенията им. Изнесените факти са ги засегнали в личен и професионален план и са се отразили отрицателно на общественото мнение за тях. По отношение на Н. Б. излагат доводи, че изнесеното за него представлява позорен факт, вързан с личността му, което е засегнало личното му достойнство и доброто му име. Той е търпял вреди от агресивния начин, по който са се изразили авторите на статията и му е било обидно, че се приписва такова отношение към него от страна на майка му и съпругата му. Молят да се отмени решението и исковете по чл. 49 ЗЗД да се уважат изцяло, в пълния предявен размер. Претендират разноски.

Въззиваемата страна – ответникът „Н.М.Г." АД, не е взел становище по жалбата в срока по чл. 263 ГПК.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото по реда на въззивната проверка, приема следното:

Районният съд се е произнесъл по искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. с 2 чл. 45 ЗЗД във връзка с преживян стрес, възмущение и безпокойство вследствие публично разпространени обидни и неверни факти, изнесени във вестник „Уикенд" бр.

49/786/, година XVI от 08-14.12.2018 г. в статия със заглавие: „ Майката на олигарха Б. съсипана: Е. завлече Н. на дъното" и подзаглавия: „Откакто е с нея, той е друг човек, заряза предприятията и се отдаде на далавери, жали М.“, „Третата съпруга на милионера във война с родителката му, нарича я „изкукала бабичка““.

Решението се оспорва от ищците само в частите, в които исковете са отхвърлени – над уважения размер от 1 200 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв. за М. Б. и над уважения размер от 2 500 лв. до предявения размер от 7 000 лв., за Е.

Б.и, както и изцяло е отхвърлен иска по чл. 49 ЗЗД в размер на 7 000 лв., предявен от Н.

Б..

В останалата част, в която исковете са частично уважени, решението не е оспорено от ответника и е влязло в законна сила, поради което обвързва въззивния съд, на основание чл. 297 ГПК и чл. 298 ГПК.

Според уредените в чл. 269 ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта - в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Обжалваното решение е валидно постановено при изяснена фактическа обстановка, като СРС е обсъдил подробно приетите пред него писмени и гласни доказателства, които настоящият въззивен състав не намира за необходимо да преповтаря, а препраща към мотивите на СРС, на основание чл. 272 ГПК.

От представения като доказателство по делото бр. 49/786/, година XVI от 0814.12.2018 г. на вестник „Уикенд" се установява и не е спорно, че в него е публикувана статия със заглавие: "Майката на олигарха Б. съсипана: Е. завлече Н. на дъното" и подзаглавия: „Откакто е с нея, той е друг човек, заряза предприятията и се отдаде на далавери, жали М.", „Третата съпруга на милионера във война с родителката му, нарича я „изкукала бабичка"". Видно от съдържанието на статиите, в тях се съдържат думите, за които в исковата молба се твърди, че са причинили неимуществени вреди на тримата ищци. Статиите са представени по делото.

Не е спорно и обстоятелството, че издател на в. „Уикенд“ е ответното дружество „Н.М.Г." АД.

По съществото на спора, като съобрази доводите на ищците във въззивната жалба, с които съдът е обвързан при проверка законосъобразността на оспореното решение, настоящият състав намира следното :

Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от негово противоправно действие при или по повод изпълнението й. Възложителят на работата, при изпълнение на която е настъпило непозволеното увреждане, носи отговорност, която е безвиновна и има гаранционно обезпечителна функция и не произтича от вината на възложилия работата. Медията, като юридическо лице, носи отговорност по чл. 49 ЗЗД за вредите от публикации направени в нейни издания, като ответникът е допуснал те да бъдат разпространени, чрез действия на негови служители.

Ангажирането на отговорността на ответника по посочения ред изисква осъществяването на следния фактически състав : противоправно и виновно причинени вреди от действия на лица – служители на ответника, при или по повод извършване на възложена от ответника - юридическо лице работа и наличие на причинно - следствена връзка между действието и претърпените от ищеца неимуществени вреди.

3

По отношение на М. и Е. Б.и в жалбата се оспорва само размера на присъдените вреди. Както се посочи по - горе, решението е влязло в сила в уважената част.

СРС е приел, че по отношение на двете ищци, са налице предпоставките по чл.

49 ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника – издател на посочената по – горе статия, а именно – претърпени вреди от стрес, негативни емоции и безпокойство, които са се отразили на психиката, поведението и чувството за чест и достойнство на ищците и са в пряка причинна връзка с процесната публикация. Доколкото ответникът не е подал въззивна жалба и с оглед забраната за влошаване положението на оспорилата решението страна, въззивният съд не може да преразглежда изводите на СРС по този въпрос.

По въпроса за справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди за двете ищци, въззивният съд намира следното :

Съгласно чл. 51 ЗЗД на обезщетяване подлежат вредите, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, като неимуществените се преценяват по справедливост от съда. Понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД е свързано с преценка на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които се съобразят от съда при определяне размера на обезщетението.

Въз основа на ангажираните в производството гласни доказателства СРС е приел за установено настъпването на твърдените от ищците неимуществени вреди, състоящи с в това, че са се чувствали злепоставени пред неограничен кръг субекти, читатели на в.

„Уикенд“. Ищците са претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство, възмущение, стрес и обида от разпространени неверни слухове за семейните им отношения, продължителна напрегнатост, обтягане на семейните отношения.

Съдът споделя изводите, че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се отчетат всички конкретни, обективно съществуващи обстоятелства имащи отношение към претърпените от ищците неимуществени вреди, да се съобрази злепоставящ характер на публикуваните материали, с които са засегнати лични, граждански и човешки права на ищците, накърнен е авторитетът и м в личен и професионален план, с което ответникът, като издател на вестника определящ характера и съдържанието на публикуваните материали, е нарушил общият дълг да не се вреди другиму.

Съобразно критериите на чл. 52 ЗЗД и като отчита конкретните обстоятелства свързани с публикациите и установените в производството, посредством свидетелските показания събрани пред СРС, негативните емоции претърпени от ищците, настоящият състав намира за справедлив размера на обезщетението определен от СРС - за М. Б.