Определение № 688 от 19.04.2017, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ II- 688 19.04.2017 година град Бургас

Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански състав, в закрито заседание на 19 април през две хиляди и седемнадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица

Темелкова

ЧЛЕНОВЕ: Таня

Русева -Маркова мл.с. Тодор Митев като разгледа докладваното от съдията Темелкова гражданско дело № 195 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Във въззивната жалба на ответникът Х.Р.А. е посочено, че атакуваното решение е необосновано ,като е оспорена констатацията на съда ,че квадратурата на УПИ І-164 е намалена с 93,30кв.м., вследствие на промяна на границата от изток с УПИ ІІ-164.Въззивникът твърди, че в заключението си вещото лице сочи ,че разликата се дължи на прецизно измерване и на отнемане на площ към улицата /от северозапад/, а не на промяна на границата. С оглед на тези твърдения, вещото лице бе разпитано по реда на чл. 267,ал.2 ГПК, повторно, относно заключението си ,в което е посочено ,че разликата между площта на бившия парцел І в кв.20 и УПИ І-164 е 37 кв.м. и се дължи на начина на изчисляване и промяна в уличната регулацията , а впоследствие е посочила, че площта на

УПИ І в кв.20 е намаляла, вследствие на изместване на границата с УПИ ІІ-164, с 93,30 кв.м. Тъй като вещото лице не даде други обяснения, а само потвърди записаното в заключението, както и с оглед направените в жалбата оплаквания за необоснованост на атакуваното решение, съдът ,в рамките на своята компетентност , очертана от ТР №1/2013г на ОСГТК на ВКС,т.3 ,намира, че следва да се назначи нова съдебно-техническа експертиза ,вещото лице, по която да отговори на въпросите: 1. Да се проследи регулационната история на бивш парцел І-21 и бивш парцел ІІ-24 по плана на селото от 1938 година, за кои имоти са отредени , на кого са записани в разписния лист към плана /имот 21 и имот 24/, 2. С каква площ са УПИ І-164 и УПИ ІІ-164 и има ли разлика в площта между УПИ І-164 и парцел І-21 по недействащия план на селото и ако има- на какво се дължи, 3. Съществуващите на границата между двата парцела овощни дръвчета, бор и две водомерни шахти, къде попадат по недействащия план от 1938 г и по действащия регулационен план от

1985г, 4. Има ли предаваеми места към процесните парцели по плана от 1985 година, от кой имот и приложена ли е регулацията/придаваемите места да са заети или да е платено обезщетение за тях/, 5. В случай ,че площта на УПИ ІІ-164 бъде намалена с 93,30 кв.м. ,ще отговоря на изискванията на ЗУТ за минимална площ и лице, 6. Да се изготви комбинирана скица по двата плана. Нуждата от експертиза се обосновава и с некоректно зададени въпроси на вещото лице от районния съд , като например: с колко се намалява площта на УПИ І-164 с поставяне на границата от изток между парцелите на ищеца и ответника. Площта на І-164 няма как да се намали, след като вещото лице е отговорило ,че границата е поставена по регулационната линия по плана от 1985 година.

Според вещото лице площта на бившия парцел І в кв.20 се е намалил, след ограждането на УПИ ІІ-164, с 93,30 кв.м. , което обаче, като отговор, не кореспондира с поставения въпрос. Всичко това ,а и с оглед оплакванията в жалбата за необоснованост на решението на районния , налага да се назначи ново вещо лице. Разноските следва да се възложат на ищеца , чиято е доказателствената тежест по предявения иск.

Мотивиран от горното съдът

О П Р

Е Д Е

Л И:

НАЗНАЧАВА повторна съдебно –техническа експертиза ,вещото лице по която да отговори на въпросите ,поставени в мотивите на настоящото определение.

Определя за вещо лице Мариета Гълъбова и депозит в размер на 280лв, платими от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението.

След внасяне на депозита да се уведоми вещото лице.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: