Определение № 195 от 10.03.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 195 гр. Шумен, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500064 по описа за 2026 година

Производство по чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 23488 от 23.12.2025г. депозирана от „Макроадванс“ АД с ЕИК 201127485, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„......“ 147, ет.5, ап. 14 представлявано от В.Г.С., чрез юрисконсулт К.Г. срещу определение № 3650 от 02.12.2025г. по гр. д. № 590/2025г. по описа на РС - Шумен, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, молбата на жалбоподателя за изменение на решението, в частта му за разноските на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК. Жалбоподателя счита, че молбата е изцяло допустима, тъй като непредставянето на списък с разноски не е основание да се отрече правото на страната да иска изменение на решението в частта за разноските присъдени в полза на насрещната страна в процеса. Не се касае за изменение на направените от страната - молител разноски, а с молбата се цели пререшаване на спора за дължимите на насрещната страна разноски и пропуска да се представи списък по чл. 80 от ГПК, не е пречка за надлежното упражняване на правото по чл. 248 от ГПК и не прави искането недопустимо. Моли съда да отмени обжалваното определение и да измени постановеното решение в частта за разноските, като ги остави в тежест на ищеца, алтернативно моли съда да присъди адвокатски хонорар под минималния, съобразно практиката на СЕС.

Ответната страна по жалбата, е депозирала отговор, в който изразява становище за неоснователност на искането за изменението на решението в частта за разноските и моли съда да остави жалбата без уважение, като неоснователна.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с възраженията изнесени в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е и основателна, поради следните съображения:

С обжалваното пред настоящата инстанция определение първоинстанционният съд е 1 оставил без разглеждане, като недопустима молбата на жалбоподателя с пр. осн. чл. 248 от ГПК, за изменение на решението в частта за разноските, които е осъден да заплати на насрещната страна. В мотивите си е приел, че след като молителя не е представил списък с разноските до приключване на последното по делото заседание, то молбата му е недопустима.

Настоящата съдебна инстанция не споделя този извод на първоинстанционния съд.

От материалите по делото е видно, че в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, първоинстанционния съд е бил сезиран с молба от ответника и настоящ жалбоподател, съдържаща искане за изменение на присъдените с решение №483/12.06.2025г. по гр. д. № 590/2025г.на РС Шумен, разноски по делото в размер на 627.52 лева платими от молителя. Или в случая, се касае за искане за намаляване на присъдените разноски на насрещната страна, а не за изменение на решението в частта за присъдени на молителя разноски, с каквото искане съда е приел, че е сезиран и е оставил молбата без разглеждане позовавайки се на чл. 80 от ГПК във вр. с т. 2 от ТР № 6/2013г. по ТД № 6/2012г. на ОСГТК. Съдържанието на разпоредбата на чл.80 ГПК, както и постановките в т.8 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, сочат недопустимост на молба за изменение на решението в частта за разноските по чл.248 ГПК при непредставяне на списък за разноските единствено за страната, която претендира присъждане на разноски в своя полза. Искания за изменение на решението в частта за разноските на насрещната страна, без значение на какво основание /с изключение на възражението за прекомерност, ако не е въведено до приключване на последното по делото заседание в съответната инстанция/, е винаги допустимо.

С оглед изложеното и доколкото молбата по чл. 248 от ГПК, следва да се разгледа по същество, и произнасянето в този смисъл е от компетентността на първоинстанционния съд, делото следва да му бъде върнато за произнасяне по така депозираната молба за изменение на решението в частта му за разноските възложени в тежест на ответника.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3650 от 02.12.2025г. по гр. д. № 590/2025г. по описа на РС - Шумен, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, молбата на „Макроадванс“ АД с ЕИК 201127485 за изменение на решението, в частта му за разноските на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК.

ВРЪЩА делото на РС - Шумен, за произнасяне по същество на молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК, за изменение на решението в частта му за разноските.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3