Определение № 14331 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14331 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110146595 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Д. С., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Далсия Елвеко“ ООД като трето лице – помагач на негова страна. Искането следва да бъде уважено, защото, на първо място, се излагат твърдения за наличие на интерес за посоченото дружество решението да бъде постановено в полза на „Топлофикация София“ ЕАД, и на второ място, твърди се наличие на интерес за ищеца от обвързването на „Далсия Елвеко“ ООД с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за „Топлофикация София“ ЕАД решение ищцовото дружество да предяви регресни права срещу него. От друга страна, при служебно извършена справка в Търговския регистър по партидата на „Далсия Елвеко“ ООД съдът констатира, че дружеството е преобразувано чрез вливане в „Далсия“ ООД, поради което като трето лице – помагач на ищеца следва да бъде конституиран правоприемникът.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени в исковата молба задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати. Искането на ответника вещото лице по тази експертиза да отговори и на поставения от него въпрос подлежи на отхвърляне, защото той се припокрива със задача № 7 на ищеца.

С исковата молба и с отговора е поискано допускането на съдебно-счетоводна експертиза, но отговорите на поставените задачи не са необходими за изясняване на делото, поради което исканията подлежат на отхвърляне.

С исковата молба са представени документи, които следва да се приемат като писмени доказателства. Възражението на ответника срещу извлечението от сметки е по съществото 1 на делото. Във връзка с оспорването от ответника на подписа, положен от негово име в списъка към протокола от общо събрание на етажната собственост, следва да се посочи, че в случая изследването на въпроса за автентичността на документа в оспорената част не би допринесло за правилното решаване на делото, поради което откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК не е необходимо, респ. не е необходимо допускане на съдебнографическа експертиза по поставената от ответника задача.

Предвид гореизложеното искането на ответника за задължаване на ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал протокола от общото събрание и списъка към него подлежи на отхвърляне, още повече че естеството на документа не предполага неговият оригинал да се намира в държане на ищеца.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал месечните отчетни документи, в които е посочен технологичният разход в абонатната станция, е неоснователно, защото за установяване на същите факти е допусната задача № 6 към съдебно-техническата експертиза, а представянето на документите, при това – в оригинал, не би допринесло с нищо по делото.

Искането на ответника ищецът да бъде задължен на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи документите по т. 1, т. 3, т. 6, т. 7 и т. 8 от отговора следва да бъде отхвърлено. За част от тях не може да се приеме, че се намират в държане на ищеца – договор за продажба на топлинна енергия с ответника, какъвто ищецът не твърди да е сключван в писмена форма; протоколи за монтаж и сертифициране на уредите за дялово разпределение в имота, каквито ищецът иска да бъде задължено третото лице – помагач да ги представи, от което следва, че те не се намират в държане на „Топлофикация София“ ЕАД. Друга част не са необходими за правилното решаване на делото – месечни фактури и съобщения към фактури, които се искат за установяване на неотносими факти; протоколи за монтаж, сертифициране и метрологични проверки на топломера в абонатната станция, доколкото за установяване на тези факти е допусната по искане на ищеца задача № 7 към съдебно-техническата експертиза, като представянето на самите документи не би допринесло за изясняването на делото; списък с абонатите и абонатните номера на всички потребители в сградата.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца и на ответника за задължаване на третото лице – помагач да представи посочените в исковата молба и в т. 9 от доказателствената част на отговора документи, тъй като по този начин се цели установяване на правно релевантни факти относно начина на извършване на дяловото разпределение на топлинна енергия. Неоснователно обаче е искането на ответника за задължаване на третото лице – помагач да представи документа по т. 9 в оригинал, доколкото не се излагат твърдения за необходимост от оригинала.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД, ЕИК 041029500, 2 като трето лице – помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. от 09:35 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице – помагач на ищеца – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и техните приложения.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 4849/2025 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за послужване.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи, като му УКАЗВА, че документите, описани под № 7 и № 9 като приложения към исковата молба, фактически не са представени по делото, както и че ако желае приемането им като писмени доказателства, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи в заверени преписи ведно с 2 бр. преписи за другите страни.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с 2 бр. преписи за другите страни намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот през исковия период, включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, протоколи за монтаж и сертификация на уредите за дялово разпределение в имота, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал документите, посочени в т. 2 и т. 5 от доказателсвената част на отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи документите, посочени в т. 1, т. 3, т. 6, т. 7 и т. 8 от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 220 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза по поставената от него задача.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. А.

Т., със специалност: Промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит дължимата сума за съдебно-техническата експертиза ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка на всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебнографическа експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

След влизане в законна сила на Разпореждане № 175884/14.11.2025 г., с която производството е частично прекратено, предмет на делото са предявени от „Топлофикация София” ЕАД срещу С. Д. С. по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл.

139, ал. 2, пр. 1 ЗЕ с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните задължения за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ............., с абон. № ........., а именно: 949 евро /евровата равностойност на 1 856.10 лв./ – цена на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 27.01.2025 г. до изплащане на вземането; 17.95 евро /евровата равностойност на 35.10 лв./ – цена на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 08.2023 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 27.01.2025 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 4849/2025 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че е налице договорно отношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик на топлоснабдения имот през процесния период, към което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за исковия период топлинна енергия за имота, но ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Далсия Елвеко“ ООД /с предишно наименование „МХ Елвеко“ ООД/ по реда за дялово разпределение. Претенцията си за цената на услугата дялово разпределение основава на клаузи от общите условия.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. Д. С. е подал отговор на искова молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на договорно отношение с ищеца поради липсата на писмен договор между тях. Сочи, че не е приел писмено общите условия на ищеца. Възразява, че през исковия период в абонатната станция не е имало законно монтиран и сертифициран топломер, поради което не е извършван отчет на топломера в абонатната станция. Оспорва реалната доставка на топлинна енергия в имота през процесния период и нейното реално и правилно разпределение. Счита, че за задълженията му следва да съществуват месечни фактури, които да са му връчени, което в случая не е сторено, като не са му връчени и съобщения към фактури. Изтъква, че претенцията не може да се докаже с представеното извлечение от сметки. Оспорва наличието на действително решение на общото събрание за дялово разпределение. Оспорва сключването от него на договор за топлинно счетоводство, поради което счита, че изравнителните сметки за имота е следвало да бъдат изготвяни от ищеца, а не от фирма за топлинно счетоводство. Моли за отхвърляне на исковете.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти:

4

1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните; количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната цена; изискуемост на вземането;

2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на услугата за процесния имот през исковия период; нейната цена; дължимостта й от ответника именно на ищеца.

Разпечатката съдържа 43 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4d597df8-eb3c-4c9c-adb4-d9100954a877