Разпореждане № 808 от 16.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 808 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20251110202077 по описа за 2025 година и извърши проверката по чл.320 от НПК, намери, че делото е подсъдно на съда, но към настоящия момент не може да бъде направен извода, че не са налице предпоставки за прекратяване на наказателно- административното производство.

За да бъде Жалбата процесуално допустима за разглеждане, същата следва да бъде подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано за съставянето и подаването й лице.

Видно от титула на тази Жалба, на същата е придаден вид да изхожда от „Ежис България“ ЕАД ЕИК 175446918, но Жалбата е подадена и подписана от г-н М. В. В.. Към Жалбата е приложено и общо (генерално) Пълномощно, с което г-н М. Л., действащ в качеството си на изпълнителен директор на Дружеството, упълномощава г-н В. да представлява това Дружество във връзка с дейността му, вкл. и да получава книжа от административните органи. Липсва изрично оправомощаване да се инициира съдебно производство.

Жалбата не изхожда от активно легитимирано за подаването й лице.

Пълномощното не предоставя на упълномощеното лице правото да инициира съдебни производства. Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2 от Търговския закон, за водене на п р о ц е с и търговският пълномощник трябва да е упълномощен изрично. Общото упълномощаване в случая не може да легитимира г-н М. В. да обжалва конкретното Наказателно постановление № 803122 – F797039/20.12.2024г на Директора на офис „Красно село“ в ТД на НАП - София. Пълномощното, изходящо от изпълнителния директор на санкционираното Дружество, следва да бъде изрично – да указва точно кое Наказателно постановление се възлага на пълномощника да обжалва, респ. по кое конкретно съдебно производство се учредява процесуалното представителство.

Затова към настоящия момент на г-н М. В. не може да се признае качеството на активно легитимирано да обжалва пред съд конкретно НП лице.

Първото условие, за да възникне това процесуално качество е пълномощното да бъде изрично. Това е така дори и с оглед житейската логика: упълномощителят следва да бъде информиран за инициираното съдебно производство, най-малкото с оглед преценката 1 относно рисковете за патримониума на Дружеството, които води това дело – всеки съдебен иск носи и риска на осъждане на разноски при неуспех. В настоящия случай не са налице данни законният представител на санкционираното дружество да знае за инициативата на гн В. да обжалва НП пред съд.

Второ - кумулативно на първото, условие за признаване качеството на активно упълномощено да инициира съдебни дела от името и за сметка на дружеството, лице,:според Тълкувателно решение № 1 от 17.III.1993 г. по гр. д. № 3/93 г., ОСГК, Търговският пълномощник, снабден с изрично пълномощно за водене на процеси по чл. 26, ал. 2 ТЗ може да бъде процесуален представител на страната в гражданския процес, само ако притежава качествата, посочени в чл. 20, ал. 1, б. "а", "б", "в" ГПК (отм.), като цитираната норма е възпроизведена в чл.32, ал.1, т.1, 2 и 3 от актуалния ГПК. Дори търговският помощник следва да бъде изрично упълномощен за иницииране на съдебен процес, а в настоящият случай липсват данни г-н В. да е такъв търговски помощник; неговото пълномощно е общо и посочените по-горе изисквания по отношение активната легитимация важат за него в още по-висока степен. Затова. в конкретния случай г-н В. освен, че трябва да притежава изрично пълномощно за процесуално представителство – да инициира съдебно производство с предмет Наказателно постановление срещу Дружеството, то едновременно с това тя следва и да притежава някое от следните качества: да упражнява адвокатска професия или пък да е юрисконсулт или друг служител с юридическо образование в „Ежис България“ ЕАД.

За да не ограничава правото на защита на санкционираното Дружество, съдиядокладчикът може да предостави съдебен срок за предоставяне на такова, насочено към саниране на Жалбата. Нова Жалба не може да бъде подавана, т.к. е изтекъл срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

В рамките на предоставения от съдия докладчика срок, изп.директор на Дружеството г-н М. Л. или самият г-н В. следва да представи доказателство, че към момента на подаване на жалбата г-н В. упражнява адвокатска професия, или пък че е юрисконсулт в Дружеството, или пък че е друг служител на Дружеството, но е с юридическо образование.

До момента на представяне на тези доказателства, съдът не е в състояние да приеме Жалбата за изходяща от активно легитимирано за подаването й лице, т.е Жалбата е процесуално недопустима.

В тази връзка съдия-докладчикът уведомява г-н М. В., че в случай, че в предоставения съдебен срок някое от тези две кумулативни предпоставки за допустимостта на жалбата не бъдат удостоверени, тази процесуална недопустимост ще бъде прогласена и съдебното производство ще бъде прекратено.

Предвид гореизложеното, съдия докладчикът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като процесуално недопустима Жалба, е придаден вид да изхожда от „Ежис България“ ЕАД ЕИК 175446918 срещу Наказателно постановление № 803122 – F797039/20.12.2024г на Директора на офис „Красно село“ в ТД на НАП - София, с което на това Дружество е наложена имуществена санкция.

Предоставя възможност на г-н М. В. в седмодневен срок от получаване на копие от това Разпореждане да отстрани констатираните пороци на жалбата.

2

Копие от това Разпореждане да се изпрати и на Директора на офис „Красно село“ в ТД на НАП – София, за сведение.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3