Решение № 16121 от 14.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16121 гр. С., 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110167338 по описа за 2022 година

К. И. Б. е предявила иск с правно основание чл.49 от ЗЗД срещу „Р.Б.“ЕАД /правоприемник на „К.Б.С.Б.“ЕАД, понастоящем ОББ АД/ за сумата от 1887.86 лева -поради неправомерното й изтегляне от банковата й сметка по искане от ЧСИ Н.М., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Твърди, че преди нова година 2018г. влязла в офис-клон на „Р.“ на ул. „Г.С.

Р.“ да изтегли пари и служителка от офиса й отговорила, че е изтеглила сумата от 1887.86 лева.Твърди, че тя й представила бележка за превод на сумата от „Р.“ в размер от 1887.86 лева на ЧСИ Н.М..Твърди, че запорното съобщение е от 5.12.2017 с вх. №120793.Поддържа, че написала жалба до банката за това, че сумата в размер от 1887 лева е преведена на ЧСИ без банката да е уведомила клиента си.Твърди, че по този начин е нарушен регламента за личните данни, тъй като нямали право без разрешението на лицето да предоставят лични данни.Твърди, че ответникът е извършил нарушение като когато изпълнява указания на ЧСИ, който налага запора в платежния документ вписва като наредител К. И. Б..Твърди, че преди да й е наложен запора, не й е изпратена покана за доброволно изпълнение. Твърди, че на 1.12.2017 е имало съобщение за образувано изпълнително дело срещу нея , но то не й е връчено.Твърди, че няма договор с „Р., освен едни Общи условия.Поддържа, 1 че е подписала декларация от 25.09.2012, че не е съгласна банката да предоставя на трети лица личните й данни и да спазва Закона за защита на личните данни.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ОББ” АД/ правоприемник на „К.Б.С.Б.“ЕАД, с предишно наименование „Р.Б.“ЕАД“ оспорва предявения иск.Не оспорва, че е в договорни отношения с ищцата по силата на договор за издаване на безконтактна дебитна карта и за предоставяне на банкови услуги на физически лица от 25.10.2017.Не оспорва, че сметката на ищцата е била запорирана въз основа на запорно съобщение с изх. №246525/1.12.2017 по изпълнително дело №0493/2015 на ЧСИ Н.М..Не оспорва , че на 6.12.2017 банката в изпълнение на наложения запор е превела сумата от 1887.86 лева по сметката на ЧСИ Н.М..

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С Изпълнителен лист от 8.10.2014 по гр.дело №2416/2012, СРС, 113 състав е осъдена К. И. Б. да заплати на „Топлофикация С.”ЕАД сумата от 695.83 лева-главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.10.2009 до м.04.2011 , сумата от 29.50 лева-лихва за забава за периода от 30.11.2009 до 19.01.2012, и 125 лева – разноски по заповедното производство.

С разпореждане от 22.10.2015 е образувано изпълнително дело №493/2015 по описа на ЧСИ Н.М. срещу К. Б..

Със запорно съобщение от 1.12.2017 на ЧСИ Н.М. до „Р.Б.”ЕАД е наложен запор върху банковите сметки на К. И. Б..

С писмо №120084 от 6.12.2017 до ЧСИ Н.М. „Р.Б.” е признала на основание чл.508 от ГПК вземането, върху което е наложен запор.

С платежно нареждане от 6.12.2017 е наредена от К. И. Б. в полза на ЧСИ Н.М. по изпълнително дело №493/2015 сумата от 1887.86 лева.

По делото е представено писмо от 07.02.2018 от „Р.” до К. Б..

По делото е представено заявление от К. Б. от 20.01.2018 до „Р.”.

С писмо от 29.07.2020 „Р.” е разяснило на К. Б. върху какви суми е наложен запор и как са формирани.

2

По делото е представено съобщение за образувано изпълнително дело от 1.12.2017 до К. И. Б..

По силата на договор за издаване на безконтактна дебитна карта и предоставяне на банкови услуги за физически лица №348083 от 25.10.2016 „Р.

България” се е задължил да открие разплащателна сметка и да издаде безконтактна дебитна карта на К. И. Б..

Видно от съобщение от 27.02.2018 ЧСИ Н.М. е вдигнал наложения запор върху банковите сметки на К. И. Б. в „Р.Б.”ЕАД.

По делото са представени Общи условия за платежни сметки и услуги, дебитни карти и „Райфайзен онлайн” за физически лица.

По делото е представено справка за движение по сметка на К. Б. за периода от 13.10.2017-6.12.2017.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По отношение на давността

С платежно нареждане от 6.12.2017 е наредена от банката в полза на ЧСИ Н.М. по изпълнително дело №493/2015 сумата от 1887.86 лева. От плащането, което се твърди, че е причинило вреди на ищцата, следва да се предяви иск в срок от 5 години.

Видно от отбелязването в исковата молба тя е подадена на 6.12.2022.С оглед на което съдът намира, че искът е предявен преди изтичане на 5-годишната давност.

По отношение на иска с правно основание чл.49 от ЗЗД Отговорността по чл.49 от ЗЗД има обезпечително-гаранционен характер.Основание за възникването й е кумулативното осъществяване на следните предпоставки: вреди за пострадалия ищец; причинени противоправно при или по повод изпълнение на работа , възложена от ответника на негови служители;наличие на причинно-следствена връзка между противоправното действие или бездействие на служител на ответника и настъпването на вредите.

3

Задължение на ответната страна като пазач на запорираните суми е , чрез действията на своите служители, да не предава сумите на длъжника /чл.507, ал.2 от ГПК/, както и в едноседмичен срок от връчването на запорното съобщение да съобщи на съдебния изпълнител дали признава вземането и дали е наложен запор и по други изпълнителни листове върху това вземане и по какви претенции, превежда ли суми по банковата сметка, както и размера на сумата по сметката.

Съгласно чл.508, ал.2 от ГПК поканата за даване на тези обяснения се съдържа в самото съобщение за налагане на запора.

Съгласно чл.510 от ГПК запорирането вземане се предоставя на взискателя за събиране или по негово искане му се дава вместо плащане.

В случая банката е задължено лице по чл.508 от ГПК и е длъжна да изпълни наложения запор и ако го признае да преведе дължимата сума.Задължение на банката е да отговори в срок на съдебния изпълнител относно наличността на сметки и суми на длъжника. Нарушението на това задължение от страна на банката може да доведе до отговорност спрямо съдебния изпълнител.

В случая с писмо от 6.12.2017 „Р.” е отговорил на съдебния изпълнител, че признава вземането, върху което е наложен запора , няма претенции от трети лица, има достатъчна наличност за цялостно изплащане на задължението и няма средства от пенсия и възнаграждение от работа.

При незаконосъобразно наложен запор отговорност носи ЧСИ, а не банката.Банката е длъжна да се съобрази и да изпълни указанията, дадени от ЧСИ.

Обстоятелствата, че не е изпратена на ищцата покана за доброволно изпълнение, съответно съобщение за образуваното изпълнително дело са ирелевантни по делото.Тези обстоятелства имат отношение към законосъобразното провеждане на изпълнителното производство, за което отговорност носи ЧСИ, а не банката.

С платежно нареждане от 6.12.2017 е наредена от К. И. Б. в полза на ЧСИ Н.М. по изпълнително дело №493/2015 сумата от 1887.86 лева.

Съдът намира, че по делото не са доказани противоправни действия на банката, които да обуславят отговорност за вреди спрямо ищцата.Ответникът е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл.507 и чл.508 от ГПК.

4

В случай на незаконосъобразно провеждане на изпълнителното производство отговорност носи ЧСИ.Отделно от това ищцата е разполагала с възможност да обжалва наложения запор, ако е смятала,, че същият е наложен незаконосъобразно.Съгласно чл.435 от ГПК длъжниците могат да обжалват действия на ЧСИ по изпълнителното производство.

С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски в размер от 100 лева /51.12 евро/ за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. И. Б., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.

„О.”№117, ап.4, срещу ОББ АД /правоприемник на „К.Б.С.Б.“ЕАД, с предходно наименование „Р.Б.“ЕАД/, ЕИК******* със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „В.”№89Б, иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от 1887.86 лева /965.24 евро/ -поради неправомерното й изтегляне от банковата й сметка по искане от ЧСИ Н.М..

ОСЪЖДА К. И. Б.,ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „О.”№117, ап.4, да заплати на ОББ АД,/правоприемник на „К.Б.С.Б.“ЕАД, с предходно наименование „Р.Б.“ЕАД/, ЕИК******* със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „В.”№89Б, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 100 лева /51.12 евро/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от 5 връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6