Решение № 75 от 06.03.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Пещера, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20245240100949 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба на Н. М. К. против Община Пещера, представлявана от Кмета, с която е предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ за отмяна на дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение", наложено на ищцата Н. М. К. със Заповед № 656/19.07.2024 г. на Кмета на община Пещера.

Ищцата твърди, че работи по трудово правоотношение при ответника община Пещера, на длъжност „социален работник“ в „ Дневен център за деца и младежи с увреждания“ –гр. Пещера.

Твърди, че на 22.07.2024г. й е връчена Заповед № 656/19.07.2024 г. на Кмета на община Пещера, с която й е наложено дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение".

Посочва, че заповедта е немотивирана, а наведените в нея твърдения не отговарят на действителността. Оспорва да е извършила описаното в заповедта нарушение.

Счита процесната заповед за незаконосъобразна по следните съображения: ответникът община Пещера не е посочила нарушението , което е извършила ищцата, както и е налице неяснота относно това – каква некачествена продукция е произвела, както и не е ясно кои трудови задължения не е изпълнила. Твърди, че нормата на чл. 187 т.10 от КТ е бланкетна и работодателят следва да я конкретизира с други нормативни актове.

Твърди, че в оспорената заповед липсва описване на вредоносния резултат, нито с какво е препятствано и затруднено пълноценното 1 предоставяне на съответната социална услуга.

Твърди, че я санкционирали зарази лошото управление на дневния център, като дори самата директорка я била нападнала физически на дата 13.06.2024г. от тази дата имало и протокол за предупреждение, и обаждане на тел. 112.

Твърди, че й се създавали пречки да изпълнява трудовите си задължения. Сочи че била в невъзможност да изпълнява задълженията си, тъй като досиетата на потребителите били заключвани от директорката в нейния кабинет, нямала достъп до тях и поради това не могла да изготвя доклади, нямала и функциониращ принтер, на който да работи.

Твърди още и че при съставяне на заповедта не е спазена процедурата по чл. 193, ал. 1 от КТ; не е спазена формата на издаване на процесната заповед и от диспозитива й не става ясно въз основа на кои законови разпоредби е издадена, както и кои точно законови разпоредби е нарушила ищцата; заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка, при несъобразяване тежестта на предполагаемото дисциплинарно нарушение и в противоречие с материалноправните норми, регламентиращи налагането на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" и процесуалните правила; дисциплинарното нарушение не е ясно и недвусмислено посочено в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

По така изложените доводи ищцата моли съда да постанови решение, с което да отмени наложеното й със Заповед № 656/19.07.2024 г. на Кмета на община Пещера дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение", както

Ангажира доказателства.

Претендира разноски.

Формулира доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника община Пещера, представлявана от Кмета, с който намира предявения иск за отмяна на заповедта за дисциплинарно наказание за допустим, но неоснователен.

Оспорва твърдението в исковата молба, че не е нарушила ищцата трудовата дисциплина, тъй като не била изготвила и изпратила на електронната поща на социалната услуга необходимите документи за изготвяне на оценка на потребителите на детето В. Х. Х., както и на други поименно посочени потребители – Д. К.,И. П., И.И., П. Д., П. Р., Т. Г. и Т. Т., а за детето Г. Н. с един ден закъснение. От изпратените от ищцата документи на електронната поща не ставало ясно какви услуги ползват някои потребители и трябва ли да се продължат.

Твърди се, че е допуснала закъснение при явяването си работното място, влязла в конфликт с Ф. М. – хигиенист, оставила без надзор дете, пропуска да изпрати навреме документи за заседанията на мултидисциплинарен екип или ги изпращала със закъснение.

2

Поддържа, че ответникът е провел надлежно дисциплинарно производство, като ищцата не е депозирала обяснения.

Твърди се, че в общината са постъпили писма от служители провеждащи заседанията на мултидисциплинарния екип , в които сочат, че заседания не се провеждат поради непредставяне в срок на документация от ищцата.

Установено било от ответника, че служители в социалната услуга били в лоши взаимоотношения със социалния работник Н. М. К., твърдят че същата не поемала лична отговорност и отказвала да изпълнява задълженията си, прехвърляла вината на другите, създавала конфликтни ситуации.

Излага ответника още в отговора си, че процесната заповед е мотивирана, издадена е в изискуемата от закона форма при спазване на изискванията на чл. 195 от КТ. Сочи, че е спазена законовата процедура по чл.

193, ал. 1 от КТ, както и сроковете за налагане на наказанието по чл. 194, ал. 1 от КТ. Твърди, че правилно е преценена тежестта на наказанието, съобразно критериите по чл. 189, ал. 1 от КТ. По изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция.

Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ.

В тежест на ответника-работодател е да докаже законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание - обстоятелствата, обосноваващи налагането на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение", описани в оспорваната заповед и по-конкретно - да установи извършването на дисциплинарно нарушение от страна на ищцата, което задължение ищцата виновно не е изпълнила; че при издаването на заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание; че е изискал обяснения от служителя – ищцата в подходящ с оглед обстоятелствата срок, съгласно нормата на чл. 193, ал. 1 от КТ; че заповедта е издадена от компетентен орган в установения от закона преклузивен срок, при спазване на изискванията за писмена форма и съдържание.

Съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните съществува валидно трудово правоотношение по Трудов договор, изменен с Допълнително споразумение № 318/30.09.2021 г., както и че със Заповед № 656/19.07.2024 г. на кмета на община Пещера на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение".

Ищцата Н. Межднун К. изпълнява длъжността „Социален работник" в Дневен център за деца и младежи с увреждания в гр.Пещера от 30.09.2021г.

От приетата по делото заповед за налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ се установява, че на ищцата К. е наложено 3 наказание във връзка със следната фактическа обстановка и са й искани обяснения относно следното :

„На 22.05.2024г. от М. Р.а - Директор на ДЦДМУ е съставен констативен протокол за това, че г-жа Н. К. не е изготвила и изпратила на електронната поща на социалната услуга (каквато практика е създадена) необходимите документи във връзка с изготвянето на индивидуална оценка на потребностите и индивидуален план за подкрепа на децата Г. Н. Н., И. К. М. (преглед), С. А. Т. (преглед).

На 27.05.2024г. от М. Р.а - Директор на ДЦДМУ е съставен констативен протокол за това, че г-жа Н. К. не е изготвила и изпратила на електронната поща на социалната услуга (каквато практика е създадена) необходимите документи във връзка с изготвянето на индивидуална оценка на потребностите и индивидуален план за подкрепа на децата И. М. С. и Н. Н. К..

На 31.05.2024г. от М. Р.а - Директор на ДЦДМУ е съставен констативен протокол за това, че г-жа Н. К. е изпратила на електронната поща анекси към договори за предоставяне на социални услуги на девет деца, потребители на ДЦДМУ, в които не са посочени услугите, които ще ползват. В анексите за три от децата, г-жа Н.

К. неправилно формулира вида на социалните услуги, а не както е дефиницията на социалната услуга „дневна грижа" - §1. т.14 от ДР на Закона за социалните услуги.

В същия ден, г-жа Н. К. е изготвила писмени покани до родителите на осем от децата, като за детето Д.

Д. К. не е изготвила писмена покана до родителите. Социалният работник е изготвил писмо до дирекция „Социално подпомагане"гр.Пещера, в което посочва един и същ ЕГН за децата Д. И. К. и И. И. К.. Също така погрешно посочва в поканите, че предстои изготвянето на индивидуален план за предоставяне на социални услуги за 3 месеца, вместо план за подкрепа на децата, каквото е изискването на Наредбата за качество на социалните услуги.

На 21.05.2024г. от М. Р.а - Директор на ДЦДМУ е съставен констативен протокол за това, че г-жа Н. К. не е изготвила и изпратила на електронната поща на социалната услуга (каквато практика е създадена) необходимите документи във връзка с изготвянето на индивидуална оценка на потребностите и индивидуален план за подкрепа на детето В. Х. Х. (преглед).

На 23.05.2024г. от М. Р.а - Директор на ДЦДМУ е съставен констативен протокол за това, че г-жа Н. К. не е изготвила и изпратила на електронната поща на социалната услуга (каквато практика е създадена) необходимите документи във връзка с изготвянето на индивидуална оценка на потребностите и индивидуален план за подкрепа на децата Д. Д. К., И. М. П., И.И. И., П. В. Д., П. Е. Р., Т. З. Г. и Т. Д. Т..

На 23.05.2024г. от М. Р.а - Директор на ДЦДМУ е съставен констативен протокол за това, че г-жа Н. К. е изпратила в 16.04ч. на електронната поща на социалната услуга следните документи: специализирана оценка на индивидуалните потребности и индивидуален план за подкрепа на детето Г. Н. Н., във връзка със заседание на мултидисциплинарния екип на 22.05.2024г., т.е. един ден след насрочването му. В констативния протокол, директорът е описала допуснатите пропуски от социалния работник, както и разминаването в личните данни на детето и информацията за семейната му среда.

На 25.05.2024г. от М. Р.а - Директор на ДЦДМУ е съставен констативен протокол за това, че г-жа Н. К. е изпратила на електронната поща на социалната на електронната поща на социалната услуга следните документи: заключителни доклади по чл.22, ал.1 и ал.2 от ППЗЗДет за децата Д. Д. К., И. М. П., И.И. И., П. В. Д., П. Е. Р., Т.

З. Г. и Т. Д. Т.. За повечето деца, като основание за изготвянето им, г-жа К. е посочила чл.22, ал.2 от ППЗЗДет, което не отговаря на вида услуги, които децата ползват. В заключението на доклада за детето И.И., директорът е констатирала, че от същия не става ясно дали е необходимо да се продължи предоставянето на социални услуги, няма мотивирано становище. В доклада на детето Т. Т. заключението на логопеда е, че детето е развило говорните и комуникативните си умения и терапевтичната работа с него не следва да продължи. Социалният работник обаче е дал заключение, че за същото дете, логопедичната работа следва да продължи. В писмата до родителите, г-жа К. посочва като основание разпоредбата на чл.За от Наредбата за критериите и стандартите за социални услуги за деца, като нормативния акт е отменен с ДВ, бр.48 от 28.06.2022г.

На 03.06.2024г. от М. Р.а - Директор на ДЦДМУ е съставен констативен протокол за това, че г-жа Н. К. освен, че не е представила цялата задължителна документация за м. май 2024г., в таблиците за натовареността на социалния работник и за посещаемостта на потребителите на допуснати пропуски и разминаване с посочените данни от останалите специалисти.

На 03.06.2024г. от М. Р.а - Директор на ДЦДМУ е съставен констативен протокол за това, че г-жа Н. К. е допуснала закъснение при явяване на работното си място, с което е нарушила дневния режим на услугата.

На 03.06.2024г. и 04.06.2024г. директорът на ДЦДМУ е съставила констативни протоколи за това, че г-жа Н. К. е влязла в конфликт с Ф. М. - на длъжност „Хигиенист" и М. И. - на длъжност „Педагог", с което е нарушила разпоредбите на Етичния кодекс на работещите с деца