Определение № 931 от 04.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 931 гр. София, 04.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора К.а

Членове:

Светлин Михайлов

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20231000500714 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, вр.чл.220 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба от К. В. Я., А. О. Я., Б. В. А., К. Е. К., Ж. Ж. Д., Л. В. В., Т. Ц. Т., Е. С. С., М. П. Б., И. Я. Я., К. И. Б., М. Р. К., Л. В. Б., С.

П. С. и К. О. Я., с която обжалват определение № 11 601 от 15.11.22 г., постановено по гр.д.

№ 11 649/22 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 2 състав, в частта в която съдът е оставил без разглеждане релевираното при условията на евентуалност искане за допускане привличането на „Първа инвестиционна банка“ АД в качеството на трето лице - помагач на ответниците К. В. Я., А. О. Я., К. Е. К., Л. В. В., Т. Ц. Т., Е. С. С., М.

П. Б., И. Я. Я., К. И. Б., М. Р. К., Л. В. Б., С. П. С. и К. О. Я.по предявените срещу тях искове с правно основание чл. 109 от ЗС, тъй като това искане ще бъде разгледано в рамките на производството по отделените искове.

В частната жалба се твърди, че още в отговора на исковата молба са направили искане за привличането на банката, но съдът е интерпретирал това искане, като заявено при условията на евентуалност, само ако съдът уважи искането за разделяне на исковете. Твърди, че отразеното в отговора на исковата молба искане е за конституиране на трето лице помагач на ответниците. Искането е направено с оглед с наличието на правен интерес у същите и с оглед на евентуалното упражняване на правата им по чл.499, ал.2 от ГПК. Твърдят, че са придобили правата от публична продан, извършена с оглед удовлетворяването на интереса на кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД, а при евентуалното уважаване на исковете, те ще са положението на придобили имота и изплатили неговата цена на взискателя. Ето защо молят съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното и вместо него постанови ново, с което да се конституира банката като трето лице помагач на страната 1 на ответниците.

Ответниците по частната жалба и ищци в производството Л. С. Б., Р. Н. В., Е.

К. В., К. В. К., Г. В. Г., М. М. Я., А. В. З., Д. В. В. и Т. И. К. редовно уведомени за постъпилата частна жалба не взимат становище по същата.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в частната жалба и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

`

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 11 601 от 15.11.22 г., постановено по гр.д. № 11 649/22 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 2 състав, съдът е оставил без разглеждане релевираното при условията на евентуалност искане за допускане привличането на „Първа инвестиционна банка“ АД в качеството на трето лице - помагач на ответниците К. В. Я., А.

О. Я., К. Е. К., Л. В. В., Т. Ц. Т., Е. С. С., М. П. Б., И. Я. Я., К. И. Б., М. Р. К., Л. В. Б., С. П.

С. и К. О. Я. по предявените срещу тях искове с правно основание чл. 109 от ЗС, тъй като това искане ще бъде разгледано в рамките на производството по отделените искове.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Софийски градски съд е образувано по предявени субективно съединени искове от Л. С. Б., Р. Н. В., Е. К. В., К. В. К., Г. В. Г., М. М. Я., А. В. З., Д. В. В. и Т. И. К. срещу ответниците К. В. Я., А. О. Я., Б. В. А., К. Е. К., Ж. Ж. Д., Л. В. В., Т. Ц. Т., Е. С. С., М. П. Б., И. Я. Я., К. И. Б., М. Р. К., Л. В. Б., С. П. С. и К. О. Я., с правно основание чл.109 от ЗС.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че в обстоятелствената част на исковата молба са наведени твърдения, че ищците са собственици на недвижим имот, част от който е бил обособен в отделни обекти „паркоместа“ и прехвърлен в собственост на ответниците посредством постановления за възлагане, издадени от частен съдебен изпълнител С. Б. Я. с per. № *** в КЧСИ, след учредяване на договорна ипотека върху процесния имот, в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД, обективирана в нотариален акт, издаден от нотариус Д. Т. Ж. с per. № *** в НК.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с отговора на исковата молба, първоначалния ответник Б. В. А. е направил искане за привличане на нотариус Д. Т. Ж. с per. № *** в НК, в качеството на трето лице- помагач на негова страна, а ответниците К. В. Я., А. О. Я., К. Е. К., Л. В. В., Т. Ц. Т., Е. С. С., М. П. Б., И. Я. Я., К. И.

Б., М. Р. К., Л. В. Б., С. П. С. и К. О. Я. са направили искане за привличане на частен съдебен изпълнител С. Б. Я. с per. № *** в КЧСИ в качеството на трети лица- помагачи на тяхна страна. Правният интерес от привличането на споменатите трети лица- помагачи е обоснован с твърдения на това, че ако исковете, които са предявени срещу ответниците се окажат основателни, се открива основание за реализиране на регресна деликтна професионална отговорност на споменатите две трети за спора лица.

2

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото

(обстоятелствената част на отговора наисковата молба и петитума на същата), че ответниците са поискали разделяне на исковете, както и в случай не неуважаване на това искане да бъде конституирано като трето лица помагач на всички ответници „Първа инвестиционна банка“ АД.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

С атакуваното определение № 11 601 от 15.11.22 г., постановено по гр.д. № 11 649/22 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 2 състав, съдът е оставил без разглеждане релевираното при условията на евентуалност искане за допускане привличането на „Първа инвестиционна банка“ АД в качеството на трето лице - помагач на ответниците К. В. Я., А. О. Я., К. Е. К., Л. В. В., Т. Ц. Т., Е. С. С., М. П. Б., И. Я. Я., К. И. Б., М. Р. К., Л. В. Б., С. П. С. и К. О. Я. по предявените срещу тях искове с правно основание чл. 109 от ЗС, тъй като това искане ще бъде разгледано в рамките на производството по отделените искове.

Спорно пред настоящата инстанция е виждането на първоинстанционния съд, че отправеното до съда искане за конституиране на банката като трето лице помагач е направено в условията на евентуалност. Тези изводи на първоинстанционния съд не следва да бъдат споделени и не се подкрепят от доказателствата по делото.

Безспорно в отговора на исковата молба ответниците са направили процесуално искане за привличане на „Първа инвестиционна банка“ АД, в качеството на трето лице- помагач, в случай че съдът раздели производството по всеки един от предявените искове. Същите са отправили и евентуално искане, ако бъде оставено без уважение така направеното искане за разделяне на производството, то съдът да конституира като трето лице помагач на страна на всички ответници „Първа инвестиционна банка“ АД.

С оглед на така отправените искания за конституиране настоящият състав намира, че се е сбъднало ( с оглед отказа да се раздели производството) вътрешно процесуалното условие за разглеждане по същество на така отправено искане. Ето защо съдът е следвало да се произнесе с акт по същество по отправеното искане, след произнасянето по същество по отправеното искане за разделяне на производството по предявените искове.

По изложените съображения настоящият състав намира, че атакуваното определение е незаконосъобразно в частта, в която съдът е оставил без разглеждане искането за конституиране, поради което следва да се постанови определение, с което да се отмени същото и делото да се върне за произнасяне на първоинстанционния съд с определение по същество по отправеното искане за конституиране.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение № 11 601 от 15.11.22 г., постановено по гр.д. № 11 649/22 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 2 състав, в частта, в която съдът е оставил без разглеждане релевираното при условията на евентуалност искане за допускане привличането на „Първа инвестиционна банка“ АД в качеството на трето лице - помагач на ответниците К. В. Я., А. О. Я., К. Е. К., Л. В. В., Т. Ц. Т., Е. С. С., М. П. Б., И. Я. Я., К. И. Б., М. Р. К., Л. В. Б., С. П. С. и К. О. Я. по предявените срещу тях искове с правно основание чл. 109 от ЗС.

Връща делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество по отправеното искане за конституиране на „Първа инвестиционна банка“ АД като трето лице помагач на страна на ответниците.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4