Протокол № 11 от 15.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Благоевград, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20241200900202 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За ищеца, редовно призован, се явява юриск. И.К., с пълномощно по делото.

Ответникът, редовно призован, явява се. Явява се и адв. Г. Б., с пълномощно по делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам изложеното в писмения отговор. Нямам възражения срещу проекта за доклад.

АДВ. Б.: Доверителят ми действително е бил участник в процесното ПТП, но то е станало не по негова вина. Има постановление на прокуратурата, в което е отразен този факт. Към датата на ПТП доверителят ми наистина е нямал валидно СУМПС, но той не е виновен за произшествието. Към онзи момент е нямало издадена заповед от МВР, че той е бил неправоспособен водач, а едва сега е издадена заповедта, получил я е на 04.01.2025 г. Нямам данни да е наказан по административен ред за въпросното ПТП. Това би било и абсурдно и неотговарящо на логиката, защото той не е бил виновен за ПТП.

Правим възражение за погасяване по давност както на лихвите, така и на 1 главницата. Не оспорваме факта на плащането на обезщетението от застрахователя към пострадалия. Нямаме възражения по проекта за доклад.

ЮРИСК. К.: Платихме на пострадалия обезщетението чрез съдебен изпълнител, по сметка на съдебен изпълнител, на 04.09.2020 г. Това е след определението на ВКС. ЧСИ М.Б. ни запорира сметките и тогава ние преведохме обезщетението. Трите съдебни инстанции по предходното производство - СГС, САС и ВКС, са преценили, че водачът П. А. е виновен за процесното ПТП. Той не е бил ответник по процесното дело, а трето лицепомагач и е имал възможност да участва, помагайки на застрахователя, и да прави искания за събиране на доказателства. Решенията на тези инстанции го обвързват. Петгодишната давност за нашата претенция за главницата, която е регресна, не е изтекла. Не е изтекла и давността за претендираните от нас лихви.

На основание чл. 145, ал. 3, изр. 1 от ГПК, съдът ПРИКАНИ страните към спогодба и ПОСОЧИ нейните последици.

ЮРИСК. К.: Ние сме съгласни на спогодба, стига виновният водач да реши да плати.

АДВ. Б.: Не може да се постигне спогодба.

На основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв, обективиран в определение № 613 от 27.11.2024 г., като го допълва в т.

1 с поясненията и допълненията, направени днес от процесуалните представители на страните, и в т. 2 - с правната квалификация на възраженията на ответника - чл. 110 и 111, б. „в“, предл. 2 от ЗЗДог.

ДОКЛАД НА СЪДА: На 09.12.2024 г. по делото е постъпило писмо от РП Благоевград-ТО Гоце Д., в което се посочва, че ДП № 1039/2011 г. на РУМВР Гоце Д. /НП № ТОГ-2689/2011 г. на РП Благоевград-ТО Гоце Д./ е унищожено и не може да бъде предоставено на съда за послужване, и се прилага удостоверение за унищожаването на споменатите ДП и НП. На 10.12.2024 г. по делото е постъпило писмо от ОДМВР Благоевград, в което се посочва, че след извършена справка в електронното досие на ответника е установено, че към 29.12.2011 г. /датата на процесното ПТП/ г-н П. И. А. не е притежавал валидно СУМПС. На 07.01.2025 г. по делото е постъпило цялото производство по ГД № 12595/2016 г. на СГС, заедно с приложените към него ВГД № 2173/2018 г. на САС и КТД № 2638/2019 г. на ВКС.

ЮРИСК. К.: Моля да се приемат постъпилите писма от РП Благоевград-ТО Гоце Д. и ОДМВР Благоевград, и да се приобщят делата на СГС, САС и ВКС. С оглед на изявлението на процесуалния представител на 2 ответната страна, че г-н А. няма вина за процесното ПТП, поддържам исканията ни за назначаване на САТЕ и СМЕ. Не поддържам искането за назначаване на ССЕ, понеже колегата Б. заяви, че не оспорват плащането на обезщетението от наша страна.

АДВ. Б.: Моля да изискате още едно удостоверение от МВР за водача П. А., в което да посочат с какъв административен акт и кога е бил лишен той от право да управлява МПС към 29.12.2011 г. Да се приобщят писмата от РП и ОДМВР, както и делата на СГС, САС и ВКС. Нямам нищо против да се назначат САТЕ и СМЕ. Моля да ми бъде дадена възможност, в двуседмичен срок, считано от днес, писмено да формулирам въпроси към САТЕ и СМЕ, ако преценя, че има такава необходимост. Твърдя, че от същия застраховател срещу моя доверител се води дело за същото ПТП в РС Гоце Д., само сумата е по-малка, във връзка с което моля да ми дадете възможност, в следващото открито заседание по настоящото дело, да представя заверено копие на исковата молба на застрахователя, въз основа на която е образувано и се води споменатото дело в РС Гоце Д..

ЮРИСК. К.: Не възразявам да се уважи искането на адв. Б. за изискване на допълнителна информация от ОДМВР, но моля да се изискат и заверени копия на цитираните в писмото на ОДМВР Благоевград НП, с отбелязване, че са влезли в сила. Не възразявам да се даде възможност на адв.

Б. да формулира въпроси към двете експертизи и да представи документи от делото на РС Гоце Д., за което твърди, че се води там. До момента нямам информация представляваното от мен дружество да води друго дело срещу същия ответник в друг съд.

АДВ. Б.: Не възразявам да се изискат заверени копия на НП от ОДМВР.

Ние също ще представим документи от ОДМВР от 2011 г., след като проверим дали разполагаме с такива.

ЮРИСК. К.: Не възразявам ответната страна да представи в следващото открито съдебно заседание други административни документи, касаещи процесния случай.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото документите, които са изпратени от РП Благоевград-ТО Гоце Д. и ОДМВР Благоевград, както и да приобщи делата на СГС, САС и ВКС, понеже същите несъмнено ще допринесат за изясняването на спора както от фактическа, така и от правна страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо и удостоверение с изх.

№

PRB2024268242960/05.12.2024 г. на РП Благоевград-ТО Гоце Д., и писмо рег.

№ 111600-22081/06.12.2024 г. на ОДМВР Благоевград, като писмени доказателства по настоящото дело.

3

ПРИОБЩАВА ГД № 12595/2016 г. на СГС, заедно с приложените към него ВГД № 2173/2018 г. на САС и КТД № 2638/2019 г. на ВКС, към доказателствения материал по настоящото дело.

НАЗНАЧАВА автотехническа експертиза, която да се изпълни от инж.

С. К. Д., вещо лице към СГС и СОС, който след като се запознае с материалите по делото и направи съответните проучвания и справки, да даде заключение по въпросите и задачите, поставени в исковата молба /лист 3 от настоящото дело/, при депозит в размер на 1000 /хиляда/ лева, който следва да се внесе от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок застрахователят представи по делото и съответния платежен документ.

Следва да бъде предоставена възможност на ответната страна, в разумен срок, да формулира въпроси и задачи към назначената САТЕ, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, в двуседмичен срок, считано от днес, да формулира въпроси и задачи към назначената САТЕ.

Необходимо е да бъде назначена и поисканата от застрахователя СМЕ, която също ще изясни факти и обстоятелства, които са спорни по делото.

Мотивиран от това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА медицинска експертиза, която да се изпълни от д-р Ц. Н.

Г., вещо лице към СГС и СОС, който след като се запознае с материалите по делото и направи съответните проучвания и справки, както и извърши личен преглед на пострадалия Х. Н. В., да даде заключение по въпросите и задачите, поставени в исковата молба /лист 3 от настоящото дело/, при депозит в размер на 1000 /хиляда/ лева, който следва да се внесе от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок застрахователят представи по делото и съответния платежен документ.

ЗАДЪЛЖАВА застрахователя да окаже нужното съдействие на д-р Г. за прегледа на пострадалия, чрез юриск. И.К. /тел. 40 49 490 и ***/.

Следва да бъде предоставена възможност на ответната страна, в разумен срок, да формулира въпроси и задачи към назначената СМЕ, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, в двуседмичен срок, считано от днес, да формулира въпроси и задачи към назначената СМЕ.

Съдът преценява, че няма пречка

4 да уважи и останалите доказателствени искания, направени в днешното открито съдебно заседание от процесуалните представители на страните, тъй като те също ще допринесат за изясняване на процесния случай и за постановяване на справедливо и правилно съдебно решение по казуса, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ОДМВР Благоевград, в срок до 03.02.2025 г., да представи по делото писмена информация, от която да става ясно с какъв административен акт и кога ответникът е бил лишен от право да управлява МПС към 29.12.2011 г., както и да представи по делото заверени копия на наказателните постановления, цитирани в нейното писмо с рег. № 11160022081/06.12.2024 г., с отбелязване кога те са влезли в сила.

ДАВА възможност на ответната страна, в двуседмичен срок, считано от днес, да представи по делото заверено копие на исковата молба, въз основа на която между същите страни и за същия случай се води дело пред РС Гоце Д., както и заверени копия на административни документи, имащи отношение към процесния казус.

ЮРИСК. К.: На този етап, нямам други искания.

АДВ. Б.: Аз също, на този етап, нямам други искания.

За събиране на допуснатите днес доказателства и на основание чл. 148, изр. 2 от ГПК, съдът

Разпечатката съдържа 60 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4d552b93-32c0-48bb-ae61-b07915ef1a15