Определение № 20608 от 16.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20608 гр. София, 16.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110103394 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 20.09.2022г. от 10:30 часа , за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са положителни установителни искове с правно основание 1 чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ФИРМА е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ФИРМА, за заплащане на сумите, както следва: сумата о т 16 223,66 лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за автосервизна услуга – ремонт на тежкотоварно МПС, марка „....”, модел „....”, с рег. №...., за което е издадена фактура №0000007077 от 05.11.2020г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението /20.09.2021г./ до изплащане на вземането, както и за сумата от 1 311,41 лв. , представляваща мораторна лихва за периода 30.11.2020г. – 16.09.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 04.10.2021г. по ч.гр.д. №54636/2021г. по описа на СРС, 77ми състав. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът ФИРМА твърди, че с ответника имали трайни търговски отношения в периода септември-октомври 2020г., като въз основа на поръчка №8306/21.10.2020г. ответникът му възложил извършването на автосервизна услуга – ремонт на собствено тежкотоварно МПС, марка „...”, модел „...”, с рег. № ..., шаси №..., като в поръчката било отразено, че автомобилът няма мощност, има индикация на таблото, нуждае се от диагностика и ремонт.

Сочи, че в изпълнение на поръчката извършил необходимите ремонтни дейности, по които стойността на труда била 1845 лв. без ДДС, частите и консумативите 11 124,72 лв. без ДДС, а отделно предоставил на ответника и външна услуга – машинно почистване на DPF на стойност 550 лв. без ДДС.

В исковата молба се твърди, че изпълнението на поръчката било прието без забележки, но в указанията във фактурата срок /до 30.11.2020г./ не последвало плащане. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.

Ответникът „ФИРМА в срока по чл.131 ГПК не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал, че е изработил съгласно уговореното, т.е., че е изправна страна по договора и за ответника е възникнало задължението за плащане на уговореното 2 възнаграждение.

В тежест на ответника по предявения иск е да докаже възраженията си, а при доказване на горните предпоставки – да установи по делото положителния факт на погасяване на дълга.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3