Протокол № 251 от 27.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Благоевград, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20261200500284 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован - лично и с адв. Д., редовно упълномощен.

Ответницата, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв. Ч., редовно упълномощена.

За ДСП Гоце Делчев, редовно призована - не се явява представител.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПОСТЪПИЛ е на 25.03.2026 г. социален доклад от ДСП Гоце Делчев.

1

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че поддържам жалбата. Моля да се приеме представения трудов договор на доверителя ми. Отделно от това, на осн. чл. 246, ал. 2, т. 1 от ГПК, представям договор за наем и удостоверение за доходите, като считам, че същите са нови обстоятелства и моля да бъдат приети, относими са към предмета на делото. С трудовия договор доказвам дохода на доверителя ми, а с договора за наем допълнителните разходи, които трябва да направи същият след като е напуснал семейното жилище. Не възразявам да се приобщи социалния доклад.

АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба. Поддържам и моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Към нея е приложен трудовия договор, който в момента ви представят в оригинал, като моля съдът да не го взема предвид, да не го прилага към доказателствения материал по делото, тъй като е настъпила преклузия на осн. чл. 266 от ГПК по отношение на него.

Самият трудов договор е сключен на 01.10.2025 г., а последното съдебно заседание по първоинстанционното дело е на 08.10.2025 г., т.е. 7 дни след като е бил сключен договора, поради което същият не е представен своевременно и е на настъпила преклузия. Считам същият, че е създаден изцяло за нуждите на процеса, с оглед намаляване размера на издръжката, тъй като от свидетелските показания на свидетелите, които бяха водени от самия въззивник изрично е посочено, представен непосредствено преди съдебното решение, че неговите доходи са изключително високи, единият свидетел от протокола от разпита посочи, че доходите му са в р-р на около 3000 лв. ежемесечно, а другият изложи в съдебно заседание, че получава минимум 30 000-40 000 лв. годишно и това е след приспадане на данъците. По делото мисля, че беше представена годишна данъчна декларация пред първоинстанционния съд на въззивника.

Мисля, че беше декларирал много нисък доход, различно от това, което изложиха свидетелите водени от него, които заявиха в с.з., че са му бизнес партньори във вр. с обработването на земите. Имаше представена годишна данъчна декларация, беше минимална, която не отговаря на дохода, който реално получава, предвид свидетелските показания на свидетелите водени от него. Поради тази причина, моля да се изключи от доказателствения материал договора, предвид най-малкото настъпилата преклузия по отношение на която и съдът следва да следи служебно. За социалния доклад имам възражения по отношение на някои от местата. Мисля, че няма разлика между двата социални доклада. Оспорвам изречението, което е на стр. 2, по средата, където е изложено „Господин М. сподели, че редовно е изплащал дължимата издръжка“, въпреки, че обжалва постановеното решение. Твърдя, че нито е изплащал редовно дължимата издръжка от момента, в който страните са се разделили много преди да стартираме делото за развод на 27 или 29.04, случила се е ексцесия, има счупване на носа на доверителката ми, тя се изнася, може би около година не е изплащал дължимата издръжка, за периода откогато са разделени 27.07.2024 г., деня на счупване носа на ищцата, до завеждане на делото ответникът е извършил само 4 банкови превода. Към онзи момент е трябвало да изплаща издръжка за 3 деца, като банковите 2 преводи са били в размер под 200 лв. за всяко едно дете. След като се постановява първоинстанционното решение на дата 27.11 има преведени 10 800 лв., с основание изплащане на издръжка до 31.10.2025 г., като липсват месеци 11 и 12 на 2025 г., както и м.01.2026 г., а месеците, които са заплатени, са по 310 евро или 320 евро, не е в пълнота, 410 евро, както е бил осъден съобразно първоинстанционното решение, като в тази връзка това го излагам и по отношение на твърдението във въззивната жалба, че въззивникът заплаща редовно своята издръжка. Не, не я изплаща. Второто, което оспорвам в социалния доклад, има огромна разлика в изложеното в социалните доклади от първа инстанция, там се разпита и социален работник, с изложени много притеснителни факти, които ще изложа впоследствие. Този социален доклад не отразява цялостната фактическа обстановка и е в противоречие с първите социални доклади, които са били в рамките на по-малко от половин година, в тях имаше изложена много притеснителна информация, социалният работник беше разпитан в с.з., той също изложи и подкрепи всичко изложено там.

Оспорвам посоченото и в социалния доклад, че биологичната майка е потвърдила информацията предоставена от г-н М., че е бащата се среща с децата при определения режим, както и че същият заплаща определена издръжка. Тя не е изразила това, тя е изключително притеснителна жена и се страхува от въззивника, като в тази връзка представям комуникация с телефон на негов номер, начинът по който той се обръща към нея и я заплашва, като по тази причина тя не смее да изложи нещо неприлично във вр. с него в социалния доклад. Те са изключително показателни. Тези съобщения съм ги разпечатала, лично съм ги видяла от нейния телефонен номер, свидетелствам за това, и са показателни за поведението, отношението, заплахите и натискът, като и към настоящия момент въззивникът продължава да упражнява върху моята клиентка.

АДВ. Д.: По отношение възраженията в социалния доклад, а именно, че доверителят ми не плаща редовно дължимата с първоинстанционното решение издръжка. Считам, че това не отговаря на истината. Зачетеното от колежката частично отговаря на истината, като в тази връзка представям вносна бележка от 27.11.2025 г. за 10 800 лв., с основание, че плаща със задна дата 15 месеца назад и второ, плаща до края на м. октомври. Относно възраженията, че не е плащано за м. 11 и м.12, от името на доверителя ми същият сподели, че я изплаща изцяло и в пълен р-р издръжката така както е постановена по съдебното решение на първоинстанционния съд. По отношение на трудовия договор, моля същият да бъде приет, да не бъдат взети предвид доводите изнесени от страна на адв. Ч.. За представените разпечатки, възразявам да се приобщят към доказателствения материал по делото. Първо, не става ясно как и по какъв начин тези разпечатки са били снети на хартиен носител. Второ, това което сподели и заяви пред мен, а може и пред вас, моля позволете той да го каже, тъй като е запознат с детайлите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Телефонният номер, от който са изпращани съобщенията се води на ищцата, на бившата ми съпруга. Същият номер е на 3 нея, от който са изплащани съобщенията от мое име, и се представя, че са изпращани от мое име. Т.е. няма нищо общо с това, което се твърди.

АДВ. Ч.: Аз лично съм поддържала комуникация с господина и номера, който ми е дал е именно този с последни цифри 612. Със сигурност не са изфабрикувани от доверителката ми.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото счита, че представените писмени доказателства следва да се приемат, с изключение на трудовия договор, който е представен с жалбата и е приобщен към делото, като всички доводи и възражения съдът ще преценява при постановяване на крайния съдебен акт.

Представените от въззиваемата страна разпечатки от водената комуникация, съдът счита същите за неотносими към предмета на спора, поради което не следва да се приемат и се връщат на въззиваемата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: договор за наем на недвижим имот от 01.12.2025 г., удостоверение изх. № 25/24.03.2026 г. за доходите на жалбоподателя за м. 10, 11 и 12.2025 г. и 01 и 02.2026 г., издадено от Агросистем-81 ЕООД и вносна бележка от 27.11.2025 г. за сумата от 10 800 лв. издадена от банка ОББ.

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото социален доклад изх. № ПР/Д-Е-ГД/13-007/23.03.2026 г. на ДСП Гоце Делчев.

НЕ ПРИЕМА и ВРЪЩА на жалбоподателя представения в днешното с.з. трудов договор № 016/01.10.2025 г.

НЕ ПРИЕМА и ВРЪЩА на адв. Ч. представената кореспонденцията между жалбоподателя и въззиваемата.

АДВ. Д.: Нямаме други искания.

АДВ. Ч.: Моля да бъде изискана справка от НАП за наличието на действащите трудови договори, вкл. и такива сключени за 4 години назад, с която желая да установя дали има действащ трудов договор към настоящия момент. Моля да бъде призован като свидетел представляващия дружеството работодател и представител като свидетел, за да се установи извършвал ли е действително работа въззивникът, за която е бил назначен. Отделно от това, 4 моля на осн. чл. 176 от ГПК въззивникът да бъде задължен да отговори на следните въпроси: Извършвал ли е реално работата, за която е нает по договора, каква е била тя? Какви доходи получава към настоящия момент, по трудови правоотношения и получава ли доходи извън трудови правоотношения, т.е. от лично производство? Отделно от това във въззивната жалба, както и в първоинстанционното производство, въззивникът споделя за себе си, че е земеделски производител. Поради тази причина моля да отговори дали се е регистрирал като земеделски производител, ако да, къде? С тези въпроси по отношение на управителя и по отношение на въззивника желая да установя дали договора реално е сключен или е фиктивно такъв.

АДВ. Д.: С изключение на последното искане считам останалите за неоснователни и моля да се оставят без уважение. По отношение на последното не се противопоставям да бъде даден отговор от страна на доверителя ми на поставените въпроси.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото счита за основателно искането за даване на обяснения от жалбоподателя по чл.

176 от ГПК на поставените въпроси. Докато останалите искания на адв.Ч. се явяват неоснователни, тъй като са неотносими към предмета на въззивното производство, още повече, че релевантните по делото факти са изяснени в нужната степен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поставяне на въпроси по чл. 176 от ГПК към жалбоподателя.

ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не съм регистриран като земеделски стопанин.

Реално, да, извършвам работата, за която съм нает. Озеленител съм по професия. Изграждаме частни паркове, като дейността е свързана с изграждане, озеленяване и поддържане на частни и общински паркове. В момента работим общинския парк на с. Огняново. През времето, през което съм нает работим в частни паркове по цяла България, в Бургас, Пловдив, частни имения също озеленяваме. В момента не получавам доходи извън трудовите ми правоотношения, за миналата година, да, но обстоятелствата се промениха тъй като имам огромна загуба на посадъчен материал.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.

Да се даде ход по същество.

5

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба, като частично отмените постановеното решение на РС Гоце Делчев в частта над посочените размери подробно изложени във въззивната жалба. Настъпиха изменения с постановление на МС 243/13.11.2025 г. относно размера на минималната работна заплата. С оглед императивната норма за размера на дължимата издръжка, моля ако уважите искането, съответно издръжката да бъде в рамките на посочената законова рамка. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Моля да бъдат присъдени сторените разноски от страна на доверителя ми, по списък, който представям.