Решение № 29 от 17.01.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Благоевград, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20241210200738 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Е “ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.Б , п.к , ул.“К “ , представлявано от управителя Т К И , срещу Наказателно постановление № 737958-F711539/14.11.2023г., издадено от Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ).

С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение. Алтернативно се застъпва становището, че ако се приеме за извършено твърдяното нарушение, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН и наложената за него санкция е несъразмерно тежка. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Санкциониращият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита НП за правилно и 1 законосъобразно, поради което апелира за неговото потвърждаване.

Претендира се заплащането на юрисконсултско възнаграждение за процесуалния представител на тази страна в процеса.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно призована, не ангажира представител и не взема становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, в пределите на своята преценка намира следното:

Жалбата е подадено от лице с право да обжалва процесното НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя с разписка на 12.04.2024г., чрез управителя Т И , а жалбата срещу него е депозирана на 25.04.2024г./

Разгледана съображения: по същество, жалбата е основателна по следните

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

След анализ на събраните в процеса писмени и гласни доказателства, съдът констатира следната фактическа обстановка:

Между страните по делото не е спорно, че „Е “ ЕООД, с ЕИК , е имало качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4 ал.1 т.1 от Закона за хазарта, съгласно предоставено му удостоверение за издаден лиценз № 000030-2196 от 16.03.2023 г., изготвен от изпълнителният директор на Национална агенция за приходите. Лиценза е бил за игрална зала, находяща се на адрес гр.Б, ул.“К “№ .

На 02.06.2023г. в 18.20 часа, свидетелите В. Д. С. и Р. Б. З., двамата служители на ГДФК, ЦУ на НАП – София, извършили проверка във връзка със спазване на Закона за хазарта и водената отчетност, именно в посочената игрална зала, находяща се на адрес гр.Б , ул.“К “№ , стопанисвана от жалбоподателя. В хода на проверката свидетелите констатирали, че денонощен отчет за игрални автомати в тази зала за дата 24.02.2023г., не е подписан от посоченият служител в образеца, а именно Н С , която е била на длъжност „крупие“ в тази игрална зала към момента. Това било прието от 2 свиделите З. и С. като пропуск във връзка с отчетността и попълване на реквизитите на визирания отчет и нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. За тези констатации бил изготвен и нарочен Протокол сер. АА № 0016716 от 02.06.2023г. , приложен по делото, който е съставен в присъствието на управителя Т И . С Протокола било посочено, че на 20.06.2023 г. в 09.30 часа , управителя на дружеството или упълномощено от него лице, следва да се яви за съставяне на АУАН в ГДФК на НАП в гр.С , находяща се на бул.“Ц “ № .

Н а 19.06.2023 г. , на посоченият адрес от санкционният орган, се явил законния представител на дружеството – управителя Т И , като св.З., в присъствието на св.С., съставил на жалбоподателя АУАН№F711539 срещу процесното дружество. Акта бил връчен лично на управителя Т И на датата на съставянето му. В предоставения на дружеството срок, последното депозирало и своите писмени възражения срещу акта.

Санкционният орган разгледал възраженията на жалбоподателя срещу акта, но счел същите за неоснователни и на 14.11.2023г. , Изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, е издал обжалваното Наказателно постановление № 737948-F711539, с което на основание чл. 108, ал.1 от Законта за хазарта, наложил на „Е “ ЕООД, имуществена санкция в размер на 3000.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. НП е връчено отново лично на законния представител Т И , на 12.04.2024г.

Посочените фактически твърдения в АУАН се потвърждават при разпита в процеса на свидетелите З. и С. . Двамата установяват, че при извършена проверка в процесната игрална зала, стопанисвана от жалбоподателя, установили констатираният пропуск във връзка с отчетността и попълване на реквизитите на провереният дневен отчет за дата 24.02.2023г./липса на подпис на длъжностното лице, което го е съставило-св.С в качеството й на крупие/, което било именно нарушение по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол 3 при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. Последното обосновало издаването на АУАН срещу процесното дружество и връчването му на неговият законен управител .

Между страните не е спорно, че Надя Стефанова е заемала и изпълнявала длъжността “крупие“ в процесната игрална зала към датата на проверката.

Видно от цитираният Дневен отчет в НП и в АУАН за дата 24.02.2023г., той е изготвен от Н С в качеството й на крупие, но същото не е положила подпис върху документа в долен десен ъгъл. Наличен е само подпис на управителя Т И в долен ляв ъгъл .

Изложената фактическа обстановка се обосновава от цитираните гласни и писмени доказателства, които съдът приема като годни и достоверни за разкриване на обективната истина в процеса, поради което и изцяло ги кредитира в тази насока.

ОТНОСНО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА

ПРАВОТО

НПе изготвено от компетентен за това орган и в тази насока няма спор между страните в процеса.

В НП и в АУАН са посочени всички изискуеми се реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН, а именно : всички индивидуализиращи нарушителя елементи съгласно Търговския закон, в това число име и фирма на търговеца, седалище и адрес на управление и законен представител, посочени са дата и място на съставяне на тези документи, орган по съставянето им, дата и място на твърдяното нарушение, фактически обстоятелства относно начина на извършването му, правна квалификация на нарушението и доказателства, с които се установява то. В НП е посочена и конкретна санкционна норма, която кореспондира по съдържание с правната квалификация на твърдяното нарушение.

АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и те са надлежно връчени /на законния представител за процесното дружество./ 4

При тези констатации, съдът приема, че обжалваното НП е издадено в съответствие с императивната процедура на ЗАНН за това и то е процесуално законосъобразно.

Наред с това, с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушение по чл. 14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ).

Съгласно чл.14 ал.1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13; месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 14; месечен отчет за премии джакпот в игрална зала по образец съгласно приложение № 15.

Съгласно чл. 14, ал.6, вр. с ал.1 от тази Наредба, данните в съответните отчети по ал.1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец /приложение №13 към Наредбата/.

Съгласно образеца на Дневен отчет-Приложение № 13 към визираният подзаконов акт, в дневния отчет за игрални автомати в игрална зала се изискват два подписа – този на крупие и на управителя на игралната зала.

В конкретният казус с установи, че към датата и в хода на процесната проверка, извършена на 02.06.2023г. в стопанисваната от жалбоподателя игрална зала в Б , находяща се на адрес: ул.“К “ №, са били организирани хазартни игри от процесното дружество, за което то е имало и валиден лиценз, но издаденият и проверен от свидетелите З. и С. дневен отчет за дата 24.02.2023т. за игрални автомати, не е бил подписан от служителя Н С , която е била крупие в игралната зала въпреки че нейното име е било изписано върху образеца на въпросният отчет ръкописно. Такъв подпис е бил положен само за управителя на игралната зала-Т И . Именно с този пропуск в отчетността, жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушението по чл.14 ал.6 от 5

Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. Нарушението се изразява в бездействие след като законодателят изисква конкретно действие на длъжностното лице крупие в игралната зала, с което да се обезпечи дължимата отчетност на дейността на организатора на хазартни игри . Касае се за формално нарушение, което се счита за довършено със самото неполагане на конкретният подпис.

С оглед на горното, съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за неизвършване на нарушението тъй като били изписани имената на служителя С , макар и тя да не е положила подпис върху процесният отчет, тъй като изписването на нейните имена върху отчета не може да замести и санира липсата на неин ръкописно положен подпис върху него, който подпис е задължителен реквизит от Образеца –Приложение №13 към Наредбата. /По делото не се събраха и доказателства, че подписа на Н С е идентичен и представлява именно изписване на нейните пълни три имена ръкописно ./

Процесното нарушение е извършено от търговец и ЮЛ, чиято отговорност по аргумент на чл. 83 от ЗАНН, е обективна и безвиновна такава.

При тези констатации, съдът приема, че обжалваното НП е издадено и в съответствие с материалния закон .

ОТНОСНО АДМИНИСТРАТИВНАТА САНКЦИЯ

След като правилно е квалифицирал нарушението като такова по чл.14 ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл. 108 ал.1 от Закона за хазарта, с обжалваното НП е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00лв. Съгласно тази законова норма, организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, се наказва с 6 имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лева. Следователно, наложената имуществена санкция на процесното дружество е минималната такава.

Съгласно §1, т.4 от ДР на ЗАНН , маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Преценката относно маловажността на случая по чл. 28 ЗАНН е в прерогативите на санкционният орган, който следва да отчете индивидуализиращите деянието и дееца обстоятелства, степента на обществена опасност на нарушението и липсата или наличието на вредни последици от деянието. В казуса такава преценка и анализ на конкретните обстоятелства и конкретна степен на обществена опасност на нарушението, не е направена от санкционният орган и с обжалваното НП.