Протокол № 8 от 15.01.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№8 гр. гр.Мадан, 15.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело частен характер № 20235430200036 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА А. Х. Ч., редовно и своевременно призована, се явява лично и с повереника си адв. Б. К. – надлежно упълномощен отпреди.

ПОДСЪДИМИТЕ Р. И. К. и Ю. Х. Д., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и със защитника си адв. В. Р. – надлежно упълномощен отпреди.

СВИДЕТЕЛИТЕ П. И Д., явяват. редовно и своевременно призовани, се

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К. Б., редовно и своевременно призован, се явява.

От него е постъпило заключение по СМЕ преди повече от 7 дни.

Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Р.: Също моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

В. И. Д. - ** години, българин, българско гражданство, неженен, 1 неосъждан, мл. автоконтрольор при РУ-М., без родство и дела със страните по делото.

Д. Х. П. – ** години, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, полицай в РУ-М., без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината и същите се изведоха от залата.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: д. К. Б. - * години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, специалист по съдебна медицина и деонтология, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се разясни наказателната отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

А дв.К .: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано преди свидетелите.

Адв.Р.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано преди свидетелите.

На основание чл.282, ал. 1 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице д. Б. по назначената съдебномедицинска експертиза.

Вещото лице д-р Б.: Поддържам изцяло представеното писмено заключение.

Адв.К.: Във връзка с отговор на втори въпрос на стр.37 от съдебномедицинската експертиза, моля да отговорите – дали уврежданията, причинени с острата страна на брадва и с тъпата част на брадвата, биха имали една и съща геометрична форма, тъй като от така посочено в заключението излиза, че може да е и с острата и с тъпата страна на брадвата?

Вещото лице д-р Б.: От представената медицинска документация по делото се касае за разкъсно-контузна рана в окосмената част на главата, в лявата теменна област. Разкъсно-контузна рана не може да се причини от острата част на брадва, защото тогава тази рана ще бъде посечна рана и ще има характеристиките на прободно-порезна, т.е. с гладки ръбове и остри ъгли. Това автоматически отхвърля възможността тази рана да е причинена с острата режеща част на брадвата. Това означава, че същата е причинена с твърд тъп ръбест предмет с добре оформен ръб или добре ограничен, затова 2 давам възможности, че може да стане от някакъв цилиндричен предмет с поограничена ширина или по-тънък, или от тъпата част на брадвата, говорим за добре изразен ръб на тъпата част на брадвата. Това са данните, които са в документацията, не съм бил очевидец, не съм видял раната, въз основа на тези документи, аз такъв отговор мога да дам. Никъде в снимковия материал няма видима раната – изчистена, без да има съсирек, трябва да се види раната изчистена, за да се отговори на въпроса – дали е прободно-порезна или разкъсно-контузна. Затова на отговора на въпроса на адв. К. - какъв е вида на раната въз основа на снимките – не мога да дам категоричен отговор, моите отговори са на база документацията на колегата, който е обработил раната. В документа от М. пише разкъсно-контузна рана. Раната независимо дали е предизвикана от удар с тънък дървен прът или тъпата страна на брадвата, ще има цепковидна форма, ще има неравно охлузени ръбове, заоблени ъгли и в дъното на раната ще се установят тъканни мостчета. Нейната дължина ще зависи от контакта с повърхността на предмета и главата. Раната ще бъде подобре ограничена като цепка от тъпоръбестата част на брадвата. По-вероятно в случая е с тъпата част на брадвата с ръба да е причинена раната, от колкото да е с прът. Колежката, когато е издавала СМУ, е имало наложени шевове в областта на главата и превръзка тип „панделка“, тази превръзка е тогава, когато се направят възлите на шевовете се оставя по-дълъг край и се оставя един марлен фитил за да я пази, по този начин тя не може да види раната и да я опише, и затова тя взема данните от документите, които са представени от Мадан, първо от фиша от спешна медицинска помощ, карта за инцидент и амболаторен лист, във всички се говори за разкъсно-контузна рана. Раната може да стане от един удар, който най-вероятно е от един удар, а отзад в дясната част на гърба имаме едно кръвонасядане, което е с лентовидна форма и косоразположение с размери 10/6 см. , това травматично увреждане е възможно да се получи както от един удар, така и от два или повече удара, ако са насложени един върху друг. Контузията и кръвонасядането в гръдната част говорят, че там има травматично увреждане, но може да се получи и от един удар, но не в главата, а в гърба. При прегледа е поставена диагноза – „контузия на гръдния кош“, в амболаторния лист от д-р К. и той е описал обективно, че има кръвонасядания.

Описаното за С. Ч., за контузно-разкъсната рана, която е между четвърти и пети пръсти на дясната ръка с размери 4 - 5 см., е причинена не от 3 острата част на брадва, а от тъпата част на брадва. На ст. 32 от съдебномедицинската експертиза съм цитирал от фиш за спешна медицинска помощ, че в анамнезата, която е съобщила пострадалата пише, че е получила порезна рана от брадва на ръката и разкъсно-контузни рани по шията.

Адв.Р.: Моите доверители твърдят, че коловете са четвъртити от гатера изрязани, тези които съпругът на А. е подострял.

Адв.К.: Моята доверителка твърди, че се касае за обикновен фасулев прът.

Вещото лице д-р Б.: Разкъсно-контузната рана на А., която е в окосмената част на главата, може да се причини от твърд тъп предмет или с добре изразен ръб, или с ограничена повърхност и затова приемам, че е повероятно да е с тъпата част на брадвата. Ако ударът е с четвъртит кол, който има много добре изразен ръб, травмата на главата ще е много по-тежко, освен разкъсно-контузната рана, отстрани няма да има само оток, а ще има и черепно мозъчна травма или сътресение на мозъка най-малко. Раната може да се причини от предмет, който е с диаметър не повече от 2 - 3 см.

Представата за кол е субективно понятие, не разполагам с конкретни данни, какъв е вида на кола, неговия диаметър, дължина, ако имах тези данни, бих могъл да бъде по- конкретен, но теоретично ако колът е с диаметър 2 см., да, раната на А. може да е причинена от такъв. Раната на А. е 4 см. и не може да стане от кол.

Нямам претенции за пътни и дневни разноски за явяване в днешно съдебно заседание.

Съдът счита, че на вещото лице д. К. Б. ще следва да се заплатят 600 лева по внесения депозит и затова

О П Р Е Д Е Л И:

На вещото лице д. К. Б. да се заплатят 600 лева по внесения депозит.

Адв. К.: Да се приеме заключението на вещото лице, но моля в края на съдебното заседание да ми дадете възможност да формулирам допълнителна задача.

Адв.Р.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по назначената съдебномедицинска експертиза, изготвено от 4 д-р Б. и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателства по делото заключението по назначената съдебномедицинската експертиза, изготвено от д-р Б..

Свидетелят Д.: На ***** г. около ****** часа получих обаждане от дежурния във връзка с подаден сигнал от Р. К., затова че лицето А. Ч. е нападнал него и неговите близки с брадва. При пристигане на място с наряда по ООР в състав - полицай Х. и полицай П., установихме лицата – Ю. Д., Р.

К., С. М., А. Ч. и А. Ч. По ръката на С. Ч. имаше кръв, както и по главната на А. Ч.. При проведен разговор с тях, едната страна ни сподели, че А. Ч. е замахнал с брадва и е ударил С. Ч. в ръката, както и, че един от двамата - Р. или Ю. е взел брадвата в ръце, след което А. е взел дървен прът, замахнал е и при замахването е ударил А. Ч. в главата. Докато другата страна, доколкото си спомням, казаха, че един от двамата е нанесъл удар в главата на А. Ч.. На място пристигна екип на ФСМП - М., който качи С. Ч. и я закара до спешен кабинет, след което се върнаха и закараха до спешния и А. Ч. и А. Ч., като полицай Х. ги придружи до спешния кабинет. Аз и колегата П. останахме да запазим местопроизшествието. Уведомихме ОДЧ при РУ-М. за ситуацията, който изпрати на място дежурно-оперативна група. След което изпълнявахме техните разпореждания. Брадвата, доколкото си спомням беше в градината по-надолу, където имаше картофи посъдени. Видяхме брадвата, но не си спомням, кой точно е извади. Мисля, че имаше леки следи от кръв по брадвата, но не мога да отговоря по коя част – по острата или по тъпата. Не знам, кой каза от всичките там, ставаше въпрос за удар с дървен прът/кол, но на място имаше много разпръснати колове за фасул и летви, беше много разхвърлено с прътове и дървен материал на земята. Брадвата беше на 5-8 метра от мястото, където са били ударите. Имаше ограда – колове с мрежа и малка част беше свалена, имаше резервоар за вода. Не помня А. и А. с какво обясниха, че на А. е нанесен удар. За С. обясниха, че е ударена с брадва. Не съм питал как е нанесен удара на С., С. имаше парцал около ръката и дойде линейката. И друг път сме ходили там на сигнали. Ходил съм един път за делене на двор до самата къща. И на други сигнали, масово за делене на имоти. Сигнали са подавани и от двете страни. Не е за първи път това. А.

5 беше с кърпа на главата и имаше кръв по главата.

Свидетелят П.: На ****** г. бях назначен в наряд с мл. инспектор С.

Х., като около ******** часа дежурният в РУ М. ни съобщи, че на тел.112 е подаден сигнал от лицето Р. К., затова че А. Ч. е нападнал него и негови близки с брадва. Съвместно – аз, Х. и Д. посетихме сигнала в гр.М., на ул.

„******“, като на място установихме лицата – А. Ч., А. Ч., С. Ч., Ю. Д. и Р. К..

След проведените разговори, едната страна - на Р. К., С. Ч. и Ю. Д. ни споделиха, че А. Ч. е ударил С. в ръката, а другата страна ни сподели, във връзка с това, че А. имаше кръв по главата, А. и А. Ч. твърдяха, че някой от двамата - Ю. или Р. са я ударили в областта на главата, но не си спомням с какво ми казаха, че са я ударили. А другата страна споделиха, че раната на А.

Ч. на главата е от А. Ч., който е замахнал с кол за фасул и А. Ч. е ударил по главната, това са по техни сведения. На място веднага пристигна екип на Бърза помощ, който първо закара С. Ч., като след това веднага се върна и взеха А. и А. Ч. Колегата Х. придружи лицата към Бърза помощ, а ние с Д. останахме да запазим местопроизшествието, като се обадихме на дежурния за да ни изпрати дежурно-оперативна група и останахме на техните разпореждания. Тая брадва - въпросната беше хвърлена на 5-6 метра надолу някъде. Аз я видях, имаше по нея кръв, но точно къде на брадвата - не знам, имаше кръв по самата брадва, но не си спомням дали по острата или по тъпата част. И друг път сме ходили на сигнали, подавани от същите лица от всякакво естество – спорове, делене на имоти, паднали огради, спукани маркучи. Не си спомням А. и А. да ми са казвали с какво е ударена А.. Всичко стана много бързо, дойде линейка. С., Ю. и Р. заявиха, че С. е ударена от А. Ч. с брадва.

Адв.К.: Аз считам, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна. В досъдебно производство № **/********* г. по описа на РУ М. е иззета и приложена като веществено доказателство – 1 брой малка брадва, това е брадвата за която се твърди, че е нанесен удар по главата на доверителката ми. Свидетелите, разпитани в днешно съдебно заседание изрично заявиха, че по тази брадва са видели петна от кръв, но не могат да определят на коя част на брадвата са тези петна. В тази връзка аз ще моля да се назначи допълнителна съдебномедицинска експертиза, а именно вещото лице като направи оглед и съответно извърши необходимите изследвания на брадвата, представляващо веществено доказателство на цитираното ДП № **/*** г. по описа на РУ М., да даде заключение: по коя част на брадвата се 6 намират петната от кръв и съответно дали тези петна съвпадат с кръвната група на доверителката ми. Представям постановление на прокурор Б. от ***** г., с което ни е отказано връщане на брадвата и е посочено, че брадвата е иззета като веществено доказателство на ДП № **/****г. по описа на РУ М.