Решение № 279 от 21.01.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. София, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20241110212951 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. К. П., с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Й-24-25КС-548/06.08.2024 г., издадено от ИЗП – заместниккмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО), на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от НОДТСО.

В жалбата се релевират се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на оспореното наказателно постановление, за несъответствието му с материалния закон и издаването му при допуснати съществени процесуални нарушения.

Възразява се срещу констатацията за извършване на твърдяното деяние, доколкото на строителния обект имало изградено и монтирано устройство за измиване ходовата част на излизащите строителни машини. При издаването на АУАН и НП били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, и намерили проявата си по-конкретно в липсата на изчерпателно фактическо и правно описание на административното нарушение и на обстоятелствата, при което същото се твърди да е извършено. Изтъква се още и наличието на вътрешно противоречие при описанието на деянието, изразяващо се в неяснота при посочването на формата на изпълнителното му деяние. Излага се съображение, че жалбоподателят не е годен субект на административнонаказателна отговорност, тъй като съответното задължение в строителния процес било за строителя. Оспорва се ненадлежното провеждане на процедурата по връчване на наказателното постановление, тъй като в разписката липсвало отбелязване на името и адреса на лицето, чрез което е извършено връчването, както и връзката му с реципиента на книжата. На последно място се излага, че размерът на наложената глоба не съответствал на степента на обществената укоримост на извършеното 1 нарушение и настъпилите от него последици. При тези съображения е отправено искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а евентуално на това е формулиран петитум за изменението му в частта с размера на наложеното наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се възползва от правото си да даде обяснения по случая. За него се явява и пълномощникът му адв. К. П.. Тя поддържа жалбата и моли съда да постанови съдебен акт, по силата на който да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. В допълнение претендира сторените по делото разноски да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна – заместник- кмет на Столична община, редовно призована, се представлява от гл. юрк. П., която взема отношение по фактите и приложимия закон. Излага становище за законосъобразност на протеклото административнонаказателно производство, като акцентира върху факта на доказаност на допуснатото нарушение, изразяващо се в неизграждането на устройство за измиване на ходовата част на строителната техника. Моли за потвърждаване на санкционния акт и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Релевира възражение за прекомерност на направените от ответната страна разноски.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и само по част от наведените аргументи.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

През месец октомври 2023 г. бил одобрен инвестиционен проект в част „План за безопасност и здраве“ относно обект: еднофамилна жилищна сграда в УПИ XVIII-9648 за ЖС (ПИ ***), кв. 105, м. „кв. Горна баня“, район „Овча купел“, Столична община, с който било проектирано строителството на горепосочената жилищна сграда. В т.

1.5. от съставения технически проект – Първи етап от частта „Организационни условия за преодоляване на опасностите по етапи“ било предвидено при изхода на строителната площадна да бъде монтирана чешма за измиване на излизащата механизация. В общия строителен ситуационен план на обекта под № 9 била обособена фигуративно площадка за измиване на строителната техника с кофи и маркуч.

Със Заповед № 1/26.02.2024 г. жалбоподателят Й. К. П. с ЕГН **********, притежаващ диплома за професионална квалификация, бил определен от изпълнителя на проекта за технически ръководител на строителния обект.

На 04.03.2024 г. между С ООД с ЕИК ХХХ, представлявано от управителя си - инж. К П., в качеството на „изпълнител“, и „ХХХ“ ООД с ЕИК ХХХ, представлявано от своя управител ПИ, като „подизпълнител“, бил сключен договор за подизпълнение на строително-монтажни работи, по силата на който подизпълнителят се задължил да изпълни договорените между страните дейности съобразно проектната документация, предоставена от изпълнителя. В съответствие с разпределението на правата и задължения между страните, в т. 4.4. от договора, било предвидено техническото ръководство на обекта да се осъществява от страна на изпълнителя С ООД.

На 16.04.2024 г., около 12:00 часа, свид. В. Е. К., на длъжност „старши инспектор” 2 към Столичен инспекторат – Столична община и колегата му - МГГ на длъжност „началник на сектор“, предприели действия по текущ контрол на горепосочения строителен обект. На периодичната проверка присъствал свидетелят ИГД - технически ръководител на дружеството-подизпълнител „ХХХ“ ООД, който следял за извършването на ежедневните работни дейности на обекта. При оглед на територията на парцела и обход на участъка около него, контролните органи установили, че площадката е на етап „груб строеж“, като същият бил частично заграден с временна плътна ограда. Заварената ситуация била заснета със служебен фотоапарат. Снимковият материал обхващал част от строителната площадка и информационната табела, разположена на входа

. Прегледани били представените строителни книжа, регламентиращи извършването на съответните строителни дейности.

Констатирано било, че на територията на обекта не било разположено устройство за измиване на ходовата част на напускащите го автомобили. На техническия ръководител, отговорен за експлоатацията и поддръжката на обекта, било дадено предписание да се почиства строителната площадка и пространството около нея по време на работа и след приключване на извършваните строително-монтажни дейности. Констатациите от проверката били оформени в протокол № КП-24-0012729 от 16.04.2024 г., препис от който бил връчен на свидетеля ИД срещу поемане на задължение да го предаде на техническия ръководител на обекта. До приключването на контролната дейност и напускането на органите на Столичния инспекторат при СО, жалбоподателят не се явил на строителната площадка.

При така установените факти свид. В. К. преценил, че е извършено административно нарушение, поради което на 24.04.2024 г. адресирал до законните представители на дружеството-изпълнител на строителния обект писмена покана за явяване в сградата на Столичния инспекторат в 5-дневен срок с цел съставяне и връчване на АУАН. На 10.05.2024 г. в присъствието на жалбоподателя Й. К. П. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 24-25КС-548/10.05.2024 г. срещу него, за това че:

„на 16.04.2024 г., около 12:10 часа, в гр. София, район :Овча купел“, ул. „Борислав Огойски“ № 25, на обект „Еднофамилна жилищна сграда в УПИ XVII-9648, кв. 105, м. „Горна баня“, е допуснал извършване на строително-монтажни работи без устройство за измиване на ходовата част на строителната механизация, напускаща строителния обект“. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО). Актът бил връчен на санкционираното лице на датата на неговото съставяне, като в графата за обяснения и възражения то изразило желанието си да сключи споразумение и вписало мобилния си номер. Предложението обаче било отхвърлено от административнонаказващия орган по съображения, свързани с нуждата от постигане целите по чл. 12 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН, на 06.08.2024 г. заместник-кметът на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“ издал и атакуваното наказателно постановление № СО-ОД-Й-24-25КС-548/06.08.2024 г., с което на основание чл. 154а, ал. 2 от НОДТСО, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на въззивника била наложена „Глоба“ в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева. Санкционният акт бил връчен лично на нарушителя на 12.08.2024 г., видно от приложеното по делото копие на известие за доставяне. Жалбата срещу него постъпила на 23.08.2024 г.

Горната фактическа обстановка, според съда, се установява еднозначно от събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателствени средства - показанията на разпитаните пред съда свидетели В. К. и ИД и обясненията на жалбоподателя Й. П., както и в приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – покана на СИ към СО с рег. № ССИ24-КП71-713/24.04.2024 г. за съставяне на АУАН, констативен протокол № КП-24-0012729 от 16.04.2024 г., снимков материал към АУАН, заповед № 1/26.02.2024 г. на С ООД, известие за доставяне на НП от „Български пощи“ ЕАД, заповед № СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г. на кмета на Столична община, 3 писмо с вх. № 311678 от 03.10.2024 г. от СИ към СО, глоба с фиш № 014787 от 23.03.2024 г., фактура № 511 от 20.05.2024 г. за плащане по СМР, договор от 04.03.2024 г. за подизпълнение на СМР, фактура № 0127244 от 13.10.2022 г. за плащане към доставчик, гаранционна карта № 906566 от 13.10.2022 г. за водоструйка, фискален бон за покупка от 13.10.2022 г., договор за правна защита и съдействие от 23.08.2024 г., пълномощни, протокол № 1 от 15.05.2024 г. за установяване на изпълнените и подлежащи на заплащане натурални видове строително-монтажни работи, инвестиционен технически проект в част „План за безопасност и здраве“, удостоверение с рег. № 07725 за пълна проектантска правоспособност на инж. СД, застрахователна полица за застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“, схема на общия строителен ситуационен план, схема на плана на временното строителство и изкопни работи, схема на плана на временното строителство и бетонови работи, схема на местата със специфични рискове, схема за ликвидиране на пожари и аварии и календарен план-график.

При проведения разпит на свид. В. К. /актосъставител/, установената фактическа обстановка се потвърждава изцяло по категоричен и безспорен начин. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като обективни, логични и последователни. който е взел непосредствено участие в предприетата текуща контролна проверка и е съставил акта за установяване на административно нарушение. От тях се извеждат фактът на констатирано отсъствие на устройство за измиване на механизацията, напускаща строителния обект. Те позволяват да се проследи и процедурата по съставяне на АУАН в хронологичната й последователност и логическа цялост. С достатъчна степен на обстоятелственост и конкретизация свидетелят разкрива завареното физическо състояние на обекта на етап „груб строеж“, осъществяваните на него работни дейности, както и липсата на преминаващи превозни средства през времето на проверката. Категоричен е инспекторът в твърдението си, че на място е бил установен свидетелят Д, на когото са били възложени ръководноконтролни функции по повод изпълнението на текущата фаза от проекта. Пояснява обаче, че от документацията е било видно, че отговорността за спазване на строителните правила тежи и върху жалбоподателя именно като технически ръководител към строителя.