Определение № 2063 от 28.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2063 гр. Варна, 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100500842 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 437 вр. чл. 435 от ГПК.

Образувано е по повод жалба с вх. № 3358/15.04.2026г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, подадена от К. Н. Н., ЕГН ********** – трето за изпълнението лице срещу отказ на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 постановен на 09.04.2026г. по изп.д. № 20258070400280 по описа на същия ЧСИ да върне внесения от частния жалбоподател задатък за участие в публична продан на недвижим имот.

В жалбата са наведени твърдения за незаконосъобразност на отказа на ЧСИ Надежда Денчева да възстанови на жалбоподателя внесения на 07.04.2026г. задатък в размер на 3740,30 евро за участие в проведената по изп.дело № 20258070400280 публична продан.

Твърди, че имотът предмет на публичната продан е бил описан подробно в обявлението за провеждането й като земя и сграда, като едва с приключване на проданта е узнал, че реалният предмет на продажбата е само сградата. Твърди, че поради некоректното съдържание на обявлението не е формирал валидно информирано съгласие за имота, който желае да придобие и неговите характеристики. Счита, че санкцията на чл.493 от ГПК може да се прилага само при законосъобразно проведена публична продан, която в случая е била опорочена с липсата на точно описание на имота в обявлението. Моли да се отмени обжалвания отказ на ЧСИ за връщане на внесения от жалбоподателя задатък и да се постанови връщане на същия. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят и длъжниците по делото не са депозирали писмени възражения по жалбата.

В писмените си мотиви ЧСИ е описал извършените процесуални действия, като 1 изразил становище за недопустимост, а в евентуалност – за неоснователност на жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на А. Б. Р. срещу Б********* и Л. А. и въз основа на издадени изпълнителни листи по гр.д.№ 3931/2019г. по описа на ВРС № 260037 за изнасяне на публична продан на съсобствен недвижим имот - жилищна сграда на два етажа с площ от 116 кв.м. и изба с площ от 54 кв.м., построена в поземлен имот пл.№ 93 с площ от 1250 кв.м. по действащия план на с.Р******, община Аксаково, както и изпълнителен лист № 260038 за принудително събиране на парични суми присъдени в полза на А. Р. срещу Л. А. и Б*****.

Насрочена е публична продан на съсобствения недвижим имот, като с обявление са уведомени интересуващите се, че същата ще се проведе в периода от 06.03.2026г. до 06.04.2026г. с указания за отваряне на наддавателните предложения на 07.04.2026г.

Постъпила е молба от К. Н. Н. и изходящо от него наддавателно предложение от 06.04.2026г. касаещо жилищна сграда с ид.*********.1 построена върху ПИ с ид.*********, с които е заявено желание за закупуване на имота на цена от 38403 евро. Към наддавателното предложение е представено преводно нареждане за внесен депозит в размер на 3740,30 евро.

С протокол за постъпили наддавателни предложения от 07.04.2026г., след като е констатирал, че е постъпило само едно наддавателно предложение от лицето К. Н., който е предложил цена от 38403 евро, е обявил К. Н. Н. за купува на посочения имот.

На 09.04.2026г. К. Н. е подал възражение до ЧСИ Надежда Денчева, с което е поискал да му бъде възстановен внесения задатък, като се е позовал на незаконосъобразност на проведената публична продан във връзка с предмета на публичната продан.

С разпореждане от 09.04.2026г. съдебният изпълнител е отказал възстановяване на внесения задатък като е посочил, че няма основание за връщането му.

Процесната жалба срещу отказа за възстановяване на внесения задатък е подадена пред ЧСИ Надежда Денчева на 15.04.2026г.

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, считано от постановяване на обжалвания отказ на 09.04.2026г., но изхожда от лице неразполагащо с активна процесуалноправна легитимация да обжалва действия на ЧСИ и е насочена срещу акт /отказ/, който не е уреден в закона като подлежащ на обжалване въобще от конкретна категория лица на кое да е основание.

С уредбата на изпълнителното производство в действащия ГПК се възприе принцип на изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за обжалване и имащите право на жалба лица.

2

Така, длъжникът е активно легитимиран да обжалва тези действия на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, чл. 463 от ГПК, а взискателят – действията изрично посочени в чл.435, ал.1 и ал.3 от ГПК. От друга страна, съгласно чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.

Лице, внесло задатък, каквото качество в случая има жалбоподателя К. Н., може съгласно чл.435, ал.3 от ГПК да обжалва единствено постановлението за възлагане, на основание, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-висока предложена цена. В случая не се твърди порок на проведената процедура по наддаване, още повече че именно жалбоподателят е бил единствения наддавач и именно той е обявен за купувач на имота на предложената от него цена.

Право на жалба в полза на лице, внесло задатък срещу отказ за връщането му не е уредено в закона, а обхвата на подлежащите на обжалване действия, както и кръга на активно легитимираните с право на жалба лица не могат да се тълкуват разширително с оглед избрания законодателен подход на изчерпателност в уредбата на чл.435 от ГПК.

Следователно жалбоподателят, в качеството му на наддавач, няма процесуално право да обжалва отказа на съдебния изпълнител за връщане на платения от него задатък от 3740,30 евро. Като недопустима жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство – прекратено.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима на основание чл.

437 вр. чл. 435 от ГПК жалба с вх. № 3358/15.04.2026г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, подадена от К. Н. Н., ЕГН ********** – трето за изпълнението лице срещу отказ на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 постановен на 09.04.2026г. по изп.д. № 20258070400280 по описа на същия ЧСИ да върне внесения от частния жалбоподател задатък за участие в публична продан на недвижим имот и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея производство по в.гр.д. № 842/2026г. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр.Варна в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението за постановяването му, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК преписи от определението да се връчат на страните.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4