Решение № 1996 от 29.02.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1996

Пловдив, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

АНЕЛИЯ

ХАРИТЕВА

При секретар СЕВДАЛИНА ДУНКОВА като разгледа докладваното от съдия АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА административно дело

№ 1956 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.215, ал.1 ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Фон

Голденбург“ ЕООД срещу заповед № 942 от 08.06.2023 г. на кмета на община Родопи, с която на основание чл.225а, ал.1, във връзка с чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси“, в частта за етаж на кота +9,00 м, със застроена площ 816,21 кв.м, на кота +12,00 м изпълнените стоманобетонни колони и шайби с височина 2,80 м, кофраж, подпрян с метални подпори за изграждане на стоманобетонна плоча на кота +15,00 м, изграден в УПИ ***-производствена, обществено-обслужваща и търговска дейност, масив 18, местност „Живака“, землище на с. Белащица, от собственика „Фон Голденбург“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Н.Й.ф.Г..

Според дружеството-жалбоподател оспорената заповед е нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган, а при условие на евентуалност се твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради противоречие с материалноправните норми на ЗУТ, несъответствие с целта на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се обявяване на нейната нищожност или отмяна на заповедта като незаконосъобразна, както и присъждане на направените разноски. Допълнителни съображения по съществото на спора са изложени в депозираната на 21.02.2024 г. писмена защита.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя се отхвърли като неоснователна.

Претендира адвокатско възнаграждение. Съображения по съществото на спора са изложени в депозираните на 26.02.2024 г. писмени бележки.

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, собственик и извършител на наредения за премахване строеж, чиито права неблагоприятно са засегнати от заповедта, и в 14-дневния преклузивен срок от нейното съобщаване (л.398). Жалбата е срещу заповед, която съгласно чл.215, ал.1 ЗУТ може да се обжалва по реда на АПК пред административния съд по местонахождение на имота. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, а разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява, че на дружеството-жалбоподател като собственик на УПИ-***-производствена, обществено-обслужваща и търговска дейност, масив 18, местност „Живака“, землище на с. Белащица, община Родопи, е издадено разрешение за строеж № 25 от 17.01.2019 г. (л.52) на главния архитект на община Родопи, с което е разрешено изграждането на обект: „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси“. Със заповед № 42 от 20.04.2021 г. (л.53) на главния архитект на община Родопи е допусната промяна по време на строителството на обекта, състояща се във вътрешно преустройство и намаляване на етажността.

Във връзка със сигнали на съседи и писма на РДНСК Пловдив са извършени няколко проверки на процесния строеж и са съставени констативни протоколи и актове, както и констативен акт № 2 от 18.01.2023 г. (л.298-299) за резултатите от последната проверка. Контролните органи на общината са установили, че одобреният със заповед № 447 от 30.04.2018 г. ПУП – ПРЗ за УПИ ***-производствена, обществено-обслужваща и търговска дейност, масив 18, местност „Живака“, землище на с. Белащица, предвижда застрояване с Н до 12 м, свободно разположени сгради, а одобрените проекти към заповед № 42 от 20.04.2021 г. по част „Архитектура“ предвиждат изграждане на отделни нива от кота -3,75 м, 0,00 м, +3,00 м, +6,00 м до кота +9,00 м (покрив), на фасади юг и изток е предвидено изграждане на 2 етажа над кота 0,00 м, съответно с коти +3,00 м и +6,00 м, и покрив с кота +9,75 м и 1 сутерен с кота от -3,75 м до 0,00 м. Установено е на място, че са изпълнени стоманобетонният скелет на обекта (колони, плочи, шайби), 4 надземни етажа над кота 0,00, съответно с коти +3,00 м, +6,00 м, +9,00 м и +12,00 м, на които има частично изпълнена тухлена зидария, 1 сутерен на кота от -3,75 м, а над последно изградения етаж има изпълнени стоманобетонни колони и шайби, кофраж, подпрян с метални подпори за стоманобетонна плоча на кота +15,00 м. Контролните органи са направили извод, че е извършено строителство в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП, а част от строежа е без одобрени и съгласувани инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, с което са нарушени чл.137, ал.3 и чл148, ал.1 ЗУТ, поради което констативният акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1, във връзка с чл.225, ал.2 ЗУТ за премахване на строителството.

Констативният акт № 2 от 18.01.2023 г. е връчен на упълномощено от дружеството лице. В предвидения от закона 7-дневен срок срещу акта е подадено писмено възражение (л.342-348) без допълнителни доказателства.

Въз основа на констативния акт и становището на главния архитект на община Родопи от 23.06.2023 г. (л.375-376) е издадена оспорената заповед № 942 от 08.06.2023 г. – предмет на настоящото съдебно производство. За да издаде заповедта, кметът на община Родопи е възприел констатациите на контролните органи от общинската администрация и е направил извод, че строежът не може да бъде квалифициран като търпим, защото е изграден след 2021 г. и не попада в приложното поле на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал.1 ПЗР ЗИД ЗУТ, защото не е допустим по сега действащите разпоредби, тъй като съгласно чл.137, ал.3 ЗУТ строежите се изпълняват с съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти, а съгласно чл.148, ал.1 ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, съответно според кмета на общината процесният строеж се явява незаконен на основание чл.225, ал.2, т.1 и 2 ЗУТ и че са налице условията и предпоставките за издаване на настоящата заповед.

В хода на съдебното производство е допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните по делото писмени доказателства.

Вещите лица посочват, че съгласно действащия ПУП – ПРЗ, одобрен със заповед № 447 от 30.04.2018 г., процесният УПИ ***-производствена, обществено-обслужваща и търговска дейност, масив 18, местност „Живака“, землище на с. Белащица, попада в устройствена зона Смф (смесена многофункционална) с устройствени показатели: височина по-малка или равна на 12 м, Пзастр. 60%, Кинт 2,5, Позел. 40%, свободно застрояване по ограничителна линия на 3 м от северна, североизточна и западна регулационна линия и на 5 м от южна регулационна линия; издадената скица-виза № 119 от 15.05.2018 г. е копие от действащия ПУП – ПРЗ и допустимите параметри на застрояване за процесния УПИ са същите, както в действащия ПУП; разрешение за строеж № 25 от 17.01.2019 г. е съгласно одобрен на 15.05.2018 г. технически проект за обект ІV категория, а заповед № 42 от 20.04.2021 г. по одобрени на 20.04.2021 г. проекти и предвижда следните нива: кота -3,75 м, 0,00 м, +3,00 м, +6,00 м, +9,00 м (покривна плоча) и +9,75 м (кота корниз), като одобреният на 15.05.2018 г. проект се различава от одобрения на 20.04.2021 г. проект.

Вещите лица са коментирали одобрените на 30.03.2021 г. проекти и издаденото разрешение за строеж № 318 от 19.07.2021 г. за обект: „Нов корпус 2 за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси“, като поясняват, че двете сгради корпус 1 и корпус 2 са долепени на фуга от 10 см, може да се преминава от едната сграда в другата, като връзката е на коти -3,75 м, 0,00 м и +3,00 м, както и че в одобрените проекти за издаване на разрешение за строеж № 318 от 19.07.2021 г. няма проект по част Технология, който според вещите лица е задължителен за предприятие.

Вещите лица посочват също, че с протокол № 5 от 28.06.2022 г. ЕСУТ при община Родопи е разгледал проект за изменение на ПУП – ПРЗ и ПП за образуване на нов УПИ ***-здравеопазване и обществено обслужване-МБАЛ от четири съществуващи УПИ: УПИ ***, УПИ 1347, УПИ *** и УПИ ІV-018004, но във връзка с проверката на строителството в УПИ *** процедурата по този проект не е приключена и доколкото няма влязла в сила заповед за изменение на действащия ПУП, вещите лица считат, че е некоректно да се коментират предвиждания и допустимо застрояване съгласно проекта за промяна на ПУП – ПРЗ.

Според вещите лица по време на строителството са допуснати съществени отклонения от одобрения проект и издаденото разрешение за строеж, допълнено, защото за изпълнението на третия надземен етаж няма одобрен проект за промяна по време на строителството. Тъй като кота корниз +15,00 м е недопустима по действащия ПУП за устройствена зона Смф и защото надстрояването на корпус 1 и корпус 2 надвишават допустимия Кинт 2,5, вещите лица заявяват, че е некоректно да се коментира, дали изпълненият строеж нарушава натоварването и устойчивостта на сградата и дали са допустими изцяло или частично установените отклонения. Освен това вещите лица смятат, че при вече построена сграда с външен оглед не може да се установи конструктивната годност на строежа, съответствието му с нормативните изисквания за носимоспособност и устойчивост на строителната конструкция, съответствието с нормите за проектиране, действащи към момента в страната, не може да се извърши проверка на цялата сграда с провеждане на нови статически изчисления, като за годността на конструкцията може да се съди само от наличните писмени доказателства.

Тъй като строежът е в отклонение от одобрения проект, издаденото разрешение за строеж и заповедта за промяна по време на строителството и не съответства на предвижданията на действащия ПУП, вещите лица посочват, че е некоректно да се коментира, дали строежът е извършен съгласно правилата за изпълнение на СМР, а и не е възможно да бъде установено, дали има допуснати нарушения на тези правила. В създадените и действащи Правила за извършване и приемане на строителни и монтажни работи, част Сгради, има конкретни указания за всеки вид строителна работа как трябва да бъде изпълнена, измерена и отчетена и за процесния строеж този етап е отминал, съответно не е възможно да бъде установено съответствието или нарушението на правилата от лице, което не е било участник в строителния процес.

Според вещите лица, макар че има съществени отклонения от одобрения проект, е възможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на ЗУТ и предвижданията на влязла в сила заповед за изменение на действащия ПУП – ПРЗ само след премахване на частите от него извън одобрения проект. Вещите лица изрично подчертават, че строежът трябва да отговаря на одобрените проекти, изработени на базата на скица-виза, копие на действащия ПУП – ПРЗ, и на издаденото разрешени за строеж, а не на някакво хипотетично изменение на действащия ПУП – ПРЗ, защото докато не влезе в сила заповед за изменение на ПУП, предвиждането за изменение няма правна сила и практическо приложение.

Според вещите лица екзекутивна документация се изработва след фактическото завършване на строежа и отразява несъществените отклонения от съгласуваните и одобрени проекти, като в конкретния случай констатираните отклонения от одобрения инвестиционен проект не могат да се определят като несъществени. Съответно съществени отклонения от одобрения проект и издаденото разрешение за строеж могат да се извършват, но само въз основа на нов одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж и се допуска преди реализирането на отклоненията.

Разпечатката съдържа 30 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4d493410-3d22-494e-aa5f-3460a3ae3deb