Определение № 37478 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37478 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20261110116884 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „********“ АД, чрез юрк.

М.Ж. срещу „Застрахователно акционерно дружество „**************“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 596 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 588 евро и ликвидационни разноски в размер на 8 евро по застраховка „*********” по щета № **************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че на 18.04.2024 г. в гр. **********, на ул.

**************** водачът, управляващ лек автомобил марка „******“, модел „******“, с рег. № ***********, притежаващ задължителна застраховка „***********” на автомобилистите в ответното дружество, не спазил необходимата дистанция и реализирал ПТП с движещия се пред него лек автомобил марка „**************“, модел „********“ с рег. № *********, застрахован по имуществена застраховка „*********” при ищцовото дружество с полица № *********** със срок на застрахователното покритие от 24.03.2024 г. до 23.03.2025 г. Вследствие настъпилото ПТП на автомобила, за който имало сключена застраховка „*********”, били причинени щети, заведени при ищеца под № **************. Ремонтът на увредения автомобил бил възложен и извършен в сервиз на „**********“ ООД, за което била издадена фактура № ************* г. на стойност 1150,02 лева. С доклад по щетата било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 588 евро, заплатено на сервиза, извършил ремонта. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „***********“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и 8 евро ликвидационни разноски, или всичко общо в размер на 596 евро, но ответникът не погасил задължението.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.

Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.

1

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Застрахователно акционерно дружество „**************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпило становище по същата.

Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже:

1. че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „***********” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „******“, модел „******“, с рег. № ***********;

2. че към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена застраховка „*********“ по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „**************“, модел „********“ с рег. № *********;

3. че по щета № ************** заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 588 евро, към което били начислени 8 евро ликвидационни разноски;

4. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;

5. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при ищеца автомобил;

6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства. По искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 596 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 588 евро и ликвидационни разноски в размер на 8 евро по застраховка „*********” по щета № **************, ведно със 2 законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

По делото няма обстоятелства, които се признават от страните, и права, които не се нуждаят от доказване.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

1. че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „***********” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „******“, модел „******“, с рег. № ***********;

2. че към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена застраховка „*********“ по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „**************“, модел „********“ с рег. № *********;

3. че по щета № ************** заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 588 евро, към което били начислени 8 евро ликвидационни разноски;

4. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;

5. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при ищеца автомобил;

6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.11.2026 г. от 13,30 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.

3

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4