Решение № 289 от 08.03.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Варна, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100502236 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 56883/18.08.2022г. от Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, чрез адв. Н.В., против решение № 2457/22.07.2022г. по гр.д. № 20213110116751 по описа на ВРС, 47-ми състав, в частта, в която е осъден да заплаща издръжка за детето Й., р. ***г. в размер на 400.00лв.

Сочи, че детето няма някакви специални нужди, които да бъдат задоволявани с издръжка в такъв висок размер. Доходите му от отглеждането на пчели са намалели, предвид измиране на част от пчелите му. Може да плаща издръжка в размер на 200.00лв.

Моли да бъде отменено първоинстанционното решение в обжалваната част, като неправилно и незаконосъобразно, като определената издръжка бъде намалена от 400.00лв. на 200.00лв. месечно. Претендира присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Й. В. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Ц.Д.“, ***, чрез адв. Кр.М., в който изказва становище за неоснователност на въззивната жалба. ВРС е извършил правилна преценка за нуждите на детето , както и за възможностите на бащата да заплаща издръжка.

Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба , ведно с присъждане на сторените по делото във въззивната инстанция разноски.

Постъпила е и въззивна жалба вх. № 55115/10.08.2022г . от Й. В. С. ЕГН ********** 1 от гр. Варна, ул. „Ц.Д.“, ***, чрез адв. Кр.М., против решение № 2457/22.07.2022г. по гр.д.

№ 20213110116751 по описа на ВРС, 47-ми състав, в частта, в която е определен на бащата Д. Н. Б. режим на лични отношения с детето Й., р. ***г. всяка първа, трета и пета седмица от месеца, за периода от 09.00ч. в съботния ден до 17.00ч. в неделя с преспиване и в частта, касателно режима през лятната ваканция.

Предвид ниската възраст на детето не е в негов интерес така определения режим.

Поне до 3-годишната възраст на детето по-уместно е да бъде вземано от баща си всяка втора и четвърта седмица или всяка първа и трета седмица от месеца в събота и неделя без преспиване от 11.00ч. до 13.00ч. във всеки един от двата дни. След навършване на 3годишна възраст да бъде вземано от баща си от 10.00ч. в събота до 16.00ч. в неделя. Бащата няма умения да отглежда Й., нито за приготвяне на храна, нито за справяне с елементарни нужди. Не без значение е, че бащата живее в Т. и на детето ще се налага да пътува в събота и в неделя по 100.00км. Не следва и да бъде при баща си през лятото в точно дефиниран период от време през м.юли и м.август. Пребиваването на детето следва да не съвпада с платения й годишен отпуск.

Моли се да бъде отменено решението на ВРС в обжалваната част и постановено друго, с което режимът бъде определен като следва: бащата има право да вижда детето, като взема и връща до дома на майката всяка втора и четвърта /или първа и трета/ събота и неделя от 11.00ч. до 13.00ч. всеки един от двата дни без преспиване, както и два пъти по 15 дни през лятната ваканция, когато майката не е в платен годишен отпуск.

В писмен отговор Д. Н. Б. ЕГН ********** от гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, чрез адв. Н.В., оспорва въззивната жалба, подадена от Й. В. С., намирайки я за неоснователна. В тази част обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Детето не е толкова малко и пътят е около 100км. То вече посещава детска ясла. Не идва на непознато място, а в дома, където е живяло до неотдавна. Той винаги може да разчита на своите родители при нужда. Предлаганият от майката режим на лични отношения с детето е крайно ограничаващ възможността да участва в отглеждането и възпитанието му. Създава предпоставки за родителско отчуждение.

Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба, а първоинстанционното решение-потвърдено.

Дирекция „Социално подпомагане“ Варна, редовно призована, не изпращат представител, не изразява становище по постъпилата жалба.

ВОС съобрази следното:

С исковата си молба Д. Н. Б. ЕГН ********** гр. Т., ул. „Л.К.“, ***, чрез адв. Р.Н. е предявил иск с правно основание чл. 127 от СК срещу Й. В. С. ЕГН ********** от гр.

Варна, ул. „Ц.Д.“, ***, ап. 1, излага, че с ответницата живели на съпружески начала и имат родено едно дете Й. Д. Б.а, р. ***г. По време на съвместния им живот, обитавали неговия дом в Т.. На 31.08.2021г. ответницата взела детето им и си заминала във Варна, където живее и в момента.

2

Й. ежедневно употребявала алкохол. Под въздействие на алкохол тя ставала неконтролируема в поведението си. По време на бременността си леко намалила приема, като от силни спиртни напитки преминала на чаша вино. След раждането подновила ежедневната употреба на алкохол. Станала много раздразнителна и нервна. Не желаела да полага грижи за детето. Наложило се той да си вземе отпуск и остане в къщи да гледа детето. На колегите си казал, че майката има следродова депресия. Основните грижи, като къпане, хранене, приспиване, занимания и игри полагал той. И като се върнал на работа, тези грижи по отглеждане на детето продължили. Опитвал се да говори с Й. да спре алкохола и да промени поведението си, но без резултат. Тя не осъзнава проблема си. Дори и отН. шофьорската книжка , в следствие на употребата на алкохол, при шофиране с 0.83 промила лятото на 2019г. Не желае да разговаря за това, дори и с дъщеря си от предходен брак, предпочела поради проблема на майка си да живее с баща си. При съвместния живот той издържал финансово семейството си. До м. 01.2021г. работил по трудов договор, после в продължение на 6 месеца бил на трудовата борса. Сега се занимава с пчеларство и строителство.От раздялата приз м.09.2021г. до момента давал по 400.00лв. за отглеждане на детето. Майката ползва отпуск за отглеждане на малко дете. Преди това трудно се задържала на работа. Често започва работа за месец-два и напуска. Постоянно взема заеми и кредити, които едва покрива. Основната причина е употребата на алкохол.

Моли се да му бъдат предоставени за упражняване родителските права; да бъде определен на майката следния режим на лични отношения: всяка първа и трета седмица от месеца, с преспиване от 10.00ч. в събота до 16.00ч. в неделя; На Коледа на нечетна година детето да е при него, а на четна-при майка си; По време на Новогодишните празници на нечетна година детето ще е при майка си, а на четна-при него; Иска да бъде определено местоживеенето на детето при него, а майката да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка от 160.00лв. , считано от датата на влизане на решението в сила.

В срока по чл. 131 от ГПК Й. В. С. ,ЕГН **********, чрез адв. Кр.М. е подала писмен отговор, в който оспорва исковата молба, като неоснователна. Смята, че е в интерес на детето Й. да живее при нея, а с баща си да има определен режим на лични отношения.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като неверни. Отрича, да се прибрала самоволно във Варна. Прибирането й било провокирано от нетърпими скандали, провокирани от ищеца. Не одобрявала постоянните му закъснения и отсъствия от дома, включително и нощем, като при един от последните им спорове, я ударил, както се случвало и по време на бременността й. От момента на раждане на детето, всички грижи за него поела тя, както и за домакинството и домашните животни-две котки и три кучета.

Абсолютно неверни са твърденията за злоупотребата от нейна страна с алкохол.

Единственият алкохол, който приема и то след консултация с лекар, понеже страда от бъбречно заболяване и анемията е чаша вино. Разрешавала си приема на алкохол, без да е било системно и в големи количества, по време на конфликта с дъщеря си А..Твърди, че бащата на детето й бил решил да напусне работа, което оправдал пред работодателя си с изпитвана от нея следродилна депресия. Около пет месеца майка й живяла с тях, за да 3 помага. Бащата не се е грижил да детето. Връщайки се от работа към 18.00ч., започвал да пие алкохол, направо от бутилката. Обяснявал, че пие за дезинфекция, понеже е имал тежък ден. Той е този, който пие алкохол системно и в големи количества. Той е лишаван от правоуправление на лек автомобил, поради шофиране в нетрезво състояние, а нейното лишаване от правоуправление се дължи на недоброто усвояване от организма й на питите предната вечер две чаши вино. Бащата има родени още две деца, като хсинът му е на 15 години, но за които не се е грижил никога. Децата му са оставени на грижите на бившата му съпруга. Не е вярно и това, че е плащал по 400.00лв. издръжка за детето. Отрича да е била уволнявана от работа, поради употребата на алкохол. Смяната на работните й места се е налагала, поради често ползвания от нея отпуск за временна неработоспособност поради бъбречната си болест. Бащата никога не се грижил самостоятелно за детето, не познава нуждите му, нито дневния му и хранителен режим. С ежедневната употреба на алкохол би застрашил живота и здравето на момиченцето. В ежедневието бащата е неорганизиран, небрежен и разпилян. Родителят с по-добър родителски капацитет е тя.

Моли се да й бъде предоставено упражняването на родителските права, а на бащата да бъде определен режим на лични отношения с детето Й. всяка втора и четвърта седмица от месеца в събота и неделя без преспиване до тригодишна възраст на детето от 11.00ч. до 13.00ч. , след тригодишна възраст-от 10.00ч. в събота до 16.00. в неделя. Моли за определянето на издръжка от 400.00лв. за детето, която сам твърди, че е плащал.

В отговор на насрещния иск Д. Н. Б. ЕГН **********, чрез адв. Р.Н. оспорва насрещната искова молба и моли да бъде отхвърлена. Неверни са изложените от Й. В. С. причините за напускане на дома му. Отново излага, че тя ежедневно злоупотребява с алкохол и това са причините за скандалите по между им, когато той й направи забележка.

Невярно е и твърдението й за наличието на бъбречно заболяване, като оправдание за употребата на алкохол. Имала е бъбречни проблеми преди пет години, които са овладяни за около четири месеца. Още по-абсурдно е твърдението, че употребата на алкохол се налага поради това, че страда от анемия и е предразположена към диабет. Употребата на алкохол оправдава и с неблагополучията на голямата си дъщеря А.. Оспорва възможността да дава издръжка в размер на 400.00лв.

Моли се да бъде отхвърлен предявения от Й. С. иск.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От удостоверение за раждане на Й. Д. Б.а, р. ***г. се установява, че негови родители са страните по делото Й. В. С. и Д. Н. Б..

Й. С. е представила медицинска документация, изд. в периода от 15.03.2017г. до 05.06.2017г., според която й е установен остър тубулоинтерстициален нефрит и камъни в бъбреците, чернодробна стеатоза.

Според служебна бележка , изд. от „Изотрон инженеринг“ ООД през 2021. Д. Н. Б. е придобил доходи от трудово правоотношение в размер на 548.67лв. За периода от м.януари 2021г. до м.юли 2021г., според удостоверение , изд. от ТД на НАП, Д. Н. Б. е получил ПОБ 4 по чл. 54б, ал. 1 и ал. 3 от КСОА в размер на 2019.60лв.

От удостоверение № 1/16.06.2022г., изд. от ПалаН-90 ЕООД Й. В. С. е получила за м.април и м.май 2022г. за работата й като майстор тестени изделия БТВ в размер на 1420.00лв. Видно от удостоверение от 18.01.2022г., изд. от НОИ, ТП-Варна Й. В. С. е получила сумата от 11769.56лв., представляваща парично обезщетени или помощи по КСО в периода от м.12.2021г. до м.05.2020г.

През ВРС е изслушано заключението по допуснатата КСМПЕ, дадено компетентно и безпристрастно и неоспорена от страните.

Медицинската експертиза е установила чернодробна стеатоза Втора степен, конкременти в двата бъбрека и диабет тип 2 у Й. С.. Употребата на алкохол може да обуслови развитието на чернодробна стеатоза, но такава може да се дължи и на други нарушения в хранителния и двигателния режим. В материалите по делото е споменато установяване на алкохол в кръвта на Й. С. от 0.98промила. такава концентрация може да се дължи единствено на употребен алкохол. Не може да се дължи на бъбречен дефицит или подагра. Не може да бъде обусловено и от употребата на две чаши вино предната вечер, ако е вярно обстоятелството, че пробата е взета в 9.30ч. Няма данни за здравословното състояние на Д. Б.. няма данни ата системи. Не са установени медицински данни за обстоятелства, свързани с употребата на алкохол от негова страна. Детето Й. идентифицира Своя баща при срещата. Не се страхува от него, спокойно е в негово присъствие. В състояние е да се отдели от майка си и да остане с баща си. Психо-емоционалното състояние на двамата родители е обагрено в значителна степен от необработените емоции при съвместното съжителство и от раздялата. При двамата не се наблюдават съществени различия от обичайното за социалния статус и пол психо-емоционално състояние, а само някои акценти в поведението им. Й. С. има някои леки индикации за поведение, което е повлияно от зависимост към алкохола, като повишена на моменти афективност, обидчивост, наличие на ситуативност и свръхценни идеи, известно отклонение от нормалните личностови реакции. Двамата родители имат желание да се грижат самостоятелно за детето си. Вещото лице-психолог смята, че те се нуждаят от консултация със специалист за качествено и ефективно родителстване. Детето Й. е все още малко и се нуждае приоритетно от грижите, вниманието и развитието на базисните си потребности, формиращи се от майката. Двамата родители са с дефицитарен родителски капацитет. Н4е може да се твърди, че някой от родителите представлява сериозна заплаха за емоционалното и нравствено развитие на детето, но двамата родители не преработват емоционалните турбуленции от раздялата, ако не коригират всички онези дефицити в родителския капацитет, посочени в заключението на експертизата. То има опасност от нестабилно емоционално развитие на детето им. Важно е Й. С. да предприеме мерки по отношение приема на алкохол.