Определение № 1152 от 28.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1152 гр. София, 28.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501054 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на К. М. П. срещу определение № 4531/ 07.03.2025г. на СГС, ГО, II въззивен брачен състав, постановено по гр.д. № 1213/25г., с което е оставена без уважение молбата й за предоставяне на правна помощ.

Жалбоподателят излага доводи, че желае да й бъде предоставена правна помощ поради липса на средства.

Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Съдът като взе предвид доводите, изложени в частната жалба, намира че тя е допустима като предявена в законоустановения преклузивен срок за обжалване по чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

За да остави без уважение молбата на К.П. по реда на чл.95 от ГПК СГС е приел, че тя е упълномощила процесуален представител- адв. Ж., имащ правомощия до приключване на делото пред съда. Поради това искането е неоснователно.

Обжалвания съдебен акт е валиден и допустим.

В Закона за правната помощ/ЗПП/ и чл.95 от ГПК е предвидена възможност за страните в процеса да поискат да им бъде предоставена правна помощ, която е няколко вида: консултация с оглед постигане на споразумение 1 преди започване на съдопризводството или завеждане на дело, подготовка на документи за завеждане на дело, процесуално представителство и представителство при задържане по чл.63, ал.2 от ЗМВР и чл.16а от Закона за митниците. Молителят иска да му бъде предоставена правна помощ във връзка с подадена от него искова молба. Във всеки конкретен случай съдът преценява дали са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ включително и дали това е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, което кандидатства за нея. В случая правната помощ е поискана за защита по въззивна жалба, депозирана от К. П.. Видно от първоинстанционното дело е, че тя е упълномощила процесуален представител за защита по делото. В пълномощното изрично е посочено, че представителната власт е учредена до приключване на делото в съда с определение за прекратяване на делото. Такова е постановено на 09.10.2023г., но е отменено от СГС. Посочено е още и номера и състава, разглеждат делото пред СРС. При така формираната воля при учредяване на мандата адв.

Ж. е разполагал с възможност да защитава К. П. само пред СРС. Неговите пълномощия са ограничени, а именно до прекратяване на делото, но поради отмяна на съдебният акт за прекратяването му, то следва да се приеме, че пълномощията му не са прекратени. В депозираното възражение лично от К.

П. на 26.02.2024г., след приключване на съдебното дирене пред СРС, тя изрично е посочила, че адв. Ж. няма представителна власт по делото. Т.е. упълномощаването не е за всички инстанции, видно от самото пълномощно, а е ограничено само до първа инстанция. Затова въззивният съд, пред когото е бил поставен въпросът за предоставяне на правна помощ, преди да се произнесе по същество, е следвало да изпълни задължението си, произтичащо от чл.23, ал.3 от ЗПрП- да събере информация за имущественото и гражданско състояние на лицето, искащо правна помощ. И след предоставянето й да направи преценката по основателността на искането. Налице е допуснато процесуално нарушение, което пречи на САС да се произнесе по същество като допусне или откаже правна.

С оглед на изложеното съдът приема, че следва да се отмени обжалваното определение, а делото се върне на СГС за изпълнение на задължението му по чл.23, ал.3 от ЗПрП.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4531/ 07.03.2025г. на СГС, ГО, II въззивен брачен състав, постановено по гр.д. № 1213/25г.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на процесуалните действия съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3