Решение № 55 от 20.06.2025, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Асеновград, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Ася Р. Иванова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200226 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. Г. Т., с ЕГН ********** с адрес село Бъдеще, обл.

Стара Загора, подадена от адв. С. П. от АК Пловдив, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10262351 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Т. Г. Т. , с ЕГН ********** с адрес с. Бъдеще, обл. Стара Загора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв.

Жалбоподателят Т. Г. Т. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва изцяло вмененото с обжалвания фиш нарушение и счита, че той следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Сходно становище изразява и повереника на жалбоподателя адв. С. П., който се явява в проведеното по делото съдебно заседание. От изложените съображения от повереника, се установява, че според него вмененото нарушение е останало недоказано, като обжалвания фиш следва да се отмени, като незаконосъобразен.

Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител и не изразяват становище по депозираната жалба.

1

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният Електронен фиш бил издаден срещу Т. Г. Т., в качеството му на законен представител на фирма „ВМВ-444“ ЕООД с ЕИК123556402, за това, че на 04.12.2024г. в 13.26 часа на път ІІ-66 в зоната на км.125 от с.Милево към с.Поповица, в посока на движение на контролираните МПС от север към юг, при максимално разрешена в извън населеното място скорост въведена с пътен знак B26 ограничаващ скоростта до 60км./ч. и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 км в полза на водача, при движение с МПС лек автомобил „Джип Гранд Чероки“, с ДК№ * е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 619 / с установена скорост от 88 км/ч. и превишаване на разрешената скорост с 28 км/ч./. Същото е било квалифицирано по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Като законен представител на „ВМВ-444“ ЕООД, което дружество се явява ползвател на чието име е бил регистриран автомобила, жалбоподателят бил установен и на същият била наложена глоба в размер на 100.00лв. определена при условията на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Съставения фиш бил връчен на нарушителя на 08.03.2025г. /справка към адм.нак. преписка /. След неговото връчване, в предвидения от закона срок, Т. Т. не оспорил чрез нарочно заявление или декларация факта на управление на автомобила.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства от разпита на св. К. С. К. и писмените такива: Електронен фиш серия К № 10262351 на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол,Техническо описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М”, справки от Сектор ПП при ОДМВР Стара Загора, от Началника на РУ Първомай и Началника на РУ Асеновград, справка от ОПУ Пловдив и останалите събрани и приобщени по делото писмени доказателства .

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.

От намиращия се на лист 48 от съд.дело, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с дата от 04.12.2024г. се установява, че той е бил съставен от св. К. С. К., работещ сега, като полицейски служител-младши автоконтрольор в РУ Първомай, Подучастък гр.Садово. От неговите показания и от намиращото се на лист 50 от съд.дело писмено доказателство, се установява, че към 04.12.2024г. св.К. е работил като младши автоконтрольор в група „пътен контрол“ в РУ Асеновград е месторабота Подучастък гр.Садово, към чийто район на контрол е спадал 2 и път ІІ-66 в зоната на км.125. От същите доказателства се установява и това, че св. К. е преминал обучение, като той е бил надлежно оправомощен да извършва проверки по ЗДвП, включително и такива свързани с работа с мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М”. От съдържанието на протокола и от показанията на свидетеля, се установява, че на 04.12.2024г. служителят е бил на работа и около 12.30 часа се е намирал в района на кръстовище, на път ІІ-66 в зоната на км.125, попадащо между с.

Поповица и с.Милево, обл. Пловдивска, същото съдържащо и отклонение водещо към базата на фирма „Елит“, Според св. К., преди започване на работа, той се установил в самата отбивка на пътя, водеща към базата на фирма „Елит, която се падала в дясно от пътя, в посока от с.Поповица към с.Милево. На посоченото мястото полицейския служител се намирал със служебен автомобил с ДК№ *. Автомобилът бил позициониран след пътен знак „В26”, ориентиран срещу идващите от север на юг или посока от с.Милево към с. Поповица автомобили. В купето на автомобила било монтирано АТСС TFR1-М №619, което при включен режим контролирало движещите се в посока от север на юг МПС-та. В 13.26 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като с него било заснет клип № 38828 /копие от снимка на лист 31 от съд.дело и извлечение от дневник към протокол на лист 49 от съд.дело / с движещо се МПС- автомобил с ДК№ * който преминал със скорост от 91 км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч. Констатациите на служителят К. във връзка с работата му с АТСС TFR1-М № 619, били отразени в съставения от него протокол. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 04.12.2024г. била обработена, като наред с другите обстоятелства се установили вида, номера и ползвателя на автомобила заснет на клип № 38828.

По същество показанията на св. К. в пълна степен се потвърждават и от събраните по делото писмени доказателства. Няма никакво съмнение, че нарушението е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно с отразеното в протокола АТСС. Това обстоятелство се потвърждава и от извършената от съда проверка на генерираните от АТСС координати за геолокация посочени в представения снимков материал. На съда е служебно известно, че посочените в снимковия материал координати могат да се използват за търсене на точното място, само ако обаче бъдат спазени правилата за това, посочени в сайта на адрес https://support.google.com/maps/answer /Откриване на координати или търсене по географска ширина и дължина/. Докато въвеждането на координати във формата от системите DMS и DMM, в случая изисква използване на калкулатор или конвертор на координати, то най-лесно е да се използва първия предложен формат, а именно тяхното въвеждане в десетични градуси /DD/. При спазване на тези правила и чрез използване на посочените в снимковия материал координати-EL: 25.070130 NL:

42.141330, чрез тяхното въвеждане във формат DD в полето за търсене на „Google Maps” във формата 42.14133, 25.07013 се установява, че същите се отнасят за точка 3 находяща се главен път ІІ-66, което място съвпада с това на създаване на клипа, работата на АТСС и местоизвършване на нарушението. При анализа на цветните изображения въведени в „Google Maps” се установяват, както отбивката от пътя към базата на фирма „Елит” за която говори в показанията си св. К., а така и месторазположението на автомобила със АТСС, както и разположението на пътен „В 26” ограничаващ скоростта за идващите от с.Милево към с. Поповица автомобили до 60 км.ч. За същия знак в протокола е посочено, че той се намира на около 120 метра от АТСС, което обстоятелства безспорно се установява и от справката в „Google Maps”. В този смисъл съдът намира, че обстоятелствата относно нарушението са напълно установени, като макар и оспорени, остават неопровергани. Необходимо е да се посочи, че съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. местата за разполагане на техническите средства се определят съгласно критериите, посочени в същата разпоредба. Точното местоположение на АТСС се индивидуализира чрез посочване на съответните GPS координати в изготвеното и представено статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от същата наредба представлява годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Изходните данни от процесната АТСС като доказателствен материал са годни за установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна страна.

В случая по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за изправността на автоматизираното техническо средство. Няма никакво съмнение, че нарушението е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно с отразената в протокола АТСС. При това положение не се създават каквито и да е съмнения по механизма на установяване на административното нарушение и автентичността на изготвения от АТСС доказателствен материал.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш серия К № 10262351. Съгласно текста на чл.

189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, представляващия дружеството, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените 4 възражения относно допуснати процесуални нарушения свързани с издаването на ел. фиш се явяват неоснователни. При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било временно разположено на контролирания пътен участък. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65,б.“а“ от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като същото е било „временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая „П”, което означава „приближаващ”. Горното означава, че спрямо АТСС, което се е намирало на пътния участък, заснетия автомобил е следвало да се движи с скорост до 60 км.ч. Това означава също така, че самото нарушение е установено, след като автомобила вече се движил в зоната на въведена забраната със знак „В26“ въвеждащ ограничение от 60 км.ч. в извън населено място. В случая не е оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на посочените в ел.фиш време и място. Като е налице и пълно съответствие със снимковия материал приложен към делото.