Определение № 343 от 26.03.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 343 гр. Бургас, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно наказателно дело № 20242100600260 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 243 ал. 8 НПК.

Образувано е по повод частен протест от прокурор при Районна прокуратура- Бургас Валя Диамандиева против определение № 9 от 08. 01. 2024г. на Районен съд- Несебър, с което е отменено постановление на прокурор при Районна прокуратура Бургас, Териториално отделение Несебър от 04. 09. 2023г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 304 ЗМ-670/2021г. по описа на РУ на МВР- Несебър и делото е върнато на прокурора за продължаване на процесуалните действия по установяване на релевантните факти по делото и за изпълнение на посочените в мотивите към определението указания по приложението на закона. В частния протест се сочи, че атакуваното определение е незаконосъобразно и се формулира молба за неговата отмяна и потвърждаване на постановлението за прекратяване. Сочат не съображения за искането. Нови доказателства не се сочат.

Бургаският окръжен съд, ката се запозна с частния протест, в атакуваното определение на първоинстанционния съд и с материалите по досъдебното производство, приема за установено следното:

Протестът е подаден в законов срок и от легитимно лице до компетентен съд, поради което той е допустим.

По същество:

С определение № 9 от 08. 01. 2024г. по ч. н. д. № 625-23г. Районен съд Несебър се е произнесъл по реда на чл. 243 ал. 4 НПК като е отменил постановление на прокурор от Районна прокуратура- Бургас, Териториално отделение Несебър от 04. 09. 2023г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 304 ЗМ-670/ 2021г. по описа на РУ на МВР- Несебър, водено за престъпление по чл. 172б ал. 1 НК и е върнал делото за прокурора за продължаване на процесуалните действия в конкретна, изрично посочена насока. Посочил е и подробни мотиви за това определение. След излагане на цялата фактическа обстановка по делото, съдът по същество е формулирал допуснати две съществени процесуални нарушения: на първо място, че изготвените и надлежно приети експертизи на двете вещи лица- маркова и оценителна е налице съществено противоречие- в смисъл, че в първата е прието, че веществените доказателства по делото са идентични със стоките, за които регистрираните марки са получили закрила, докато в оценителната експертиза е прието обратното, а именно, че в по- голямата си част такава идентичност не е налице, като дори не е посочено дали е налице сходство. На второ място районният съд изрично е подчертал, че в постановлението си за прекратяване прокурорът не е 1 посочил дали в случая е налице субективна страна на деянието, а той е бил длъжен да съобрази субсидиарното приложение на чл. 13 ал. 1 и чл. 22 ал. 1 от ЗМГО като изцяло е обосновал необходимостта от обосноваване на тезата дали в случая не е налице някоя от хипотезите на чл. 13 ал. 1 ЗМГО. По нататък в определението подробно е описано какво би трябвало да обоснове прокурорът при изготвяне на своя акт / л. 17- обр. от съдебно дело/. Очевидно е, че именно липсата на мотиви в тази част на постановлението е основната първопричина за постановяване на атакуваното пред окръжния съд определение. За да стори това обаче е необходимо да бъде назначена допълнителна експертиза от вещо лице, за което не биха възникнали съмнения в неговата беспризстрастност и, която експертиза да отстрани противоречивите становища на първите две вещи лица.

И накрая, но не на последно място- действително прокурорът в постановлението си не е мотивирал критерий за престъпление и административно наказание, а вместо това е предоставил преценката на друг орган.

Настоящата инстанция напълно споделя тези констатации и изводи на районния съд. А посоченото в мотивите на прокурора към частния протест / че назначаването на допълнителна експертиза няма да изясни въпроса за стойността на инкриминираните вещи като имитация и като оригинал само ще доведе до допълнително съмнение в тази насока/ е необосновано, предполагаемо и до голяма степен ирелевантно от гледна точка на правото на защита на страна по делото.

Действително, по мнение на настоящата инстанция се касае за допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуални правила, изразяващо се в нарушаване правото на защита легалния носител на правото на търговска марка. В този смисъл въззивният съд намира, че частния протест е неоснователен. Ето защо атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 243 ал. 8 НПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 9 от 08. 01. 2024г. по ч. н. д. № 625-2023г. на Районен съд гр.

Несебър, с което е отменено постановление на прокурор при Районна прокуратура Бургас, Териториално отделение Несебър от 04. 09. 2023г. за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № 304 ЗМ-670/2021г. по описа на РУ на МВР- гр.

Несебър и делото е върнато на прокурора за продължаване на следствените дествия за изпълнение на конкретни указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2