Решение № 879 от 02.03.2023, Софийски районен съд

Делото е образувано на 03.08.2022г. и внесено за разглеждане в открито съдебно заседание с разпореждане от 07.02.2023г. на СРС – 05 наказателен състав.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на Глава 28 от НПК.

Софийска районна прокуратура е обвинила П. Д. Ш. в това, че на 15.10.2020г. в гр.София, ул.„Лъчезар Станчев“ № 4 в административната сграда на ОПП-СДВР, пред ТНН., старши инспектор, началник група 03 АСКПД в ОПП-СДВР и пред СНР., системен оператор в ОПП-СДВР, потвърдила неистина - че на 19.10.2019 г. в 08.24ч. лекият автомобил марка „Хюндай“, модел „И20“ с peг.№ ..., нейна собственост, е бил във владение на БКА., ЕГН: **********, което владение самата тя му предоставила на 18.10.2019 г. в 15.00 часа, в писмена декларация - декларация № УРИ 433200103065/15.10.2020г. по описа на ОПП-СДВР за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от Закона за движението по пътищата, която по силата на закон - Чл. 189. (5) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011г., изм., бр.101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г.) Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“, се подава пред орган на властта - Началника на ОППСДВР за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства - като в действителност на 19.10.2019г. в 08.24ч. лекият автомобил марка „Хюндай“, модел „И20“ с peг. № ... бил във владение и бил управляван от самата нея - П. Д. Ш., ЕГН:

********** - престъпление по чл.313, ал.1 пр.1 от НК.

Районна прокуратура поддържа обвинението.

Обв.Ш. дава формално обяснения. Твърди, че е допуснала грешка в декларираните обстоятелства. Защитникът й счита, че деяноето е малозначително, като от него не са настъпили вреди.

Съдът, след преценка на събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, както и обясненията на обвиняемата, намира за установено от фактическа страна следното:

П. Д. Ш., ЕГН: **********, е родена на ...г. в гр.София, български гражданин, със средно образование, неомъжена, безработна, неосъждана, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.****.

Към 19.10.2019 г. П. Д. Ш. работила като служител за издаване на самолетни билети на Летище София. На посочената дата Ш. не била на работа поради временна неработоспособност.

Последното обстоятелство не било пречка тя да управлява моторно превозно средство и като нарушила предписания й домашен режим на лечение, на 19.10.2019 г. в 08,24 ч. тя управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И20“ с peг.№ ***, нейна собственост, в обл.Благоевград, на ПП1 Е79, на км. 376+300 1 гр.Симитли, с посока на движение гр.Благоевград към гр.Кресна. По същото време и на същото място при управлението си на описания автомобил обв.Ш. извършила нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 561 - превишила с 30км/ч максимално разрешената скорост от 50км/ч за населено място, обозначено с пътен знак ДП от Правилника за прилагане на ЗДвП. За установеното нарушение от водача, на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП бил издаден електронен фиш серия К № 3114808 за налагане на глоба на виновния водач в размер на 100 лева. На 15.10.2020г.

П. Д. Ш. се явила в гр.София, ул.„Лъчезар Станчев“ № 4 в административната сграда на ОПП-СДВР, където пред ТНН., старши инспектор, началник група 03 АСКПД в ОПП-СДВР и пред СНР., систем ен оператор в ОПП-СДВР, подала саморъчно попълнена от нея и подписана писмена декларация до Началника на ОПП-СДВР № УРИ 433200-103065/15.10.2020г. по описа на ОПП-СДВР за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която декларирала, че на 19.10.2019г. в 08.24ч. лекият автомобил марка „Хюндай“, модел „И20“ с peг.№ ******, нейна собственост, е бил във владение на БКА., ЕГН: **********, което владение самата тя му предоставила на 18.10.2019г. в 15 .00 часа. За по-голяма убедителност на декларираните от нея твърдения Ш. приложила към декларацията си и копие от издадено на 19.02.2020 г. от МВР - София в полза на А. свидетелство за управление на МПС № 284331658, което Ш. придобила по неустановен начин след датата на издаването на свидетелството.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин с всички доказателства по делото. Противоречия се съдържат в обясненията на обвиняемата и в показанията на св.А. и св.М..

Първоначално, след като с ЕФ серия К№ 3114808 на ОДМВР Благоевград й била наложена глоба в размер на 100.00лв. за допуснато нарушение на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, в декларацията си от 15.10.2020г., Ш. декларирала, че на 18.10.2019г. в 15.00ч., след като се уверила, чеБ. А. е правоспособен водач на МПС, му предоставила да управлява собствения й автомобил „Хюндай“ с рег.№ ***. , който й бил върнат на 19.10.2019г. в 17.00ч. Заедно с декларацията представила и копие от СУМПС № *******, издадено на Б. А.. На 13.11.2020г. е декларирала, че познава Б. А., като потвърждава вписаните в декларацията от 15.10.2020г. обстоятелства и допълва, че тази декларация е изготвила с негово знание и съгласие. На 19.01.2021г. е дала обяснения, в които потвърждава същите обстоятелства, както и че тя е заплатила наложената с ЕФ глоба.

На същата дата – 19.01.2021г. обяснения били снети от БКА., в които заявил, че не познава лице с имена П. Д. Ш., но не изключва вероятността да е извършвал ремонт в имота на лице с тези имена. Заявява също, че има собствен автомобил и никога не е управлявал автомобил Хюндай с рег.№ *** или автомобила на друго лице. Не е предоставял копие от шофьорската си книжка на 3-то лице и не е давал разрешение на П. Ш. да представя копие от документа му пред КАТ. На 16.02.2021г. А. е разпитан в качеството на свидетел. В тези показания потвърждава обясненията, дадени на 19.01.2021г.

На 18.02.2021г. Ш. отново дала обяснения, в които излага, че била убедена, че А. е управлявал автомобила на посочената дата. По тази причина се свързала с него и той потвърдил, че не е управлявал автомобила й тъй като към този момент бил без книжка, а автомобилът бил управляван от В. М.. Отново потвърждава, че на декларираната дата е предоставила автомобила на А..

2

Била извършена очна ставка между Ш. и А., при която двамата потвърдли, че се познават, че Ш. е предоставила на А. автомобила на 18.10.2019г., а А. го бил предоставил на М.в, който го е управлявал.

На 22.02.2021г., след като срокът за адм.наказателна отговорност на новопривлечено лице бил изтекъл, В. М. е разпитан, като с показанията си подкрепя версията на Ш. и втората версия на А.

Съдът не кредитира следващите очната ставка показания на св.А., както и показанията на св.М. и обясненията на обв.Ш..

По делото е изготвена СГЕ, като вещото лице, с призната в областта правоспособност, установява, че декларация № УРИ 433200-103065/15.10.2020г. по описа на ОПП-СДВР , е изготвена и подписана от обв.Ш.. С изготвената комплексна съдебнотехническа експертиза на видеоматериала, заснет от техническото средно, се установява, че заснетото лице, управляващо автомобил „Хюндай“ с рег.№ *** на 19.10.2019г. в 08.24ч. е от женски пол и най-вероятно е П. Ш.. Снимка на лицето, управляващо автомобила е приложена към заключението и за съда няма никакво съмнение, че именно обвиняемата е управлявала автомобила.

Последното обстоятелства, без оглед множеството противоречиви обяснения на обвиняемата и коренното изменение на показанията на св.А. – от не я познавам, не съм предоставял на никого копие от СУМПС, не съм давал съгласие да бъде представяно пред КАТ, не съм управлявал друг автомобил освен собствения, до приех автомобила от Ш. и го предоставих на М., дава основание да не се кредитират показанията на А. след изменение на обстоятелствата в тях, обясненията на Ш. и показанията на М., който не е заснет на видеоматериал, за разлика от обвиняемата.

Твърденията на Ш., че е допуснала грешка, поради изтеклия период от време са неверни. То няма и голямо значение – декларират се само обстоятелства, в които деклараторът е сигурен. Не е възможно да се допусне грешка. Това което е направила е че е лъгала безогледно и след всяко ново обстоятелство е надграждала и пригаждала лъжливите си твърдения. По къакъв начин е успяла да се свържи с А., та да го мотивира да даде лъжливи показания, не е ясно, но и това е извън предмета на настоящото дело. Факт е обаче, предвид видеозаписите по делото, че това което тя твърди и което е успяла по някакъв начин да склони свидетелите А. и М. да твърдят е лъжа. При тези обстоятелства няма никакво основание да се приеме, че случаят е маловажен. Напротив, отличава се с висока степен на опасност.

По делото е установено по несъмнен и категоричен начин, че на 15.10.2020г. в гр.София, ул.„Лъчезар Станчев“ № 4 в административната сграда на ОПП-СДВР, пред ТНН., старши инспектор, началник група 03 АСКПД в ОПП-СДВР и пред СНР., системен оператор в ОПП-СДВР, потвърдила неистина, че на 19.10.2019 г. в 08.24 ч. лекият автомобил марка „Хюндай“, модел „И20“ с peг. № ..., нейна собственост, е бил във владение на БКА., ЕГН: **********, което владение самата тя му предоставила на 18.10.2019 г. в 15.00 часа, в писмена декларация № УРИ 433200- 103065/15.10.2020г. по описа на ОПП-СДВР за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП ЗДвП - чл.189 (5) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.

188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална 3 структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“, се подава пред орган на властта - Началника на ОППСДВР за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства - като в действителност на 19.10.2019г. в 08.24ч. лекият автомобил марка „Хюндай“, модел „И20“ с peг.№ ******** бил във владение и бил управляван от самата нея - П. Д. Ш., ЕГН: ********** - престъпление по чл.313, ал.1 пр.1 от НК.

Извършила деянието при пряк умисъл, като съзнавала противоправния му характер и предвиждала неговите общественоопасни последици, но мотивирана да избегне административно наказателна отговорност за извършено нарушение по ЗДвП желаела и целяла тяхното настъпване.

Предвид изложеното и в съответствие с правомощията си, съдът признава обвиняемата за виновна по повдигнатото обвинение и при наличие на основанията по чл.78а от НК – към момента на деянието е била пълнолетна и не е осъждана или освобождавана от наказателна отговорност, от деянието не са настъпили имуществени вреди, а предвиденото наказание за това престъпление е лишаване от свобода до три години, я освобождава от наказателна отговорност за престъплението по чл.313, ал.1 пр.1 от НК и й налага административно наказание глоба в размер на 3000.00лв.

Въпреки високата степен на опасност на деянието, съдът определя размерът на глобата под предвидения максимален размер с оглед периодът от време от момента на извършване на престъплението и обстоятелството, че към момента обвиняемата не работи.