Протокол № 936 от 23.12.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 936 гр. Разград, 21.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Наказателно дело частен характер № 20213330200585 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:23 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.Б., лично и с адв. Ж. Ч..

ПОДСЪДИМИЯТ К.К. лично и с адв. Др. П..

СВИДЕТЕЛКАТА Г.С., се явява.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на явилата се свидетелка.

Г.Р. С. – 20 г., неомъжена, неосъждана, без родство.

СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и същата обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА Г.С.: Била съм свидетел на заплахи свързани със слагане на отровни гъби в пиците. Това беше миналата година, може би края на лятото. Моят работодател К.К. отсъстваше, имаше семейни проблеми и аз бях нещо като управител докато го нямаше. През това време като има имаше да липсва нещо или да се поръчва, аз отивах и поръчвах. Един ден г-н К. дойде следобед притеснен и не ми каза лично на мен нищо. Аз докато преминавах между кухнята и бара чух да разговаря с работниците в 1 кухнята за нещо подобно, но не разбрах точно за какво става дума. След което той дойде и ми обясни ситуацията с въпросните гъби, че са му се обадили, че въпросния А.Б., който тогава му беше работник е искал да сложи тези отровни гъби, да ги смеси с другите и да може втората смяна да ги сложат на пиците. Бивша работничка му се е обадила, не знам коя.

Тогава мисля, че бивша работничка е била тази, която се е обадила. После А.Б. си подаде молбата за напускане. След което в същия ден, когато трябваше да дойде на работа каза, че няма да дойде на работа и няма да работи и си тръгна, след като беше предвиден в смяната.

И след време и другите две жени, които го подкрепят направиха същото, трябваше да са на смяна и се обадиха, че няма да дойдат. На знам коя жена се е обадила по телефона. Не съм разпитвала коя е точно жената, Камен не ми е казал. Работничките бившите са доста, може да е човек отпреди 10 години. Това го знам от К.К., че някой му се е обадил. Сега продължавам да работя за него. Не сме в по-близки отношения и не живеем заедно с него.

Не знам коя е жената. Не знам дали са правени проверки за наличие на отровни гъби, за това си действа шефа и работниците в кухнята. Доста храна се е изхвърлила, може и гъби да е имало.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да дам обяснения на този етап.

АДВ. Ч.: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства приложени по делото.

АДВ. Ч.: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Ч.: След приключване на съдебното следствие моля да постановите присъда, с която да признаете подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, с което е обвинен в тъжбата. От събраните по делото доказателства се установи, че той е разпространил няколко израза, всеки от които представлява неверни твърдения свързани с личността на тъжителя и са опозоряващи, тъй като разкриват едно негативно негово поведение, което, ако е вярно подлежи на наказателно преследване. Посочили сме изразите в тъжбата, датата и къде е извършено. Относно съдържанието на тези думи и изрази са разпитани две свидетелки - очевидци, които буквално възпроизведоха всеки от изразите и всеки от тях представлява неверно твърдение опозоряващо тъжителя. Част от тези твърдения се съдържат и в изслушания от съда запис и моля да го прецените внимателно, 2 макар че там ясно се чуха част от изразите, но отделно се изясни, че не е запис, които пресъздава фактическата обстановка на 7-ми юни. Заявили сме в тъжбата и се потвърди от показанията на свидетелите, че докато е бил на работа тъжителят много добросъвестно, при спазване на всички санитарни правила е осъществявал своята трудова дейност. Тази фактическа обстановка е елементарна и безспорно установена по делото. Показанията на сега разпитаната свидетелка са неконкретизирани, прекалено абстрактни и ми е трудно да разбера в каква връзка могат да бъдат обсъждан с повдигнатото обвинение. Идва въпросът:

Защо като свидетел не е призована жената, пред която тъжителят е употребил този израз, че има намерение? От показанията на свидетелката се установява, че не е известна тази жена.

Да приемем, че нещо вярно е чула, не дава основание, на което и да е лице да разпространява клеветнически твърдения, неверни. Това често е била защитна теза на подсъдими, по такъв вид обвинение, че са чули от друго лице, но не ги е оневинявало. Тъй като състава на деянието е разпространяване на думи, които не са верни. Те не могат да бъдат верни, че някой твърди. И става въпрос за един израз от всички които сме посочили в тъжбата. Следва да бъде признат за виновен подсъдимия. Следва да бъде уважен и предявения граждански иск, който е в минималния му размер. И имайте предвид как се е отразило на тъжителя, неговата млада възраст и безупречното му поведение, когато е работил. Моля за постановяване на вашия съдебен акт в този смисъл.

ТЪЖИТЕЛЯТ А.Б.: Искам да кажа, че твърденията изнесени сериозно повлияха на мен и развитието ми след това като работещ в този бранш и смятам, че е редно и на база на НК подсъдимия да понесе последствия.

АДВ. П.: Моля да признаете подсъдимия за невиновен по тъжбата. Съображенията ми са следните: на първо място за осъществяване на престъплението клевета по смисъла на чл. 147, ал. 1 от НК следва дееца да е казал нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово отсъствие. В случая и от свидетелските показания и от записа е видно, че тъжителят А.Б. присъства на място на 07.06.2021 г. в офиса на подсъдимия К.К.. В случая не е осъществен състава на престъплението, защото е задължително дееца да е казал нещо унизително в отсъствието на тъжителя. Втората предпоставка за ангажиране на наказателна отговорност за клевета осъществена, чрез приписване на престъпление, както и чрез разгласяване на позорни обстоятелства е твърдяното противоправно поведение и опозоряващите обстоятелства да са конкретизирани в достатъчна степен и да се възприемат като отрицателни. Това е необходимо и с оглед приложението на ал. 2 на чл. 147. Извадих от въпросния запис казаното от подсъдимия не е много дълго, ще го прочета „ Аз отсъствам, връщам се от София и започвам да правя ревизия. Започват да не излизат доста неща като липси. Тука става въпрос за общо. Липсите са в размер, няма да казвам колко. Доколкото разбрах от други служители, които са от по-дълго време при мен, освен, че са яли на корем и е имало доста кражби. Като казвам как са направени кражбите. Храна в найлонки в кофите за боклук закрита с друга храна да не се вижда. Винаги така хвърляха храната“. Въпрос на свидетелките която разпитахме предния път, но в записа се вижда: „Защо не посочвате шефе кой го прави?“ Аз считам, че не е конкретизирано и не е доказано, че обвиняемия е набедил 3 тъжителя, че откраднал продукти за 30000 лева, никъде в изказванията му не се твърди, че А.Б. и не е посочено да е откраднал 30000 лв. Това, което казва е че има липси и те са на целия персонал и не се свързани само с тъжителя Б.. Продължавам с думите на подсъдимия „И в следващия момент аз казвам, ще Ви удържи на всички парите и тогаз всеки дойде и си казва кой как е ял, кой как е вземал, как е изнасял“. Следващите му думи нямат конкретни отправени твърдения унизителни за честа или достойнството на тъжителя „Като Ви казах, че ще Ви удържа парите и Али е казал на „Бялата къща“, когато е седнал в присъствието на не знам кой и на една сервитьорка, която е наша бивша служителка е казал „Така ли един лев да ми удържи от парите ще му отровя клиентите, ще му сложа отровни гъби в печурките“.

Това нещо, това са мои хора, клиенти, деца.“ Аз не виждам твърдение, което да доказва, че А.Б. е смятал да отрови посетителите на заведението. Твърдението, което казва е че една негова сервитьорка му е казала какво е казал тъжител. Относно твърдението, че тъжителят е поставял пластмасови вилици в пиците. Аз изгледах подробно записа и видях, че тъжителят говори за поставяне на пластмасови прибори в пиците. Цитирам думите на тъжителя Б.

„Колко натравяния имаше, колко публикации за лошата храна, за пластмасовите неща, които бяха в храната. И не бяха сложени от мен или г-н К.. В храната са намерени пластмасови прибори и много хора това нещо го снимаха и показваха“. Това се думи на тъжителя, не на подсъдимия. Няма как да бъдат вменявани твърдения. Видно от записа е, че не ги изричал. Относно, че го е изнудвал за 12000 лв. същото е визирано в пуснатата жалба от К.К. относно опит за изнудване. Съгласно практиката на ВКС и на Европейски съд по правата на човека твърденията направени в жалби или показания пред властите не могат да се разглеждат като разгласяване на неверни данни и да са унизителни за честта и достойнството, тъй като съгласно практиката техните автори не възнамеряват да накърнят репутацията на тези лица, а да упражнят гарантираното си право за подаване на жалба, да докладват нередности и търсят помощ от страна на властите. Подавайки жалба той е упражнил своето право. И по никакъв начин от субективна страна не е искал да извърши нещо унизително за честа и достойнството на Б., а се е възползвал от това си право. Считам, че не е осъществен състава, тъй като тъжителят е присъствал при отправените твърдения. И на база на всичко което казах считам, че следва подсъдимият да бъде оправдан по така повдигнатото обвинение. Представям списък за разноски, които да бъдат присъдени.

ПОДСЪДИМИЯТ К.К.: Не желая да кажа нищо. Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.

ПОДСЪДИМИЯТ К.К.: Моля да бъда оправдан.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда в 11:25 часа.

В 11:32 часа след проведено съвещание съдът обяви присъдата си.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:34 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

4

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

5