Определение № 266 от 26.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 266 гр. Благоевград, 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело № 20251200600375 по описа за 2025 година Окръжният съд е сезиран с жалба от името на Н. Р. Т. в качеството му на пострадал срещу определение № 100/03.02.2025 година по ч.н.д. № 1571/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград, с което се потвърждава постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 03.12.2024 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП №527/2022 година по описа на 01 РУ – Благоевград при ОД на МВР – Благоевград /наблюдателно производство №11937 за 2022 год. по описа на Районна прокуратура – Благоевград/, водено за престъпление по чл.129, ал.1 от НК. Според жалбоподателя воденото наказателно производство е в разрез с изискванията на НПК, а заключенията на прокурора са необосновани и в разрез със създалата се житейска ситуация. Оспорват се заключенията за наличието на неизбежна отбрана, защото липсва противоправно нападение срещу обвиняемия, който освен това не е действал при уплаха и смущение, както неправилно е определено в заключението по комплексната психиатричнопсихологическа експертиза. Останалите възражения изразяват несъгласие с прекратяване на наказателното производство, което е в противоречие с общите принципи на НПК за обективност в разследването, непредотвратимост на наказанието и справедливост.

Иска се отмяна на атакуваното определение на съда в Благоевград и на постановлението на прокуратурата с връщане на делото за доразследване, 1 като се прави отвод и на наблюдаващия прокурор във връзка с изложените твърдения за недостатъци в хода на ДП.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по приложеното ДП №527/2022 година по описа на 01 РУ – Благоевград при ОД на МВР Благоевград и съобразно правомощията си намира за установено следното:

Правното основание на депозираната жалба е разпоредбата на чл.243, ал.7 от НПК. Същата е депозирана в срок от лице с надлежна процесуална легитимация и съдържа ясни аргументи относно изразеното в нея несъгласие със съдържанието на атакуваното определение на първостепенния съд. По съществото си обаче е неоснователна.

Установената в хода на разследването фактическа обстановка е възпроизведена както в постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, така и в мотивите към потвърдителното съдебно определение. Нейното подробно повтаряне е излишно като за нуждите на извършваната проверка следва да се отбележат само основните факти, които безспорно са установени до момента от разследващия орган.

На 24.12.2022 год., около 03.00 часа през нощта обвиняемият М. К. и свидетелката В В се намирали пред дискотека „..“ в центъра на Благоевград, в близост до закусвалня „.“ и се карали. В този момент покрай тях минали .....

Т.а. Преди това последните четирима свидетели били на заведение, където употребили алкохол. Свидетелят Й направил забележка на К., който преди това ритнал кошче за боклук, след което двамата си разменили реплики. В също се намесила и казала на Й да се разкара, при което той замахнал и я ударил в областта на главата. Тя му отвърнала и също го ударила по главата. В този момент обвиняемият побягнал към ул. „Х“, последван от Й и Т.. След тях се затичали В и приятелката и Л Й, както и жените на двамата свидетели.

Пред номер 10 на посочената улица К. се спрял и отново разменил реплики с настигналите го Й и Т.. Веднага след тях дошли В и Й, като последната следвала пострадалия Т.. От своя страна той я хванал в областта на мишницата и с юмрук и нанесъл удар в корема, след което я блъснал на земята, където си ударила главата. В този момент и в опит да предпази Й обвиняемия се намесил и ударил силно по лицето Т., от което той отстъпил назад и настъпил по глезена падналата Й, изгубил равновесие и паднал на колене. В този момент К. му нанесъл още един удар с крак в областта на лицето, в резултат на което Т.

2 паднал на земята и останал неподвижен. Свидетелката А А, която живеела в непосредствена близост чула шума от свадата и се обадила на тел.112, докато К. и Й продължили да се разменят удари. Малко по-късно на място пристигнали полицейски патрул и екип на ЦСМП – Благоевград, като преди това обвиняемият си тръгнал.

В хода на образуваното досъдебно производство се установило с надлежно назначени експертизи, че на пострадалия Т. било причинено счупване на лицевите кости – на долния орбитален ръб на ябълчната кост, части от синуса и на долна челюст в дясно, представляващо на база медикобиологичния признак трайно затрудняване на дъвченето средна телесна повреда по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Допълнителните кръвонасядания по лицето на Т. според експерта са му причинили и временно разстройство на здравето, неопасно за живота, представляващо лека телесна повреда по чл.130, ал.1 от НК. От сбиването пострадали и свидетелите Й и Й, на които били причинени леки телесни повреди.

За установяване на обективната истина по случая е била назначена и комплексна писхиатрично-психологическа експертиза за изследване на обвиняемия, експертите по която са заключили, че М. К. не е изпаднал в състояние на физиологичен афект по време на сбиването, но е действал при уплаха и смущение, обяснено с неочакваната ситуация и опита му да защити познатата му Й. Обвиняемият е съзнавал превъзходството на преследващите го двама мъже и затова се опитал първоначално да избяга, но след нападението на Т. над Й е взел импулсивно решение да я защити, удряйки двукратно в лицето нападателя .

На база на възприетата сходна фактическа обстановка в прекратителното прокурорско постановление и атакуваното определение на БлРС, са направени изводи за наличието на предпоставките по чл.12, ал.1 от НК спрямо поведението на обвиняемия, поради което образуваното наказателно производство е било прекратено, съответно потвърдено прекратяването му.

С тези изводи се съгласява напълно и проверяващата съдебна инстанция.

На плоскостта на съдебната практика и при една напълно изяснена фактическа обстановка е заключено, че К. е действал спрямо Т. при условията на неизбежна отбрана. Анализирани са действията му, насочени към избягване на конфликта с двамата по-възрастни и по едри от него мъже, 3 обстоятелството, че те са го преследвали, както и агресията на Т. спрямо Л Й.

Намесата на обвиняемия е била импулсивна и насочена към защита на негова приятелка от непосредствено и противоправно нападение срещу нея, като освен това не е имал много време за оценка на създалата се ситуация и други средства за защита.

Разсъждения са изложени и за възможността да е налице превишаване на пределите на неизбежната отбрана, при което и на основание на заключението по комплексната експертиза е посочено, че и в тази хипотеза К. реално не би носил отговорност, защото действията му се дължали на уплаха и смущение.

Посочените изводи на прокурора, потвърдени от първата съдебна инстанция, подлежат на корекция само при допълнителни и с друго съдържание доказателства, които са събрани или е възможно да бъдат събрани в хода на досъдебното производство. В тази връзка следва да се отбележи, че разследващият орган е проявил нужната активност и е разпитал всички лица, имащи отношение към случая, назначил е нужните експертизи и е направил своите изводи на база действителното значение на събраната доказателствена съвкупност. Вероятно това е причината в жалбата на пострадалия да не се изтъкват несъбрани доказателства, които биха имали своето значение за установяване на обективната истина. Оспорва се само заключението по комплексната психиатрично- психологическа експертиза, но без изтъкване на това които изводи са незаконосъобразни и защо. Използвани са само общи фрази и принципни положения в наказателния процес, без да се изтъкне прякото им значение за конкретния казус. Въззивната инстанция при тези данни не съзира нито незаконосъобразност в изводите на експертите, нито налични данни за някаква заинтересованост от тяхна страна, за да се обоснове необходимост от назначаването на нова експертиза.

Отделно от това не бива да се игнорира и обстоятелството, че единствено и само прокуратурата може да повдигне и поддържа обвинение срещу лице за извършено престъпление, а съдебният контрол е по отношение на законосъобразността в действията по установяване на възприетите факти и направените на тази основа правни изводи. След като са събрани всички относими по казуса доказателства и те са преценени съобразно действителното им значение, а направените правни изводи им съотвестват, 4 съдът не може да задължи прокурора да поддържа обвинението. Установено в хода на разследването е едно отпочнало и неприключило противоправно нападение срещу близка на обвиняемия, която той съобразно създалата се ситуация се е опитал да защити. Даже и да се приеме, че действията му надхвърлят необходимото за ефективна защита в създалата се ситуация, то е безспорно установено, че са били продиктувани от възникналите в него уплаха и смущение, които изключват наказуемостта на деянието. В този смисъл прокурорът е бил в правото си да прекрати воденото наказателно производство, което обосновано е потвърдено от първата съдебна инстанция.

На база изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 100/03.02.2025 година по ч.н.д. № 1571/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград, с което се потвърждава постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 03.12.2024 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП №527/2022 година по описа на 01 РУ – Благоевград при ОД на МВР – Благоевград /наблюдателно производство №11937 за 2022 год. по описа на Районна прокуратура – Благоевград/, водено за престъпление по чл.129, ал.1 от НК.

Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5