Решение № 743 от 09.10.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Бургас, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20262100501684 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по жалбата на И. Г. Р. и П. Г. Д., двете от ***, против действията на ЧСИ Илко Бакалов, рег.№ 705 на КЧСИ, по изп.дело № 122/2026 г. по описа на ЧСИ, изразяващи се в: „не е извършено експертно заключение от посоченото вещото лице от Пролет Георгиева Дейви, липсва изричен отказ от вещото лице Ивайло Ненков, с разпореждане от 01.07.2026 г. не са уведомени Пролет Георгиева Дейви и Иванка Георгиева Радева, като не е спазена процедурата по чл.47 от ГПК, направено възражение и не спазена процедура, като разпореждането от 01.07.2026 г. е залепено на 22.07.2026 г. /не спазен месечен срок/, жалбоподателите не са надлежно уведомени за продажбата - нарушен е чл.354 от ГПК“.

Твърди се, че с описаните и обжалвани действия на ЧСИ Илко Бакалов по изп.дело № 122/2026 г. по описа на ЧСИ, са нарушени на първо място разпоредбата на чл.485 от ГПК (не е извършено експертното заключение от посоченото вещото лице от Пролет Георгиева Дейви), като в тази връзка се твърди, че: липсва изричен отказ от вещото лице Ивайло Нейков да изготви оценката, тъй като вещото лице Ненков само е уведомило устно ЧСИ Бакалов, че ще отсъства две седмици от страната; двете жалбоподателки не са били уведомени за разпореждането на ЧСИ Бакалов от 01.07.2026 г. до тях с указания, че следва да посочат друго вещо лице, като в тази връзка се твърди, че неправилно ЧСИ е постановил и приел връчване на указанията по реда на чл.47 ГПК, тъй като и двете жалбоподателки обитават трайно адреса, посочен в изпълнителното дело, както и поради неспазване на сроковете и процедурата по чл.47 от ГПК.

1

На второ място се твърди, че двете жалбоподателки не са надлежно уведомени за продажбата, с което е са били лишени от възможността по чл.354 от ГПК да участват в публичната продан и да упражнят правото си на изкупуване на изнесения на публична продан имот. Изложени са същите оплаквания за това, че неправилно ЧСИ е приел, че уведомлението за насрочената публична продан им е връчено по реда на чл.47 ГПК, тъй като и двете жалбоподателки обитават трайно адреса, посочен в изпълнителното дело и не е следвало съобщението да им бъде връчвано чрез залепване, както и че не са били спазени сроковете и процедурата по чл.47 от ГПК.

Твърди се, че в резултат на допуснатите от ЧСИ нарушения на закона, първоначалната цена на имота е определена неправилно; двете съделителки не са уведомени за проданта надлежно, което ги е препятствало да участват в проданта с наддавателни предложения.

Претендира се съдът да постанови спиране на публичната продажба насрочена за 17.09.2026 г., за да бъде извършена повторна експертна оценка с посоченото от съделителката Пролет Георгиева Дейви вещо лице - Ивайло Ненков, като се спазят процедурите - разпоредбите от ГПК - разпоредбата на чл.47 от ГПК и разпоредбата на чл.354 от ГПК.

Не са ангажирани нови доказателства.

В предоставения му срок ответникът по жалбата – съделителят К. Г.

Р. от ***, чрез адв.Недялка Божилова-Арабова от АК Бургас, е депозирал писмено възражение, с което оспорва жалбата като неоснователна.

Оспорени са твърденията на жалбоподателките, че не била спазена процедурата по чл.485 от ГПК. Твърди се, че тъй като посоченото от жалбоподателките вещо лице не е било в състояние да извърши повторна оценка поради продължително отсъствие от страната, а и не са били внесени и разноски за извършването на повторна експертиза, правилно повторно заключение не е извършено.

Оспорено е твърдението на жалбоподателките, че не били редовно уведомени. Посочва се, че въпреки, че жалбоподателките имат адресна регистрация, на която пребивават, до тях не може да се стигне, ако те не пожелаят да отворят входната врата на сградата, която е постоянно заключена.

Посочва се, че фактът, че след като са възразили срещу оценката повече от месец двете жалбоподателки не са проявили активност и не са внесли разноски за извършването на поисканата от тях повторна експертиза, въпреки, че са се явили на 13.08.2026 г. в офиса на ЧСИ, сочи на шиканьозно поведение от тяхна страна, а не нарушения от страна на съдебния изпълнител.

Твърди се още, че оценката на вещото лице, извършило експертизата, против която двете жалбоподателки формално са възразили, е съобщена по напълно законен и идентичен начин с тази, извършена и съобщена по изпълнителното дело образувано от тях пред ЧСИ Ивелина Божилова, но там те не приели, че това е нередно и не са възразили.

Твърденията в жалбата за нарушена процедура по чл. 47 от ГПК (три посещения в рамките на месец, лепене на съобщение, чакане на две седмици) са оспорени по съображения, че тази процедура е уредена по този начин с цел да гарантира, че лицето въобще ще разбере за съществуването на производството. Твърди се, че тъй като в изпълнителното производство длъжникът вече е получил поканата за доброволно изпълнение, той е официално уведомен, че срещу него има дело и от този момент нататък 2 законът вменява на длъжника отговорността да следи за движението по делото. Твърди се, че ако длъжникът реши да се укрива, съдебният изпълнител няма задължение да връчва уведомления по реда на чл.47 ГПК, а следва да приема връчване по чл.41 ГПК – отбелязване, че книжата са връчени и с прилагането им към делото.

По отношение на оплакването на жалбоподателките, че не са били своевременно и надлежно уведомени за насрочената публична продан се твърди, че с оглед разпоредбата на чл.487 от ГПК, това оплакване е неоснователно.

Претендира се съдът да отхвърли жалбата като неоснователна. Също няма искания по доказателствата.

ЧСИ Илко Бакалов е представил мотиви по чл.436, ал.3 ГПК, в които е изразил становище за недопустимост, а по същество – и за неоснователност на подадената жалба.

Описани са подробно извършените от страните по изп.дело и от ЧСИ процесуални действия. Посочено е, че връчването на уведомленията на жалбоподателките е постановено да се извършва по реда на чл.47 ГПК – чрез залепване, тъй като лицата не са намирани на посочения адрес и не е бил осигуряван достъп на връчителя до адреса. Изложено е, че след възражението от съделителката П. Д. против първоначалната оценка на имота и с искане повторна оценка да се изготви от вещото лице Ивайло Ненков, с нарочно разпореждане от 01.07.2026 г. ЧСИ Бакалов е назначил посоченото от жалбоподателката Д. вещо лице Ивайло Ненков за изготвяне на оценката, а след като при проведения разговор с вещото лице, същото е заявило, че ще бъде е извън страната до 15.06.2026 г. и може да изготви експертизата поне 710 дни след това, с Протокол от 01.07.2026 г. на съделителката Д. е указано в седмодневен срок да посочи друго вещо лице. Посочено е, че съобщенията за указанията на ЧСИ от 01.07.2026 г. са връчени на съделителките Д. и по реда на чл.47 от ГПК – чрез залепване на уведомление на входнтата врата на сградата на 01.07.2026 г., тъй като няма достъп до адресатите. Посочено е, че след като на 27.07.2026 г. по изп.дело е постъпило съобщение от ЧСИ Ивелина Божилова, че за същият имот по изп.дело 364/2026 г. по неин опис, с протокол от 23.06.2026 г., за купувач на имота е обявен съделителят П. Д., а на 13.08.2026 г. по изп.дело е постъпило заявление от процесуалния представител на К. Р. - адв.Недялка Божилова-Арабова, с което се иска насрочване на публична продан, тъй като няма издадено постановление за възлагане от ЧСИ Божилова, ЧСИ Бакалов е изготвил протокол за определяне на начална цена и съобщения за насрочена публична продан, която е била редовно разгласена, а на Д. и Р. – чрез залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК.

Посочено е, че на 08.09.2026 г. съделителките П. Д. и И. Р. са подали чрез ЧСИ Бакалов до БОС жалба за отмяна на действията на ЧСИ Бакалов по определяне начална цена и разгласяване на публичната продан, с която е поискано и спиране на изпълнението до произнасяне по жалбата, като същата жалба е депозирана и в БОС, изпратена е от съда на ЧСИ за администриране.

ЧСИ е изразил становище за недопустимост на жалбата, тъй като уведомлението за разпореждането от 01.07.2026 г., с което на страните е указано да посочат друго вещо лице, е залепено на 01.07.2026 г., поради което срокът за възражение е изтекъл на 22.07.2026 г. Отделно от това се твърди, че жалбата е недопустима и поради това, че съгласно чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, длъжникът може да обжалва отказът на съдебният изпълнител да изготви 3 нова оценка, но такъв отказ в случая липсва, тъй като разпореждането за посочване на вещо лице не може да се счита за изричен или мълчалив отказ.

ЧСИ е изразил становище, че по същество жалбата е и неоснователна, тъй като ЧСИ е уведомявал редовно страните за извършените действия, а процесуалното поведение на страните от образуване на изпълнителното дело до депозиране на жалбата, цели разтегляне на процеса и осуетяване извършването на публична продан на допуснатия до делба имот.

При извършената проверка на подадената жалба, съдът констатира следното:

От изложените в жалбата оплаквания и искания, съдът приема, че тя е насочена против отказа на ЧСИ Бакалов да допусне извършване на нова оценка на делбения имот по реда на чл.485, ал.2 ГПК, както и против липсата на надлежно уведомяване на жалбоподателките – съделители, за насрочената публична продан на имота.

По отношение на частта от жалбата, с която се обжалва отказ на ЧСИ Бакалов да допусне извършване на нова оценка на делбения имот по реда на чл.485, ал.2 ГПК, съдът намира следното:

В тази част съдът приема жалбата за допустима. Съдът приема, че предвид твърденията на жалбоподателите, жалбата е насочена против действия на съдебния изпълнител, за които с чл.435, ал.1, т.2 и ал.2, т.4 от ГПК законодателят е предвидил изрично възможност за обжалване (следва да се посочи, че в настоящия случай, независимо по чия инициатива е образувано изпълнителното дело, доколкото то е с предмет извършване на публична продан на имот, изнесен от съда на публична продан за извършване на делба, всеки от съделителите има качеството едновременно и на взискател, и на длъжник по изп.дело). Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице и в законовия срок. По отношение на подаването на жалбата в срока по чл.436, ал.1 ГПК следва да се посочи, че нито в Съобщение за публична продан изх.№ 6209/13.08.2026 г., получено лично от жалбоподателката Д. на „13.08.“, в което е посочена начална цена на имота, съответна на първоначалната оценка (л.67 от изп.дело), нито в съобщението, с което Съобщение за публична продан изх.№ 6209/13.08.2026 г., й е връчено по реда на чл.47 ГПК, не е указана възможността да обжалва отказ на ЧСИ да назначи нова оценка на имота, поради което съдът намира, че подадената на 08.09.2026 г. жалба против отказ на ЧСИ Бакалов да допусне извършване на нова оценка на делбения имот по реда на чл.485, ал.2 ГПК, не подадена след срока по чл.436, ал.2 ГПК.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата в тази й част за неоснователна.

След извършения на 15.06.2026 г. опис и оценка на делбения имот, като видно от приложения оценителски доклад вх.№ 3612/15.06.2026 г., изготвен от вещото лице инж.Люба Маринова, с който е определена пазарна стойност на имота -185 000 евро, на 19.06.2026 г. (в срока по чл.485, ал.2 ГПК) съделителките И. Р. и П. Д. са депозирали възражение срещу оценката на вещото лице и са поискали изготвяне на повторно заключение, както и ЧСИ да им укаже, следва ли да посочат вещо лице.

С нарочни съобщения до съделителките И. Р. и П. Д., ЧСИ им е указал, че предвид заявеното от тях възражение по чл.485, ал.2 ГПК, в седмодневен срок следва да посочат вещо лице, което да отговаря на 4 изискванията по чл.485, ал.1 ГПК, както и в същия срок да внесат 150 евро по сметката на ЧСИ Бакалов за възнаграждение на вещото лице. Уведомление за съобщението е залепено по реда на чл.47 от ГПК (л.35-36, л.38-39 от изп.дело). Същото съобщение е връчено лично на П. Д. на 24.06.2026 г. (л.37).

Разпечатката съдържа 36 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4d3f26bd-132c-4901-888e-3f011efe33f0