Протокол № 29 от 30.01.2024, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Кнежа, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. П. Кончарска

Съдебни

НАТАЛИЯ Ц. КАРЛУКОВА заседатели: Н.Й СТ. ЦЕНОВ при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска и прокурора В. Пл. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Кончарска Наказателно дело от общ характер № 20211430200193 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Районна прокуратура гр. Пл. – уведомена от предх. с.з., представлява се от прокурор В. Р., съгласно Разпореждане на и.ф. Адм. ръководител – Районен прокурор на РП – Пл..

Подсъдимият В. П. Р. – редовно призован, се явява лично и със защитника адв. М. Б. от АК – Пл., с пълномощно по делото.

Граждански ищец „ДарИнвест“ ЕООД гр. Кн. – редовно призован, чрез адв. Ч. от ПлАК, не изпраща представител.

Граждански ищец „Ч.“ ЕООД гр. Кн. – редовно призован, чрез адв. Ч. от ПлАК, не изпраща представител.

Свидетел Г. А. К. – нередовно призован поради върната в цялост призовка, се явява.

Вещото лице С. М. П. – редовно призована, се явява.

Вещото лице В. Б. В. – редовно призована, се явява.

Съдът докладва постъпила докладна записка от съдебен деловодител И. Р., с която уведомява, че при проведен телефонен разговор днес в 13:25 часа с адв. С. Ч., в качеството й на процесуален представител на гражданските ищци, е била уведомена от същата, че поради заболяване на малкото й дете не може да се яви в съдебното заседание, но не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

Становище по хода на делото:

1

Прок. Р.: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото в днешното съд. заседание. Повереникът не е представил молба за отлагане на делото. Същата е била уведомена от предходното съд. заседание. Моля да пристъпим към разпита на явилия се свидетел.

Адв. Б.: Няма пречка за даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните и след даване ход на делото ще направя доказателствено искане.

Подс. Р.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Прилага към делото докладна записка от 25.01.2024 год. от съдебен деловодител при РС – Кн. И. Х. Р.

Прок. Р.: Моля да се допусне провеждане на допълнителен разпит на свидетеля Г. К. във връзка с дадената му възможност за представяне на банкови документи.

Адв. Б.: Да се допусне разпит на свидетеля Г. К.. Може би, преди да бъдат изслушани вещите лица по експертизите, моля да бъде изискана от пощенска банка информация или справка през 2017 година подавана ли е заявка и имало ли е одобрен кредит по отношение на фирма „Топферт“ ЕООД, ЕИК 203109195 и ако е имало за каква сума фирмата е била одобрена за кредит. Имаме представени доказателства за около милион и нещо.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска допълнителен разпит на свидетеля Г. А. К..

РАЗПИТ на свид. Г. К. : Отидох в банка „ОББ“ и поисках за този период да ми направят и дадат справка. Казаха, че не могат да ми издадат служебна бележка, че не могат да ми извършат тази услуга, тъй като не съм клиент на банката, защото сметката не е обслужвана дълги години и е била закрита служебно. Иначе струва 150 лева да ми направят такава разпечатка, н о като са я закрили служебно не разполагат с никаква друга информация.

Това е отпреди 6-7 години и не пазя т никакви документи. Сега повечето време съм в чужбина и не съм се интересувал какво се случва. Не извършвам дейност с фирма „Г. Комерс 2017“ ЕООД. Стои си като юридически субект, но няма никаква стопанска дейност откакто аз съм я купил, иначе преди това работеше.

Прок. Р.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетеля да бъде освободен.

Адв. Б.: Имам въпрос към свидетеля: „Фирма „Г. Комерс 2017“ ЕООД , освен в банка „ОББ“, има ли сметки в „СИБАНК“ или в някоя друга банка?“ 2

Свид. К.: „СИБАНК“ е купена от „ОББ“ и ги обединиха. Проверих и във „ФиБанк“, в „Първа инвестиционна банка“, за да няма дублиране. Само в „СИБАНК“ е имала сметка. След като „ОББ“ е купила „СИБАНК“ е закрила сметката, тъй като не е имало движение, не е обслужвана финансово и за период по-дълъг от пет години нямат информация за клиентите. Попитах къде евентуално мога да подам молба, за да се сдобия с информация, но ми казаха, че не съм клиент на „ОББ“ и не мога да подам молба при тях и да ми издадат документ. Параграф 22. Не мога да кажа Булстата на „Г. Комерс 2017“. Никога не съм го и знаел наизуст.

Адв. Б.: Нямам други въпроси. Не възразявам свидетеля да бъде освободен.

Подс. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свид. К.: Не претендирам пътни разноски.

Съдът освобождава свидетеля Г. К. от съдебната зала.

Адв. Б.: Коментирах с подсъдимия, за да не се прави разкрИ.е на банкови тайни и да се извършват по-сложните процедури, да се изискат от Пощенска банка като доказателство документите във връзка с този кредит, да си ги набавим и да ги представим. Г-н Р. желае да ги представи, с оглед твърденията в експертизите по ДП, че към 2017 фирмата е била в лошо финансово състояние и с оглед твърдението, че никоя банка не би одобрила кредит в размер на един милион лева, иска да представи съответни документи.

Подс. Р. : Ако такива документи не са представени до момента, аз бих могъл да се снабдя и да ги представя в следващото съдебно заседание.

Поради служебен ангажимент на председателя на състава, преди пристъпване към изслушване на вещите лица, съдът дава 10 мин. почивка и прекъсва съдебното заседание в 14:40 часа.

Съдебното заседание продължава в 14:59 часа.

Прок. Р.: Предлагам да изслушаме вещите лица.

Адв. Б.: Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица.

Подс. Р.: Поддържам адвоката си.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕ самоличността на вещите лица, както следва:

С. М. П. на 61 год., неосъждана, без родство със страните;

В. Б. В. на 67 год., неосъждана, без родство със страните.

Председателят на състава напомни на експертите наказателната отговорност по чл. 291 НК и същите обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита заключението на експертите – С. М. П. и В. Б. В., по назначената в хода на досъдебното производство съдебно-икономическа експертиза, находяща се на лист 5-13, том I, папка № 3 и допълнителната такава, находяща се на лист 75-82, том VI, папка № 15.

Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица.

В. лице С. П.: Представили сме заключение, което поддържаме. В хода на съдебните заседания тук изслушахме свидетелите и в тази връзка извършихме корекция, която касае въпрос № 3 на основното и допълнително заключение. Въпрос № 3 е: „Били ли са доставените на „Топферт“ ЕООД торове достатъчни, за да бъдат изпълнени заявените и заплатените от „Даринвест-ППГ“ ЕООД – гр. Кн., „Я. Ч.“ ЕООД – гр. Кн., ЗП Х. Ц. Х. – гр.

Кн. и ЕТ „С. А.“ – гр. Кн. /чрез Г. Х. П./ поръчки /по видове торове/?“. На страница 5 от основното заключение сме посочили какво е общото количество на фактурираните и платени минерални торове по доставчици и видове. В последната графа „Забележка“ сме посочили наред с платените суми дали има наличие на приемо-предавателни протоколи за доставените количества. Взели сме предвид реално платените средства по фактури за съответните видове торове и това дали има или не приемо-предавателни протоколи. Като реално приемаме за платени тези, за които има налични приемо-предавателни протоколи. След като изслушахме свидетелските показания и специално на доставчиците „МИР ТРЕЙДИНГ 11“ ЕООД и „БУЛХИМТРЕЙД“ ООД, тъй като при обясненията те заявиха, че са доставили всички количества реално и въпреки че за тях не открихме приемопредавателни протоколи така, както сме посочили в таблицата, ние сме приели, че това са доставки, които следва да бъдат включени, независимо, както казах, че първоначално по досъдебното производство сме констатирали тези количества за недоставени. Ето защо съставихме допълнителна таблица, в която са включени тези доставки. Представяме я на съда и тя касае увеличение на доставените количества в отговор на въпрос № 3 в основното и в допълнително заключение. Тоест, ако трябва да обобщя това, което казахме до тук, на въпроса: „Били ли са доставените (наличните) на „Топферт“ ЕООД торове достатъчни, за да бъдат изпълнени заявените и заплатените от „Даринвест-ППГ“ ЕООД – гр. Кн., „Я. Ч.“ ЕООД – гр. Кн., ЗП Х. Ц. Х. – гр.

Кн. и ЕТ „С. А.“ – гр. Кн. /чрез Г. Х. П./ поръчки /по видове торове/?“ – доставеното количество с приемо-предавателни протоколи по първоначалната експертиза и след изслушването на свидетелите, ги добавихме в това допълнение, което сега представихме. В таблица № 1, колона с антетка „Добавени количества от доставчици по свидетелски показания“.