Решение № 680 от 20.11.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 680 гр. Враца, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря М. Т. К. като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20231420102036 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба вх. №9802/ 14.08.2023 г. от Н. П.

Б. с ЕГН ********** от с.Н****** общ.В** ул.”***********, чрез адв.Ю. П.

Д. от АК М**** гр.С******** ул.**********,против ”Електрохолд Продажби”ЕАД,ЕИК 175133827,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 ”БенчМарк Бизнес Център”,съдържаща искове с правни основания чл.439 ал.1 от ГПК във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК и чл.49 от ЗЗД.

Ищцата твърди,че била получила съобщение изх. №6733/ 27.07.2023 г. за образувано изп. дело №443/2023 г. на ЧСИ с район на действие ВОС Момчил Нелов,въз основа на изп. лист,издаден на 29.09.2014 г. по ч.гр. дело №2979/2014 г. на ВРС за : 769.31 лв. главница,представляваща доставена ел. енергия за периода от 26.06.2012 г. до 24.04.2013 г. за имот в с.Н***** ул.********;101.07 лв. мораторна лихва от 29.08.2012 г. до 09.06.2014 г.; законната лихва върху главницата,считано от 25.06.2014 г. до изплащането на вземането;114.28 лв. разноски по делото.

Имало образувано предходно изп. дело №90/2016 г. на същия ЧСИ,което било прекратено на 05.09.2018 г. на основание чл.433 ал.1 т.8 от 1

ГПК.По изп. дело не били извършвани изп. действия,спиращи или прекъсващи давността.

Намира,че на 09.06.2021 г. е изтекла погасителна давност за вземанията по изп. лист.

Приетите за разглеждане искания са да бъде установено по отношение на ответника,че ищцата не му дължи сумите по изп. лист,поради погасяване по давност,както и ответникът-взискател по изп. дело да бъде осъден да й заплати сторените по изп. дело разноски - 300 лв. платено адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК,от ответника е постъпил отговор,чрез юк.Александър

Василев.Отрицателният установителен иск бил недопустим,доколкото ответникът не бил оспорвал изтичане на погасителна давност.Вземанията обаче продължавали да съществуват като естествени.

Осъдителният иск пък бил неоснователен.Произнасянето по дължимостта на разноските следвало да се реализира в рамките на самото изп. дело.

Съдът,предвид наведените доводи и събраните по доказателства,намира за безспорно от фактическа страна следното: делото

На 29.09.2014 г. по ч.гр. дело №2979/2014 г. на ВРС /заповедно производство/ е бил издаден изп. лист в полза на ответника/по него време с наименование и правна форма ”ЧЕЗ Електро България”АД/ против ищцата за 769.31 лв. главница,представляваща доставена ел. енергия за периода от 26.06.2012 г. до 24.04.2013 г. за имот в с.Н***** ул.**********;101.07 лв. мораторна лихва от 29.08.2012 г. до 09.06.2014 г.;законната лихва върху главницата,считано от 25.06.2014 г. до изплащането на вземането;114.28 лв. разноски по делото.

Горното е видно от представения по делото изп. лист /стр.8 от делото/.

На основание издадения изп. лист на 08.06.2016 г. е било образувано изп. дело №90/2016 г. на ЧСИ с район на действие ВОС Момчил Нелов .По делото не са били извършвани изп. действия,спиращи или прекъсващи давността.Делото е било прекратено с постановление на ЧСИ от 06.07.2018 г. на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.

На основание издадения изп. лист на 26.07.2023 г. е било образувано и изп. дело №443/2023 г. на ЧСИ с район на действие ВОС Момчил Нелов .По 2 делото вече е бил наложен запор върху пенсията на ищцата.

Горното е видно от представените преписи на изп. дела /стр.стр.59-110/.

Ищцата е упълномощила същият адвокат да я представлява по второто изп. дело/уговорено и изплатено възнаграждение от 300 лв./,като адвокатът е искал предоставяне на копие от документ и прекратяване на делото с молба от 11.08.2023 г..

Горното е видно,освен от представените преписи на изп. дела,и от представените пълномощни,договор за правна помощ и молба/стр.стр.9-13/.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Първият предявен иск е установителен иск с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищецът претендира недължимост на суми,за събирането на които е бил издаден изп. лист и е било образувано изп. дело,поради изтекла погасителна давност.

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че в тежест на ищецът е било да представи доказателства за наличието на изп. дело,вкл. дата на образуване,страни,предмет и предприети изп. действия.

Събраните писмени доказателства позволяват обосновани изводи за дата,страни,предмет и предприети изп. действия.

До приемането на тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС действащо е било ППВС №3/18.11.1980 г.,според което образуването на изпълнителното дело прекъсва започналата да тече от датата на изискуемостта на вземанията погасителна давност и по време на изпълнителния процес давност не тече. Съобразно разрешенията в ТР №2,давността може да тече и по време на изпълнителния процес,но се прекъсва е предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ:

Съгласно чл.116 б.в от ЗЗД,давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането.Прекъсването обаче се осъществява само доколкото чрез изпълнителното действие се реализира един или повече конкретни изпълнителни способи.Давността се прекъсва както с искане на взискателя за извършване на изпълнителното действие,така и с предприемането му от съдебния изпълнител.Двете действия имат 3 самостоятелно правно значение относно давността,но съществуват в тясна връзка помежду си и едното не би могло да породи прекъсващо действие без наличие на другото.Изключение от това правило има само при възлагане по смисъла на чл.18 ал.1 о т ЗЧСИ,при което не е необходимо наличието на искане от взискателя,за да бъде валидно предприето изпълнителното действие и да бъде прекъсната давността.Тя се прекъсва със самото му предприемане в рамките на приложения изпълнителен способ.

Неизчерпателно се посочват група действия в изпълнителното производство с прекъсващ ефект за давността.Това са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана;присъединяването на кредитор;възлагането на вземане за събиране или вместо плащане;извършване на опис и оценка на вещ;назначаване на пазач;насрочване и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,проучването на имущественото състояние на длъжника,извършването на справки,набавянето на документи,книжа и др.,назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,извършването на разпределение,плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др..

В случая,след издаването на изп. лист до налагането на запор по второто изп. дело не са били предприемани действия,спиращи или прекъсващи давността,която в случая е 5 г. и е била изтекла до образуването на второто изп. дело.

По горните съображения,предявеният установителен иск следва да бъде уважен,като бъде признато за установено по отношение на ответника,че ищцата не му дължи сумите по изп. лист,въз основа на който е било образувано изп. дело №443/2023 г. по описа на ЧСИ Момчил Нелов,поради погасяване по давност.

Вторият предявен иск е осъдителен за вреди, представляващи сторени разноски по изп. дело.Съдът приема,че това е пътят за репариране на разноските в изп. производство,доколкото същите не могат да бъдат заявени пред съдебния изпълнител.Безспорно,разноски са сторени и същите 4 представляват загуба/вреди/ за ищцата,като длъжник по изп. дело,при положение,че делото е образувано за събиране на погасени по давност задължения.

Касателно разноските : при този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата и 53 лв. деловодни разноски/5 лв. такса за издаване на съдебно удостоверение и 48 лв. такси за изготвяне на преписи на изп. дела/,по сметка на ВРС - 100 лв. държавни такси и на представлявалия безплатно ищцата адвокат - 800 лв. адвокатско възнаграждение/400 лв. за защита по установителния иск и 400 лв. за защита по осъдителния иск,изчислено съгласно чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.

Водим от горното,Врачанският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”Електрохолд Продажби”ЕАД,ЕИК 175133827,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 ”БенчМарк Бизнес Център”,че Н. П. Б. с ЕГН ********** от с.Н***** общ.В****** ул.******* не му дължи,поради погасяване по давност,сумите по издадения по ч.гр. дело №2979/2014 г. на ВРС изп. лист от 29.09.2014 г. /769.31 лв. главница, представляваща доставена ел. енергия за периода от 26.06.2012 г. до 24.04.2013 г. за имот в с.Н***** ул.********;101.07 лв. мораторна лихва от 29.08.2012 г. до 09.06.2014 г.;законната лихва върху главницата,считано от 25.06.2014 г. до изплащането на вземането;114.28 лв. разноски по делото /,за събирането на които е било образувано изп. дело №443/2023 г. на ЧСИ с район на действие ВОС Момчил Нелов.

ОСЪЖДА ”Електрохолд Продажби”ЕАД,ЕИК 175133827,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 ”БенчМарк Бизнес Център”,да заплати на Н. П. Б. с ЕГН ********** от с.Н****** общ.В******* ул.********* следните суми : 300 лв. деловодни разноски по изп. дело №443/2023 г. на ЧСИ с район на действие 5

ВОС Момчил Нелов;53 лв. деловодни разноски по настоящето дело.

ОСЪЖДА ”Електрохолд Продажби”ЕАД,ЕИК 175133827,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 ”БенчМарк Бизнес Център”,да заплати по сметка на ВРС 100 лв. държавни такси.

ОСЪЖДА ”Електрохолд Продажби”ЕАД,ЕИК 175133827,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 ”БенчМарк Бизнес Център”,да заплати на адв.Ю. П. Д. от АК М******* гр.С******* ул.******** сумата от лв. адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6