Определение № 1492 от 27.04.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1492 гр. Варна , 26.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско дело № 20213100500936 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.267 от ГПК.

Съдът извършва проверка за допустимост на следните жалби:

1.въззивна жалба с вх. рег. № 398 от 22.01.2020 г. по опис на ПРС, депозирана от Б. М. Б., П. И. Г. и В. И. Г., всички представлявани от адв. А.Д. от САК, срещу Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020 г.

2. въззивна жалба с вх. Рег. № 261298 от 22.12.2020 г. по опис на ПРС, депозирана от Б. М.

Б., П. И. Г. и В. И. Г., всички представлявани от адв. А.Д. от САК, срещу Решение № 260061 от 16.11.2020 г. с което е допусната поправка на очевидна фактически грешка и допълване на Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020 г.

3. въззивна жалба с вх. рег. № 609 от 21.01.2020 г. по опис на ПРС, депозирана от Н. В. Н., представляван от адв. В.Г. от САК, срещу Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020 г. по описа на ПРС.

4. въззивна жалба с вх. рег. № 261297 от 22.12.2020 г. по опис на ПРС, депозирана от Н. В.

Н., представляван от адв. В.Г. от САК, срещу Решение № 260061 от 16.11.2020 г. с което е допусната поправка на очевидна фактически грешка и допълване на Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020 г.

Съдът констатира, че жалбите са редовни, подадени в срока за обжалване от страни обосновали правен интерес от иницииране на въззивно производство за проверка 1 валидността, допустимостта и правилността на Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д.

№ 344 /2020 г. и Решение № 260061 от 16.11.2020 г. с което е допусната поправка на очевидна фактически грешка и допълване на Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020г. Преписи от жалбите са връчени на насрещните страни и са постъпили писмени отговори, с които са оспорени по основателност, поради което делото следва да се разгледа в открито съдебно заседание с призоваване на съделителите.

Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020г.в необжалваната част /в частта в която е допусната делба върху Нива, находяща се землището на с. Блъсково, община Провадия: масив 081010, кат. IV, с площ от 2,303 дка, местност ДЮЗЛЮКА, при граници - № 081013, № 081008, № 081005, № 081004, № 000129 и НИВА , находяща се в землището на с. Блъсково, община Провадия: масив 081004, кат. IV, 2,913дка, местност ДЮЗЛЮКА, при граници: №081005, №081021, №000068, №000129, №081010 между съделителите и при квоти, а именно: именно: 1/3 ид.ч./една трета идеална част/ за Б.

М. Б. ЕГН:********** от гр.София; 1/6 /една шеста/ ид.ч. за Н. В. Н. ЕГН:********** живущ в Р. Германия; 1/6 /една шеста/ ид.ч. за М. В. Н. ЕГН:********** от гр.Провадия; 1/6 /една шеста/ ид.ч. за П. И. Г. ЕГН:********** от гр.Стара Загора и 1/6 /една шеста/ ид.ч. В. И. Г. ЕГН:********** от гр.София/ е влязло в закона сила.

Предмет на въззивното производство е валидността, допустимостта и правилността на Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020 г. и Решение № 260061 от 16.11.2020 г. с което е допусната поправка на очевидна фактически грешка и допълване на Решение № 384 от 27.12.2019 г. по гр.д. № 344 /2020г. в частта в която е допусната, на основание на основание чл.69 ЗН, ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на следните недвижими имоти, находящи се в гр.Провадия а именно: 2/3 /две трети/ идеални части от дворно място цялото с пространство от 517кв.м. съставляващо УПИ V -1974 в кв.97 по плана на града при граници: ул.,, Доктор Марко Сапарев,,, УПИ №№ VI-1975, VII-1973, IV-1597 и прилежащото към самостоятелен първи етаж от построената в него жилищна сграда и първи жилищен етаж от построената в него двуетажна жилищна сграда и стопанска постройка между съделителите и при квоти: по 1/3 /една трета/ идеална част за Б. М. Б.

ЕГН:********** от гр.София и М. В. Н. ЕГН:********** от гр.Провадия и по 1/6 /една шеста/ идеална част за П. И. Г. ЕГН:********** от гр.Стара Загора и В. И. Г.

ЕГН:********** от гр.София, като Н. В. Н. с ЕГН ********** се изключва от делбата на този имот, както и на следния недвижим имот, находящ се в гр.Провадия а именно : 1/3 ид. части от дворно място, цялото с пространство от 517 кв.м. съставляващо УПИ V 1974 в кв.97 по плана на град. Провадия, при граници: ул.,, Доктор Марко Сапарев,,, УПИ №№ VI-1975, VII-1973, IV-1597 и самостоятелно Жилище /апартамент/ находящ се на целия втори жилищен етаж в същата жилищна сграда със самостоятелен вход от 2 западната страна на сградата със застроена площ от 130.16 кв.м. състоящ се от хол, всекидневна с кухня, две спални, баня, тоалет, дрешник, коридор и две тераси, ведно с ½ /една втора/ идеална част от общите части на сградата, построени върху дворното място с пространство от 517кв.м. съставляващо V -1974 в кв.97 по плана на града, както и гараж със застроена площ от 21 кв.м. построен в североизточната част на дворното място съделителите М. В. Н. ЕГН:********** от гр.Провадия и Н. В. Н. ЕГН:********** живущ в Германия при равни квоти – по ½ /една втора/ идеална част за всеки един от тях като Б. М.

Б., П. И. Г. и В. И. Г. са изключени от делбата на този имот. /С болдиран текст са посочени допуснатите поправки по реда на чл. 247 от ГПК/.

Съдът констатира, че във въззивната жалба с вх. Рег. № 398 от 22.01.2020 г. е обосновано оплакване за допускано съществено процесуално нарушение на процесуалните правила при събиране на доказателствата. В жалбата се посочва, че съдът е постановил решение, без да е събрал допусната СТЕ и без която не е могъл да постанови правилен съдебен акт.

Настоящият въззивен съд намира, че това оплакване по своята същност е искане за събиране на допуснато, но не събрано от първоинстнационния съд доказателство, което е от съществено значение за правилността обжалваното решение и преценката за неговата отмяна и постановяване на друго съобразно искането отправено до въззивния съд.

Съдът констатира, че с въззивните жалби е обосновно оплакване за непълнота на в доклада на първоинстнационния съд, постановен по реда на чл. 140 от ГПК, поради което позовавайки се на ТР № 1/2019 г. към съда е отправено искане да констатира противоречие в писмените отговори на двамата ответниците М.Н. и Н.Н., които са необходими другари и да укаже доказателствената тежест за всяка от страните относно фактическите твърдения на страните, в частност на необходимите другари – ответниците.

Оплакванията във въззивна жалба с вх. Рег. № 398 от 22.01.2020 г. покриват фактическия състав на т.2 и т.3 от ТР № 1/2019 г. , поради което, въззивният съд дължи указания на страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания и да събере доказателствата, които се събират служебно от съда в случая експертиза при въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение - делото е останало неизяснено от фактическа страна поради допусната СТЕ, заключението по която не е събрано от първоинстанционния съд, а същото е било абсолютно необходимо за обосноваване на приложима материално правна норма.

Съдът след като съобрази, че в първото съдебно е докладван проект за доклад, обявен за окончателен, който съдържа допуснато от съда доказателствено искане, което не е събрано намира, че поради естеството на делото допуснатата СТЕ следва да бъде изготвена и събрана като доказателство,като същата следва да бъде допълнена от съда.

Съдът констатира, че призоваването на ищците за първото по делото съдебно заседание е 3 извършено чрез упълномощен пр. представител, но от съдържанието на призовката се установява пропуск на съда да връчи копия от писмените отговори на ответниците ведно с приложените към тях писмени доказателства, а отсъствието на техния пр. представител предполага, че фактът на редовно връчване на съдебни книжа не е могъл да бъде проверен, намира че следва да даде възможност на ищците да оспорят доказателствата приложени към отговор на исковата молба, депозиран от М.К.Д и да обосноват възражения на обективиранти с тях права, най-късно до даване ход на делото в открито съдебно заседание.

Делото следва да се разгледа в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 01.06.2021 г. от 10:30 часа за която дата и час да се призоват страните с копие от настоящото определение.

ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Б. М. Б., П. И. Г. и В. И. Г., всички представлявани от адв. А.Д. от САК са предявили против Н. В. Н., представляван от адв. В.Г. от САК, и М. В. Н. представляван от адв. Х.Г. от ВАК иск за делба на следния недвижим имот:

ДВОРНО МАСТО цялото с пространство от 517кв.м. съставляващо УПИ V -1974 в кв.97 по плана на града при граници: ул.,, Доктор Марко Сапарев“, УПИ №№ VI-1975, VII-1973, IV-1597 ведно с построените в дворното място ДВУЕТАЖНА КЪЩА с прилежаща маза, СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 20 кв.м. и ГАРАЖ с площ от 21 кв.м. построен в североизточната част на дворното място, по твърдението на ищците, че съсобствеността е възникнала от наследствено правоприемство от праводателите П.И.Д и М.К.Д, на които първата ищцата Б. М. Б. е низходаща, а останалите двама ищци П. И. Г. и В. И. Г. техни внуци, придобили наследствени права по право на заместване от починалата им дъщеря В.М Г.а, а ответниците Н. В. Н. и М.В Н. също техни внуци по право на заместване от починалата им дъщеря – К.М.Х

Правото на собственост за праводателите П.И.Д и М.К.Д е обосновано с представен от ищците нот. акт № 27/46 г. за собственост на дворното място и поради липсата на твърдение 4 за изрично друго придобивно основание по отношение на построените в имота сгради, съдът приема, че посоченото придобивно основание е приращение.

Отправено е искане за делба при квоти, съответни на наследствените права, които според ищците са 1/3 за Б. М. Б. и по 1/6 за всеки от останалите ищци и ответници.

Ответникът М. В. Н. в писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК оспорва претенцията за делба, като въвежда правоизключващи възражения за възникнала по наследяване съсобственост, които обосновава с извършена приживе от общите наследодатели правна сделка обективирана в нот. акт № 13/91 г. по отношение на част от дворното място 2/3 и по отношение на целия първи етаж, в полза на трите си дъщери срещу задължение за издръжка и гледане. 1/3 ид. части от правото на собственост върху дворното място и целия първи етаж от жилищната сграда. По отношение на втория етаж ответникът твърди, че е съсобственик само със своя брат ответникът Н.Н., който е придобит от двамата с учредено в тяхна полза право на строеж, ведно с ½ ид. част от общите части на сградата както и на целия ГАРАЖ в същото дворно място. За доказване на това твърдение представя нот. акт № 150/2002 г. Излага още, че от 2005 г. възоснова на правна сделка – дарение само ответникът М.Н. е придобил от родителите си 1/3 ид. част от първи жилищен етаж, 1/3 ид. част от избен етаж и ведно със съответните ид. части от дворното място.

Ответникът Н.Н. не оспорва фактическите твърдения изложени в исковата молба, че е внук на М и П.Д, и син на тяхната дъщеря К.М.Х

УКАЗВА на страните, че носят доказателствената тежест за посочените от тях придобивни основания.

УКАЗВА на М. В. Н., че най-късно в първото по делото съдебно заседание, а ако стори това преди датата на първото съдебно заседание, следва да го направи с писмена молба, с преписи за останалите съделители, следва недвусмислено да заяви – върху кои от обектите построени в процесното дворно място претендира изключителни права на собственост и възоснова на какви придобивни основания; същото се отнася и до ид. части от имотите като посочи придобивно основание и за тях, а ако твърди, че ги и придобил чрез правни сделки, да посочи придобивните основания и за праводателите.