Решение № 13822 от 10.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13822 гр. София, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110140369 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Т. Б. С., ЕГН **********, с адрес:

********************** срещу С. Й. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:

******************, с искане да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищцата е собственик на 4/6 (четири шести) идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор

************************************************************

Ищцата се легитимира като собственик въз основа на давностно владение (като добросъвестен владелец в продължение на над 5 години, а при условията на евентуалност – като недобросъвестен владелец в продължение на над 10 години). Тя твърди, че от 01.01.2007 г. живее в гореописания имот непрекъснато, явно и спокойно като и досега е извършвала всички действия по стопанисване и управление на същия – заплащала е местния данък, такса смет, режийните сметки, ремонтирала е и поддържала жилището за своя сметка. През 2008 г. предишните собственици на апартамента –********************** – в нейно присъствие на няколко пъти изразяват категоричната си воля да дарят на ищцата 4/6 (четири шести) идеални части от апартамента, като за своите двама сина да оставят само по 1/6 идеална част всекиму, защото синовете не са полагали нужните грижи за тях. Двамата собственици й заявяват, включително в присъствието на няколко свидетели, че ще извършат дарението пред нотариус. Изявления в този смисъл от двамата съпрузи са правени и пред няколко свидетели през годините.

Поради влошено здраве на двамата съпрузи *****************дарението при нотариус не се осъществява. Поради неосведоменост и липса на юридически познания ищцата не е била наясно, че за да придобие ефективно право на собственост върху имота е следвало дарението да се осъществи пред нотариус под формата на нотариален акт. Единият син на съпрузите почива през

2018 г.

*************************************************г.

През всичките години от началото на 2007 г. и досега, ищцата владее имота (4/6 идеални части от него) като свой, с убеждението, че дарението е извършено, тъй като такава е била изричната воля на собствениците-съпрузи. Никой друг освен нея не е упражнявал 1 фактическа власт върху 4/6 от имота до момента. Никой друг не е оспорвал владението й, както и не е имал претенции към останалите идеални части от него, чак до 18.09.2024 г., когато в процесния апартамент при г-жа С. се явява ЧСИИ Д заедно с ответника, за извършване на въвод на владение за 1/6 идеална част от същия, представляваща собственост на А. Д. Д. (единия син на **********).

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника С. Й. Б., чрез адв.

В. Т. Т., с който иска се оспорва като неоснователен.

Твърди се, че при закупуване на имота от ответника надлежните му собственици са го обитавали, извършен е бил оглед и т.н. тоест към датата на нотариалния акт ищцата не е владяла имота.

Поддържа се, че ответницата се е появила едва при опит за въвод във владение като трето лице и очевидно била в сговор с А. Д.. Твърди се, че тя е била поискана като негов свидетел по други дела, наясно е с делата относно имота и излага недоказани твръдения само за да му обезпечи /неуспешно поради грешно посочен от него номер на дело/ спиране на друго дело до приключване на настоящото.

Сочи се, че изложеното от ищцата като житейски факти я прави в най-добрия случай недобросъвестен владелец на имота, но само ако е манифестирала намерението си да го свои изцяло или частично пред надлежните към оня момент негови собственици, с изключение на А., чиито права тя не оспорва. Твърди се, че ищцата е държател на имота със съгласието на владеещия го А., с който са свързани и има за цел да го придобият/запазят.

Сочи се, че не отговарят на истината твърденията на ищцата, че заплаща консумативите за имота, тъй като към момента от ответника се претендират десетки хиляди за топлоенергия, а партидата за електроенергия се води не на ищцата, а на А. Д..

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С протокол за избор на жилище от ********************************** С

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имо***************************************************

Представен по делото е фиш за спешна медицинска помощ ****************** На 18.09.2024 г. ЧСИ И Д е извършила въвод въвод във владение на недвижим имот по изпълнително дело № 2023****0400059, за което е съставен протокол. Посочено е, че изпълнително действие – предаване на недвижим имот, се извършва по образувано изп.дело № 2023***0400059 въз основа на Изпълнителен лист издаден по силата на Заповед № ******* за изпълнение на задължение за предаване на вещи въз основа документ по чл.417 ГПК от 24.03.2023г. постановена по частно гражданско дело 2023*********3г. по описа на Софийски районен съд,

63 състав, съгласно който се разпорежда длъжникът********************и длъжникът А. Д. Д. да предадат на заявителя С. Й. Б., Апартамент ************************** Посочено е, че поради частично обезсилване на издадения изп. лист се осъществява въвод по отношение на 1/6 ид.ч. от имота. Съдебният изпълнител е протоколирал, че тя и взискателят С. Й. Б.- ответник по настоящото дело са посрещнати от Т. С., която е осигурила достъп и предала 1 брой ключ за входната врата.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявен е положителен установителен иск за собственост, намиращ правното основание в разпоредбите на чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 78 ЗС.

Ищцата следва, при условията на пълно и главно доказване, да докаже основанието, на което почива правото й на собственост върху 4/6 (четири шести) идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********************. С оглед наведеното твърдение по чл. 79 от ЗС за придобивна давност следва да установи, че тя е упражнявала 2 фактическата власт явно, необезпокоявано и непрекъснато за твърдените периоди/ от 01.01.2007 г./ с намерението да свои имота, т. е. да придобие собствеността върху него.

В процесният случай ищцата се позовава на изтекла в нейна полза придобивна давност по отношение на собствената на ответника 4/6 ид.ч. от имота.

Придобивната давност, като способ за придобиване на вещни права, е уредена в чл. 79 ЗС. Нормата регламентира фактическия състав на придобивната давност при добросъвестно и недобросъвестно владение, включващ като елементи – изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС - в хипотезата на чл.79, ал.1 ЗС и допълнително добросъвестност и юридическо основание - в хипотезата на чл. 79, ал. 2 ЗС.

Владението е едновременно проявление на субективен и обективен елемент.

Обективният елемент се изразява в упражняване на фактическата власт върху веща и включва фактически действия, които недвусмислено манифестират власт върху имота по съдържание като на собственик - / ПП-6-74/. Субективният елемент на владението – намерението за своене е трудно доказуемо, защото е психическо състояние, поради което законодателят установява законова оборима презумпция в чл. 69 ЗС. Предполага се, че владелецът държи вещта като своя, освен ако не се установи, че я дължи за другиго.

Намерението се изразява външно чрез различни действия, които фактически запълват съдържанието на правомощието на собственика, или на ограниченото вещно право, чието придобиване се цели. Презумпцията ползва владелеца, а не държателя, т.е. за да се приложи презумпцията, тези действия трябва да са доказани. Презумпцията на чл. 69 ЗС се прилага както в отношенията между владелеца и трети лица, които може да са и собственици, така и в отношения между съсобственици независимо на какво основание е възникнала съсобствеността /ТР № 1/2012г. на ОСГК на ВКС/. В случай на съсобственост, тъй като всеки от съсобствениците има право да ползва вещта, а ако я владее само един от тях, не винаги е ясно дали това владение се разпростира върху цялата вещ, или само върху идеалната част на този съсобственик, а за частите на другите съсобственици той упражнява само държане по смисъла на чл.68, ал.2 ЗС,

В процесния случай твърдението на ищцата, че през 2008 г. предишните собственици на апартамента – *************************** – в нейно присъствие на няколко пъти изразяват категоричната си воля да дарят на ищцата 4/6 (четири шести) идеални части от апартамента, остава недоказана, като не са ангажирани никакви доказателства в тази насока.

Не се установява и твърдението, че ищцата е установила фактическа власт върху имота от 01.01.2007 г., респективно какъв е юридическия характер на тази фактическа власт/държане, владение, търпими или съизовлителни действия/.

Единствено е установено, че към датата на извършения от ЧСИ И Д въвод- 18.09.2024 г. ищцата се е намирала в процесния имот, но не е ясно в какво качество е била там.

Ищцата въпреки възложената й тежест и поисканите и събрани доказателства не е установила да е извършила действия, с които е обективирала спрямо който и е да намерение да владее процесните идеални части.

В обобщение ищцата не е установила че тя е упражнявала фактическата власт явно, необезпокоявано и непрекъснато за твърдените периоди/ от 01.01.2007 г./ с намерението да 3 свои имота, т. е. да придобие собствеността върху него, съответно предявният иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Водим от горното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 124 ГПК на Т. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ********************** срещу С. Й. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:

******************, за признаване за установено спрямо ответника, че ищцата е собственик на 4/6 (четири шести) идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор************************************************************************* Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4