Решение № 2309 от 27.12.2024, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 2309

Ловеч, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - V състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА РАДЕВА

При секретар ТАТЯНА ТОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА РАДЕВА административно дело № 20247130700350 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 6 от същия закон.

Административното дело е образувано по Жалба вх. № 2248/09.07.2024г., подадена от Г. Ц. И., [ЕГН], с адрес: гр. Ловеч, [улица], със съдебен адрес за кореспонденция: гр. Ловеч, бул. „България“ № 1, ет. 2 – адв. М. И. от АК гр. Ловеч, против Заповед № 8121К-10219/27.06.2024г., издадена от К. С. – Министър на вътрешните работи. С посочената заповед е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение с МВР на Г. Ц. И. – заместник директор на ОДМВР гр. Ловеч и началник на отдел „Криминална полиция“, както и е отнето почетно отличие на МВР „за доблест и заслуги“ – III степен и „Почетен знак“ III степен.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК, с искане заповедта да бъде отменена изцяло. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание, оспорващият Г. Ц. И. се явява лично и с упълномощените от него процесуални представители – адв. М. И. от АК гр. Ловеч и адв. В. С. от АК гр. Перник, като поддържат жалбата на заявените в нея основания, развиват доводи по същество и молят съда да отмени оспорената заповед изцяло, като излагат подробни аргументи за това както в съдебно заседание, така и в представена писмена защита от адв. С.. Прави се искане за присъждане на направените от оспорващия по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът – Министър на вътрешните работи не се явява лично, а се представлява от упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт Р. М., която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, като излага подробни аргументи в този смисъл както в съдебно заседание, така и в представени писмени бележки.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По силата на Заповед № 8121К-10003/07.09.2021г. на Министъра на вътрешните работи, Г. Ц. И. е възстановен и преназначен на ръководна длъжност, както следва: считано от 08.09.2021г. – заместник директор II степен, той и началник на отдел „Криминална полиция“ на ОДМВР гр. Ловеч със специфичното наименование „комисар“ и считано от 14.09.2022г. - заместник директор, той и началник на отдел „Криминална полиция“ на ОДМВР гр. Ловеч, на която длъжност е продължавал да служи до момента на временното му отстраняване от длъжност на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР.

Със Заповед № 8121К-8770/20.05.2024г. /л. 57-61/ на Министъра на вътрешните работи е било образувано дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР срещу комисар Г. Ц. И. – заместник директор, той и началник на отдел „Криминална полиция“ на ОДМВР гр. Ловеч. Със същата заповед, т. 2 Г. Ц. И. е бил отстранен от длъжност за двумесечен срок, считано от датата на връчване на заповедта. Определен бил и Дисциплинарно разследващ орган /ДРО/ в поименно посочен състав, който да проведе дисциплинарното производство. Повод за образуването на дисциплинарното производство е Доклад № 7855р-4703/17.05.2024г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ /ДВС/ към МВР и анонимен сигнал № 489700-2141/12.03.2024 година. Посочено е в заповедта, че комисар И. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР – „неспазване на служебните правомощия“ и по чл. 203, ал. 1, т. 8 от ЗМВР – „злоупотреба с власт и доверие“. Заповедта е връчена лично срещу подпис на Г. Ц. И. на 20.05.2024г., видно от отбелязването върху същата /л. 61/.

На 20.05.2024г. на Г. Ц. И. е връчена и Покана № 8121р-10167/20.05.2024г. за запознаване с горната заповед, както и за представяне на писмени обяснения /л. 71-73/. На същата дата 20.05.2024г. с Протокол рег. № 295р-8437/20.05.2024г. са иззети служебната карта, личният знак и магнитната карта на И..

На 20.05.2024г. Г. Ц. И. е направил искания до П. на ДРО за предоставяне на Доклад рег. № 7855р-4703/17.05.2024г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР и Сигнал вх. № 489700-2141/12.03.2024г., както и поискал събирането на доказателства, включително и да се изиска записа от камера в помещението за регистрация на МПС в сектор „Пътна полиция“ от дата 02.02.2024 година.

С Писмо рег. № 295р-8849/28.05.2024г. оспорващият И. е поискал от Министъра на вътрешните работи отвод на ДРО, тъй като счита действията на същия за предубедени, целящи лишаването му от право на адекватна защита и данни за заинтересованост и липса на безпристрастност.

С Решение № 8121р-11271/04.06.2024г. на К. С. – Министър на вътрешните работи е прието като недопустимо направеното от Г. Ц. И. искане за отвод на ДРО.

С Протокол от 05.06.2024г. /л. 124/ Председателят на ДРО е предоставил на Г. Ц. И. копие на Доклад рег. № 7855р-4703/17.05.2024г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР и Сигнал вх. № 489700-2141/12.03.2024 година.

С Покана, връчена на Г. Ц. И. на същата дата 05.06.2024г. /л. 122/ Председателят на ДРО е поканил И. да представи писмени обяснения до Министъра на вътрешните работи по вмененото му дисциплинарно нарушение, неговата правна квалификация и предвиденото дисциплинарно наказание в срок до 10.06.2024 година.

С Протокол № 295р-9574/06.06.2024г. Председателят на ДРО е връчил на Г. Ц. И. копия на описаните в протокола документи, събрани по дисциплинарното производство.

С Покана № 295р-9573/06.06.2024г. Председателят на ДРО отново е поканил Г. Ц. И. да представи писмени обяснения до Министъра на вътрешните работи по вмененото му дисциплинарно нарушение, неговата правна квалификация и предвиденото дисциплинарно наказание в срок до 10.06.2024 година.

На 10.06.2024г. Г. Ц. И. е депозирал до П. на ДРО писмени обяснения вх. № 295р-9938/10.06.2024г. /л. 103-105/, в които посочил, че не е извършил нарушения на разпоредбите на ЗМВР, поискал е да му бъдат предоставени материалите събрани след 05.06.2024г. по дисциплинарното производство, както и е направил искане за събиране на доказателства.

С Уведомление вх. № 295000-7162/13.06.2024г. Г. Ц. И. е уведомил ДРО, че желае да смени подпомагащото го лице в дисциплинарното производство – юрисконсулт Р. Р., с адв. М. И. от АК гр. Ловеч, като е представил пълномощно за това. /л. 106-107/.

С Протокол от 13.06.2024г. /л. 97-98/ Председателят на ДРО е връчил на Г. Ц. И. копия на описаните в протокола документи, събрани по дисциплинарното производство.

За резултатите от извършеното дисциплинарно разследване ДРО изготвил Обобщена справка с № УРИ 1266р-18875/11.06.2024г. до Министъра на вътрешните работи /л. 85-96/. В същата са описани установените от ДРО обстоятелства по дисциплинарното производство, като е направен извод, че от събраните доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че на 02.02.2024г., в сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч, комисар Г. Ц. И., в качеството на заместник директор на ОДМВР гр. Ловеч и началник на отдел „Криминална полиция“, е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 8 от ЗМВР във вр. чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР – не е спазена т. II.4 от Заповед № 295з-283/06.02.2023г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“. Посочено е, че в хода на дисциплинарното производство не са установени и събрани доказателства за друго извършено от комисар И. дисциплинарно нарушение, за което да му бъде търсена дисциплинарна отговорност. В заключение с Обобщената справка ДРО е предложил на Министъра на вътрешните работи да приеме, че в хода на дисциплинарното производство по безспорен начин е установено допуснато от комисар Г. Ц. И. дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 8 от ЗМВР – „злоупотреба с власт и доверие“ и да му бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Покана с № УРИ 1266р-18901/12.06.2024г. /л. 83-84/ за запознаване с обощената справка и всички материалите по дисциплинарното производство и даване на допълнителни обяснения или възражения е получена срещу подпис лично от Г. Ц. И. в 10:05 часа на 13.06.2024 година.

Във връзка с предоставената с поканата възможност, на 14.06.2024г. е депозирано Възражение до Министъра на вътрешните работи Възражение по чл. 207, ал. 10 от ЗМВР от Г. Ц. И. /л. 101/, в което И. е отразил, че ДРО е изготвил обобщената справка без да вземе под внимание направените от него доказателствени искания с Писмо рег. № 295р-9938/10.06.2024г., че желае да дава обяснения след като бъдат събрани всички относими доказателства.

Въз основа на констатациите от извършената проверка, дисциплинарноразследващият орган /ДРО/ е изготвил Становище с рег. № 1266р-19824/18.06.2024г. /л. 76-81/ до Министъра на вътрешните работи, с което се преповтаря отправеното до ДНО предложение от обобщената справка относно реализирането на дисциплинарната отговорност на Г. Ц. И.. Това становище е предоставено на Г. Ц. И. на 19.06.2024г., за което е съставен протокол от същата дата /л. 47/.

На 19.06.2024г. на И. е връчена Покана за даване на допълнителни писмени обяснения или възражения с рег. № 8121р-12313/19.06.2024г., издадена от дисциплинарно наказващия орган – Министъра на вътрешните работи /л. 45-46/.

Г. Ц. И. е подал Възражение вх. № 295р-10593/20.06.2024г. до Министъра на вътрешните работи /л. 48-52/, в което е възразил срещу изложените изводи на ДРО, че е извършил дисциплинарно нарушение и е изразил становище, че няма абсолютно никакво основание за налагане на дисциплинарно наказание.

Образуваното дисциплинарно производство е приключило с оспорената в настоящото производство Заповед № 8121К-10219/27.06.2024г., издадена от К. С. – Министър на вътрешните работи /л. 36-44/, с която на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 3, чл. 203, ал. 1, т. 8, чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР на комисар Г. Ц. И., заместник директор на ОДМВР гр. Ловеч и началник на отдел „Криминална полиция“ е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение в МВР, считано от датата на връчване на заповедта. Със същата заповед на основание чл. 210, ал. 7 от ЗМВР е отнето почетно отличие на МВР „за доблест и заслуги“ – III степен и „Почетен знак“ III степен на комисар Г. Ц. И.. Заповедта е връчена лично на И. на 28.06.2024 година.

За да постанови Заповед № 8121К-10219/27.06.2024г., Министърът на вътрешните работи е приел за доказано, че на 02.02.2024г. Д. Р. П. от гр. Троян и Т. Н. К. от с. Български извор, обл. Ловеч, отишли в КАТ, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч по повод регистрация на закупен от К. лек автомобил. Видяли, че на поставено табло във фоайето има рег. номер [рег. номер], който бил задраскан само с една линия с химикал, а не плътно зачеркнат като останалите номера, които вече били заети. На гишето за регистрация на МПС, посочените лица били обслужвани от Ц. Л. П.. Същите попитали служителката дали рег. номер [рег. номер] е свободен, при което тя извършила проверка в системата за регистрации и заявила, че номерът е свободен. Предоставила бланка на заявление за попълване, в което номерът бил вписан като избор по желание, след което Д. П. се качил на третия етаж на сградата и подал заявлението в деловодството на служителя П. Д.. Последната се обадила на домакина Н. М. и го попитала дали е постъпвало заявление за рег. № [рег. номер] и след като той й заявил, че не е постъпвало такова, в 10:40 часа Д. го регистрирала в ЦАИСДО с № 906000-1885/02.02.2024 година. На П. било казано да изчака главен инспектор Н. Н. – началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч за резолюция върху заявлението и той слязъл на първия етаж на сградата, където го чакал Т. К.. След като разбрал за постъпилото заявление, главен инспектор Н. Н. се обадил на Г. Ц. И. и му казал, че гражданин е изявил желание да закупи рег. № [рег. номер], като И. след малко пристигнал в сградата на КАТ Пътна полиция. Прието е за установено също, че Н. Н. се обадил на домакина Н. М. и го попитал не знае ли, че рег. № [рег. номер] е обещан от зам. директора Г. Ц. И. на колега от РУ гр. Ловеч – И. П.. М. заявил, че не знае за такова нещо. След малко Н. М. бил извикан в кабинета на Н. Н., където вече бил Г. Ц. И., като И. започнал да му се кара и с висок тон да го пита с какво право раздава номера. В кабинета бил извикан и полицейски инспектор Н. Н., на когото по-рано Г. Ц. И. бил разпоредил да задраска от таблото рег. № [рег. номер], тъй като го е обещал на колега. Прието е, че Г. Ц. И. се е карал и на двамата служители – М. и Н., като им заявил: „Не разбрахте ли, че съм недосегаем?“ Бил извикан и Д. П., на който Г. Ц. И. обяснил, че рег. № [рег. номер] е зает /даден/ и поради тази причина не могат да го закупят. Н. Н. предложил на П. за регистрирания от Т. К. лек автомобил да бъде даден рег. № [рег. номер], като му дал К. да попълни ново заявление за този номер. Старото заявление било унищожено и закупеният от Т. К. лек автомобил бил регистриран с рег. № [рег. номер]. Регистрационен номер [рег. номер] бил предоставен на фирма „Грация“ – Ц. К. Ц. от гр. Ловеч и бил монтиран на автобус „Мерцедес Туризмо“.