Протокол № 2176 от 02.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2176 гр. Варна, 02.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20213100502692 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:26 часа се явиха:

Въззивникът ЦВ. ИВ. Б., редовно призован, не се явява лично, представлява се адв. И.Р. в качеството на особен представител.

Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“

ООД, редовно призован, не се явява лично представляващият, представлява се от юриск. П.В., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото, няма пречки.

ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3998 от 10.11.2021 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 284647/22.04.2021 г. на ЦВ. ИВ. Б., ЕГН **********, с местожителство в ***, действаща чрез адв. И.Р., в качеството на особен 1 представител срещу Решение № 261205/07.04.2021 г., поправено с Решение без номер и дата на вписване, постановени по гр.д. № 9393/2020 г., на ВРС, XXXI с., в частта, с която е прието за установено, че дължи на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, сумата 587.61 лв., дължима главница за ползвани ВиК услуги, по партида с аб. № 1177021, за периода 29.03.2017 г. – 11.03.2020 г., и сумата 12.67 лв., представляваща лихва за периода 29.03.2017 г. - 13.03.2020 г., на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, за които суми е издадена Заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3777/2020 г. на ВРС, XXXI с.

В жалбата се излага, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Оплакванията на въззивника по същество се свеждат до следното: В атакуваното решение не се съдържали мотиви по въпроса за спазването на процедурата за отчитане на водомерите, в каквато насока е въведено оспорване в отговора. Сочи, че въпреки въведените оспорвания на вземанията по основание, въззиваемият не е представил никакви доказателства за начина на отчитане на консумираните услуги и начислените суми, а в случай, че са били налице предпоставки за служебно начисляване на потребление, не е представил доказателства за спазването на тази процедура, поради което и изведените изводи на ВРС за дължимост на процесните суми са неправилни. Сочи, че заключението на назначената ССЕ е било изготвено само по данни от информационната система на въззиваемия. По същество отправя искане за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на предявеният иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД, ЕИК 103002253, не депозира отговор на въззивната жалба.

АДВ. Р.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Правя едно уточнение с допълнителна молба във връзка с изготвеното определение. Тъй като сме направили възражение за неправилност и необоснованост, също така допълваме, че се касае за процесуално нарушение съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 236, ал.2 от ГПК. Т.е. твърдим, че съдът в първоинстанционното производство не е анализирал, а е бил длъжен, нашите възражения. Отчел е единствено исканията на ищцовата страна, но не е посочил в мотивите си на решението възраженията, които и в настоящото производство сме сезирали, а именно, че има нарушение на самата процедура по отчитането количеството вода. Тази молба е с цел уточнение, тъй като в определението пише, че не сме посочили точно какви са нарушенията и с настоящата молба просто конкретизирам в каква насока са направени изводите по отношение нарушение на правилата за отчитането.

Поддържаме изцяло в останалата част по отношение на тези доводи.

Моля да се допълни доклада с тези изявления.

2

ЮРИСК. В.: Молбата е неоснователна. Въззивният съд правилно е възприел подадената въззивна жалба. Същата съдържа посоченото и в допълнителната молба твърдение, относно липсата на мотиви по отношение отчета на ползваните В и К услуги, поради което считам, че тази допълнителна молба преповтаря въззивната жалба.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД по направеното искане намира, че настоящата, представена в днешно съдебно заседание допълнителна молба следва да бъде приета от въззивния съд, като докладът бъде допълнен именно в този смисъл, че в днешно съдебно заседание особения представител с допълнителна молба уточнява твърденията си за съществени процесуални нарушения.

Мотивиран от изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА изготвения доклад на въззивната жалба в следния смисъл:

В съдебно заседание особения представител на въззивницата ЦВ. ИВ. Б. с допълнителна писмена молба уточнява твърденията си, за съществени процесуални нарушения, а именно, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл.

236, ал.2 от ГПК.

ЮРИСК. В.: Оспорвам въззивната жалба и допълнителната молба, депозирана в днешно съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания.

ЮРИСК. В.: Представям списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. Р.: Нямам възражение по списъка.

СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпила молба вх. № 23931 от 22.11.2021г. въззиваемата страна е изпълнила вмененото задължение да представи доказателства за внасяне на депозит за особения представител в размер на определените 100 лева, поради което на особения представител следва да бъде издаден ордер за възнаграждението.

Мотивиран от изложеното СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева, представляващи внесения депозит и издава разходен касов ордер /изд. и получен в съдебно заседание от адв. Р. РКО за 100 лв. по вн.б. от 19.11.2021г./.

С оглед изчерпване исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р.: Моля да отхвърлите изцяло решението по основание съображения, които сме изложили подробно във въззивната жалба и в депозираната в днешно съдебно заседание допълнителна молба, като неоснователно, необосновано и във връзка с дискутираните в днешно съдебно заседание нарушения на съдопроизводствените правила.

ЮРИСК. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Не са налице сочените от въззивника пороци.

Постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно. Неоснователно е соченото във въззивната жалба недоказване на потребеното количество вода.

Напротив! По делото е приобщено писмено доказателство, а именно Констативен протокол от март 2021г., с което се установява количеството и показанието на водомера в имота. Това показание е скрепено с подпис на лицето, осигурило достъп на длъжностно лице за отчет. Съдът е постановил своя съдебен акт при анализ на всички представени доказателства по делото, включително и съдебно-счетоводната експертиза.

Считам, че не са налице твърдените от въззивника нарушения на съдопроизводствените правила, като допълнителната молба в тази насока е бланкетна, като не се посочени конкретно съществуващите факти и обстоятелства, и доказателства, които районният съд не бил обсъдил в своя съдебен акт.

Моля за решение в този смисъл и моля за присъждане на съдебноделоводни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключени и 4 обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 14,33 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5