Решение № 4209 от 28.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4209 гр. Варна, 25.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №

20223110114535 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от ищците Х. И. И., ЕГН **********ь с адрес с.**, община Белослав, ул. „**“ № 20, М. И. М. ЕГН **********, от гр. Варна, бул. ** № **-Б, ет. 1, aп. 1, Ф. А. И., ЕГН ********** от с. **, община Белослав, ул. „**“ № 24, Е. А. И., ЕГН ********** от с. **, община Белослав, ул.

„**“ № 24 и П. М. А. ЕГН **********, от гр. Провадия, ул. „**“ №3 срещу ответника ППЗКЗ , ЕИК **, със седалище и адрес на управление село **, община Белослав, с която са предявени искове с правно основание по чл. 58 ЗК, за отмяна на решение на Общото събрание на ППЗКЗ от **.2022г., с което по точка първа: „Утвърждаване на решения на УС за изключване на член-кооператори и приемане на нови", са изключени от числения състав на кооперацията ищците Х. И. И., ЕГН **********, М. И. М. ЕГН **********, Ф. А. И., ЕГН **********, Е. А. И., ЕГН ********** 4 и П. М. А. ЕГН **********.

Ищците обосновават съществуващия за тях правен интерес от провеждане на предявените искови претенции, навеждайки следните фактически твърдения: В исковата молба и уточняващата молба се излага, че ищците са имали качество на член кооператори в ответната кооперация. Същите са били изключени от числения състав на кооперацията, като решението за това е взето на ОС, проведено на **.2022г., в противоречие със закона и устава на кооперацията. Настоява се, че са били допуснати нарушения при свикване и провеждане на заседанието на Управителния съвет и общото събрание. Била е нарушена процедурата по организацията на общото събрание, съгласно чл.19 от Устава на кооперацията, а именно свикването му, чрез публикуване на покана в един ежедневник и 1 залепването на обява на информационното табло на кооперацията, както и в селата на членкооператорите, най-малко 14 дни преди заседанието. Излага се от ищците, че са били уведомени за провеждане на общото събрание, със съобщение, което са приложили към исковата молба. Съобщението обаче не е съдържало имената на кооператорите, които ще бъдат предложени за изключване, както и причините за това. Цитират Решение №139 от 11.11.2013г по т.д. № 301/2012г. на ВКС, ТК, I отд., съгласно което, когато в дневния ред е включено предложение за изключване на член-кооператор, в съдържанието на поканата за свикване на Общо събрание на кооперацията следва да се посочат конкретните действия или бездействия на член-кооператора, респективно такива извършени съвместно с други член кооператори, които представляват несъответствие с конкретни разпоредби на закона, устава или на решение на орган на кооперацията, представляващи основание на направеното предложение за изключване. В случая, се сочи, че в поканата липсва такова съдържание.

Изискванията на закона за съдържанието на поканата се сочи, че са императивни.

Ищците твърдят, че са присъствали лично на проведеното общо събрание, с изключение на П. М. А. и М. И. М.. Последната, не е била редовно уведомена за проведеното общо събрание.

Процедурата по изключване на член – кооператор, се сочи, че не се покрива с тази по отстраняването на такъв. Последната е извънредна мярка, предприемана за защита интересите на кооперацията, които са застрашени от по-нататъшното продължаване на членството на лицето, което се отстранява заради тежки провинения. Отстраняването на член-кооператор има временен характер - до провеждане на Общото събрание на кооператорите и се решава от управителния съвет, въз основа на докладна записка на негов член. Твърдят, че проведените разисквания касаят именно отстраняването на ищците, а не изключването им.

Считат взетото решение за изключването им за преднамерено, изложените от тях съображения, сочат, че не са били взети под внимание при вземане на решението. Общото събрание е взело решението без основание, без да е мотивирано и в несъответствие с действителното положение.

Твърдят, че отдаването на земеделска земя за обработка от друг ползвател, а не от кооперацията, е право на нейния собственик, независимо, че членува в кооперацията, да договаря с когото намери за добре и да получава доходи, които са постоянни и конкурентно по-високи от тези на кооперацията. Съгласно устава на кооперацията, член на кооперацията, може да бъде всяко физическо лице, което е навършило 16 години, не е поставено под запрещение, съгласно е с клаузите на Устава и е предоставило чрез договор за наем или аренда собствена земя за обработка на кооперацията. Последното предложение е послужило за изключването на ищците от състава на кооперацията.

Изключването на ищците от състава на кооперацията се настоява, че е и в противоречие на устава на кооперацията, съгласно който същата е сдружение на не по-малко от седем физически лица, с променлив капитал и численост, които чрез взаимопомощ и сътрудничество осъществяват търговска дейност за задоволяване на техни икономически, 2 социални и културни интереси. Предметът на дейност на кооперацията е производство, преработка и реализация на селскостопанска продукция, извършването на различни видове услуги /механизирани, строителни, транспортни/ за задоволяване на свои потребности.

Цитираните текстове посочват, че освен със земеделие, кооперацията има за цел да удовлетворява и други потребности на своите членове, поради което въведеното ограничение за отдаване за обработка на земята на кооператорите на други лица се настоява, ме се явява незаконосъобразно. В частност, се настоява, че са нарушени следните разпоредби от устава на кооперацията: чл. 1, чл. 5, чл. 8, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 3, чл. 16, ал.

2, т. 13, чл. 17, ал. 1 и чл. 22.

Моли се за отмяна на атакуваното решение на ОС на ответната кооперация и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът ППЗКЗ , ЕИК **, със седалище и адрес на управление село **, община Белослав,, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба. Счита, че така предявеният иск, в условията на активно субективно съединяване, е предявен от процесуално легитимирани лица, но се явява недопустим, поради просрочие. В условията на евентуалност счита иска за неоснователен и го оспорва в цялост.

Съображенията за това са следните: Извънредното Общо събрание на ППЗК "**"-с.** е било проведено на **.2022г., поради което и срокът за обжалване на решенията на същото изтичал на 29.10.2022г. Предвид факта, че тази дата била почивен ден, то за ищците срокът за обжалване на решението изтичал на 31.10.2022г. на основание чл.60, ал.6 вр. ал.4 от ГПК.

Излага, че общото събрание проведено на **.2022г., е законосъобразно свикано, обявено по предвидения от ЗК и Устава на кооперацията ред. Ищцата М. И. М., предвид факта, че никога не отговаряла на позвъняванията на предоставените от нея стационарен и мобилен номер, е била поканена да присъства на заседанието на УС на **.2022г., чрез сестра й Х. И., на 12.09.2022г., като последната се била съгласила да уведоми сестра си М.. На събранието лично са присъствали ищците Х. И., Ф. И. и Е. И., видно от приложения списък. Ищците твърдяли, в исковата молба, че са били поканени на заседанието на Управителния съвет на кооперацията, с оглед изслушването им, във връзка с тяхното изключване, поради нарушение на чл.6, ал.1 от Устава на кооперацията.

Соми се, за невярно, че протоколът от извънредното ОС е бил предоставен на ищците след завеждането на ИМ в съда. Сочи се, че ищцата Х. И. И. на 17.10.2022г., е получила, на ръка препис-извлечение от Протокола от Извънредното общо събрание, в частта по т. I от дневния ред, по която точка е било взето решение за изключването на ищците от кооперацията. Ищците М. И. М., Ф.Айл. И., Е.Айл. И., никога до сега не били искали посочения протокол, нито пък каквито и да било други документи от кооперацията.

Излага се, че ищците не твърдят и не представят доказателства, че са изпълнили изискването на чл.6, ал.1 от Устава на кооперацията, а именно, че са предоставили притежаваната от тях земя за обработка от кооперацията. Поради това липсвало съществено условие за продължаване на членството им и това било основание за прекратяването му.

3

Начинът на свикване на процесното Общо събрание се сочи, че е било извънредно по смисъла на чл.17, ал.3 от Устава на кооперацията. Проведеното на **.2022г. заседание на извънредно Общото събрание на кооперацията, е било свикано съгласно чл.17, ал.1 от Устава на кооперацията, който от своя страна кореспондирал с нормата на чл.16 от ЗК. За провеждането на извънредното Общо събрание и дневният ред на същото е било взето решение на УС на кооперацията на заседание, проведено на **.2022г. Въпросът за изключването на член-кооператори, поради неспазване на чл.6, ал.1 от Устава, е било поставено на разглеждане от УС и от ОС на кооперацията, от Председателя на Контролния съвет, с докладна записка вх.№ 8/05.09.2022г., след като е била извършена проверка и сравнение на арендодателите със сключени с кооперацията договори със списъка на членкооператорите. Лицата, предложени за изключване от кооперацията са били поканени, на заседанието на УС на **.2022г., чрез обаждане на предоставените от тях телефонни номера.

Във връзка с уведомяването са били съставени Протокол №47/08.09.2022г. и Протокол № 48/12.09.2022г. Били са поканени и писмено, чрез услугата Телепоща, да присъстват на извънредно Общо събрание на **.2022г., както и чрез разлепване на поканата в селата на член-кооператорите и публикуването й във в."Труд" от **2022г. - на стр.16.

Липсвала е норма, вменяваща задължение за поименно посочване само „в изпратените покани" на имената на предлаганите за изключване член-кооператори. Ответникът счита, че би било драстично нарушение на нормите на Закона за защита на личните данни и на Обшия Регламент относно защита на данните - Регламент (ЕС) 2016/679, да се оповестява публично имената на лицата, чието членствено правоотношение с частно-правен субект предстои да бъде прекратено.

Неоснователни се считат оплакванията относно формулировката на т. 1 от дневния ред. Тя се соми, че е била следствие от обединяването на две задачи на Общото събрание изключване на член-кооператори по предложение на УС и утвърждаване на решение на УС за приемате на нови член-кооператори.

С поведението си, желанието за оставане, като член-кооператори и предоставяне на имотите си на конкурентни арендатори, ищците се сочи, че са нарушили и чл.9 ал.1 т. 4 от Устава на кооперацията и чл. 10, ал. 1, т.1,2 и 4 от ЗК.

Твърденията на ищците, че са били отстранени от УС от състава на кооперацията, се настоява, че не са верни. В публикуваната и разпространена покана за събранието, се сочи, че е липсвало указание, че ищците се отстраняват от състава на кооперацията. Същите, до гласуването за изключването им, са имали възможността да упражнят правата си на членкооператори, но не били сторили това по собствено усмотрение. За невярно се сочи и твърдението на ищците, че са били изложили съображенията си пред УС. Това се настоява, че не е било сторено нито писменно, нито устно.

При изложеното се настоява за отхвърляне на исковите претенции.

Претендират се за присъждане разноските по делото.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, 4 преценени заедно и поотделно, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от Протокол № 50/**.2022г., на **.2022г. е проведено извънредно ОС на членкооператорите на ППЗК „**“. Отразено е, че в посочения в поканата час– 9:00ч., са се явили 4-ма член-кооператори, от общо 125, поради което е отложено за след един час.

В 10:00 ч., е било открито извънредното общо събрание, присъствали са 22 членкооператори и 1 пълномощник, или общо 23-ма с право на глас.

Отразено е в протокола, че по дневния ред е гласувано за всеки един поотделно, изключването на ищците по делото, като член-кооператори на ППЗК „**“. Посочено е, че същите са изключени, поради нарушение на раздел четвърти, чл. 6, ал. 1 от Устава на ППЗК „**“.