Решение № 9333 от 19.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9333 гр. С 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110128013 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Г. П. Г., чрез адв. Х., срещу П.

С. В., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 1533,88 евро (3000 лв.), представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие от разпространени от ответника клеветнически твърдения по негов адрес в интервю за „Ю канала „Ц у, с водещи – М Г И Я П, в което изложил следното: „Истина е, че там не е имало раздяла, там имаше изгонване. Изгонването дойде заради факта, че този човек си позволи да пише непосредствено преди мач на националния отбор на футболисти да бойкотират мача и да не излизат на терена, при което Б побесня и този господин беше изгонен.“, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба – 15.05.2025 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че претърпял неимуществени вреди, вследствие от публично разпространени от ответника клеветнически твърдения по негов адрес. Излага доводи, че бил част от екипа на Д Б във връзка с кандидатурата му за председател на БФС и конгреса на сдружението на 15.03.2023 г. Сочи, че 1 поради несъгласие с възгледите на част от екипа решил да прекрати дейността си като част от него, оповестявайки своето напускане в „Т“ групата на екипа.

Твърди, че на 12.03.2025 г. в „Ю канала „Ц у, с водещи – М Г И Я П, било качено интервю с П. В., в което последният без да споменава изрично името му, изложил неверни и клеветнически твърдения по негов адрес. Сочи, в отговор на зададен на ответника въпрос дали е имало Т к в екипа на Б, последният изложил следното: „Истина е, че там не е имало раздяла, там имаше изгонване. Изгонването дойде заради факта, че този човек си позволи да пише непосредствено преди мач на националния отбор на футболисти да бойкотират мача и да не излизат на терена, при което Б побесня и този господин беше изгонен. Това е истината. Ние премълчахме, не искахме да се говори в тази връзка. Позволихме му да има един, доколкото е възможен, достоен изход и това, че си позволявам да кажа сега, че бе изгонен, го правя заради факта, че в крайна сметка неговото поведение впоследствие беше извратено.“. Ищецът счита, че въпреки липсата на изричното споменаване на името му от страна на ответника, с оглед естеството на изнесените твърдения било ясно, че ставало въпрос именно за Г. Г., доколкото той бил единственият човек напуснал екипа на Д Б в кампанията му за президент на БФС.

Изнесените от ответника клеветнически твърдения били възпроизведени на 13.03.2025 г. в сайта “S където била публикувана статия със заглавие: „Голям скандал: човек от екипа на Б писал на национали да бойкотират Б Б побеснял и го изгонил“. Възползвайки се от правото си на отговор, ищецът направил изявление за сайта на електронната медия “S с което опровергал твърденията на ответника – „Г.: Никой не ме е „гонил“ – напуснах сам, нито Б, нито В. имат място в българския футбол“. След изявлението му, на сайта на електронната медия Изпълнителна агенция Ф – www*******.net, била публикувана информация със заглавие: „БФС дава Г. на прокуратурата за уреждане на мачове“, която била оповестена с оглед изнесените от ответника обвинения относно уреждане на мачове от страна на ищеца. В допълнение, предвид твърденията на ищеца, че в даденото от ответника интервю същият визирал именно Г. Г., излага доводи, че при разпит на М Г.ев, в качеството му на свидетел по гр.д. № 15203/2024 г. по описа на СРС, последният изрично посочил, че визираното от П. В. в процесното интервю лице е Г. Г.. Счита, че с изнесените клеветнически твърдения от страна на ответника, същият го набедил в уреждане на футболни мачове, което било престъпление. Сочи, че с 2 оглед разпространените неверни обстоятелства се уронвал престижът му като публична личност. Излага доводи, че нито е изпращал писма, нито е подтиквал по какъвто и да е начин футболистите на националния отбор да бойкотират който и да е мач. В тази връзка, изнесените от ответника клеветнически твърдения засегнали достойнството му, както и положителната обществена оценка относно личността му. Твърди, че се чувствал оскърбен и унизен, доколкото следвало да дава непрекъснати обяснения относно ситуацията, както и с оглед факта, че колегите и приятелите му избягвали комуникация с него. Сочи, че считано от 12.03.2025 г. до настоящия момент изпитвал стрес, тревожност, обида, възмущение и гняв. Твърди, че изнесените от ответника данни за подбуждане на националните футболисти към бойкот на мачове имали негативно отражение и в професионален аспект, доколкото редица негови клиенти се отказали от услугите му. Твърди, че разпространените клеветнически твърдения от ответника надхвърлят конституционно установеното право на свободно изразяване. Ето защо моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1533,88 евро (3000 лв.), ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие от разпространените от ответника клеветнически твърдения по негов адрес.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Д., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

Излага доводи, че при участието му в процесното интервю липсват факти, които да свързват изявленията му с името на ищеца. Счита за неясно защо ищецът се е припознал в изявленията му, доколкото същите не се отнасяли до неговата личност. Сочи, че в споменатия в исковата молба чат между хората от екипа на Д Б в приложението „Т“ ищецът качил две снимки на свои съобщения до К Д и С Д – водещите футболисти в националния отбор по футбол, в които съобщения им препратил Фейсбук публикация на Г. В., с текст: „Спрете да играете и поискайте незабавно тяхната (на БФС) ОСТАВКА!“, като под публикацията Г. им написал: „Може би не е лоша идеята! Вие също имате право на глас“. Твърди, че с гласово съобщение в чата Д Беработов казал по отношение на всеки, който си позволи подобни изявления, че излиза от екипа, тъй като такива хора нямали място в него.

Оспорва твърденията на ищеца, че същият се бил възползвал от правото си на 3 отговор по ЗРТ. Оспорва да е разпространил неверни и позорни обстоятелства по адрес на ищеца, вследствие от което последният да е претърпял описаните в исковата молба неимуществени вреди. Оспорва да е изнесъл виновно посочените обстоятелства, като при условията на евентуалност твърди съпричиняване. Поддържа, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа страна следното:

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, в т.ч. заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът приема за несъмнено установено, че на 12.03.2025 г. на интернет адрес (https://www.********?v********) било качено в платформата за видеосподеляне

„YouTube“ видео с уникален идентификатор

***************. По същество видеото представлява токшоу (подкаст) с двама водещи и един гост, качено в канала „Ц у със заглавие Ц на у - П. В.: Г или ще се подчинява, или ще бъде сменен“. Видеото е с продължителност 1 час, 6 минути и 18 секунди, резолюция 1920x1080 и към момента на изготвяне на експертизата (02.02.2026 г.) има над 5100 гледания. Във видеото има налично двуканално аудио съдържание. Изказванията, които се чуват във видеото в интервала между 00:31:33 и 00:36:33, имат следното съдържание:

• М Г.ев: Искам да те върна в тези последни три-четири години, когато всъщност екипът на Б, от който ти беше, така, значима част.

Позитивната енергия, която се излъчваше, срещите, които вие направихте из цялата страна, времето, което си загубихте от личното си време, тъй като вие, не е тайна за никой, особено за хората, които бяха, така, близко до вас, че вие лишихте семействата си от доста от времето, което принципно спокойно можеше да прекарате с тях. Но въпросът ми е тази енергия, която тогава акумулирахте, и цялото това, как да го кажем, позитивно послание, беше ли опорочено в някаква степен от тип Т к във вашия екип, да речем?

Това, това успя ли да скърши по някакъв начин...

• П. В.: Еми, вижте какво. Първо за екипа - говорим за от порядъка на около 60 човека. Не само на централно ниво в С говоря и за хората, координаторите ни в цялата страна, така, хора, които работиха активно за тая кауза.

• М Г.ев: Безплатно, да уточним.

• П. В.: Да, да, абсолютно безплатно. Няма как тия хора да бъдат разочаровани. За тях единственият мотиватор, единственият двигател е 4 било доброто на българския футбол, бъдещето на българския футбол. И тия хора са малко такива като такива, нали, така смятам. Хора, които виждайки, че отново не се получават нещата... Това е като един заспал двигател. Трябва му една искра в един момент и те отново ще бъдат мотивирани за работа. Сега това с троянския кон, което визираш, аз ще си позволя в крайна сметка да го кажа. Без значение, че на някои хора може би няма да им хареса това нещо. Без значение, че някои хора може да решат да ме съдят, примерно, и така. Там не ставаше въпрос, според мен, за Т к. Ние с въпросния господин, няма да цитирам името му, работихме не зле.

Работихме не лошо. Той има определен потенциал, има определен капацитет. Изключително интелигентен, умен, умен мъж е и той може да бъде изключително полезен за кауза, в която вярва, ако може да бъде управляван. Там това беше ключът, че той беше трудно, трудно управляем и трудно можеше да подчини знанията си, опита, онова, което разполага, нали, интелекта си на едно общо цяло. Там винаги нещата се въртяха около него самия. Ако има нещо, което не е дошло от него, естествено се носят от десет кладенеца вода. Търси се под вола теле да се обясни как това не е правилно, как това не е вярно и истината е, че там не е имало раздяла. Ето това е, което ще кажа в момента. Там имаше изгонване. Изгонването дойде заради факта, че този същият човек си позволи да пише непосредствено преди мач на националния отбор на футболисти, да бойкотират мач, да не излизат на терена, при което Б побесня. И той, този господин, беше изгонен.

Ето това е истината. И ние мълчахме и не искахме да се говори, нали, в тая връзка. Позволихме му така да има един, доколкото е възможен, достоен изход и това, че си позволявам в момента да кажа, че беше изгонен, го правя заради, заради факта, че в крайна сметка неговото поведение впоследствие беше, беше извратено. Не че има голямо значение вече, нали, как е станала раздялата, но троянският кон идва и те разбива отвътре, а хилавото магаре ти го изхвърляш просто и го изгонваш. Това е.

• М Г.ев: Да. Аз...

• П. В.: Ние не смятам, че сме били разбити по някакъв начин отвътре.

Говорихме вече за това какво стана и как се получи на конгреса. Не мисля, че той е повлиял негативно и заради него...

• М Г.ев: Не, не.

• П. В.: Значи заради него човек може евентуално, ако неговите действия са довели до някакво, до някакви негативни последици, хора да не гласуват за Б. Ама хора да отидат да гласуват за Г, затова, че той, примерно, напусна и наприказва куп щуротии впоследствие, това е далеч, далеч от реалността.

• М Г.ев: Аз... Извинявай.

• П. В.: Но в крайна сметка много, много време отделихме...

• М Г.ев: Да.

• П. В.: ...на това нещо. То вече няма никакво, няма никакво значение.

5

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Х Е Т (на страната на ищеца) и Г. В. В. (на страната на ответника).