Решение № 7254 от 20.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7254 гр. София, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110101346 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Й. И. Б. срещу „Кредит инс“ АД.

Ищецът твърди, че на 20.03.2025г. сключил с ответника договор за потребителски кредит № ***********, по силата на който дружеството се задължило да му предостави заем в размер от 500лв. за срок от 10 месеца при ГЛП от 36% и ГПР от 49,70%. Било уговорено, че се дължи и неустойка при неосигуряване на обезпечение в размер на 358,30лв. Счита, че договорът е недействителен съгласно чл.

22 ЗПК.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което договорът за кредит да бъде обявен за недействителен.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който признава иска и счита, че не следва разноските да бъдат възлагани в негова тежест, тъй като не е дал повод за предявяване на иска.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл.

26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК.

Предвид че ответникът признава иска, следва да бъде постановено решение при признание на иска по чл. 237 ГПК, като не е необходимо мотивирането му по същество.

По разноските:

Ищецът е доказал разноски в размер на 25,56 евро за държавна такса и 221,03 евро (430лв.) за адв. възнаграждение.

Насрещната страна е направила възражение, че не следва да се възлагат разноските в нейна тежест, тъй като не е дал повод за завеждане на иска.

1

Съдът намира, че възражението е неоснователно.

Ответната страна е дала повод за завеждане на делото, след като е сключила недействителен договор. Самото включване в договора на клаузи, водещи до неговата недействителност по чл. 22 ЗПК, поражда правото и интереса у потребителя да заведе иск за съдебно установяване на неговата недействителност със сила на пресъдено нещо.

Насрещната страна е направила и възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, което съдът намира за основателно, предвид че делото не се отличава със сложност, налице е признание на иска и материалният интерес е нисък. Ето защо, следва да бъде намалено до 300лв. или 153,39 евро, като на ищеца се присъдят общо разноски от 178,95 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Й. И. Б., ЕГН: **********, с адрес:

*************************************************, срещу „КРЕДИТ ИНС“ АД, ЕИК: 205997727, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Лъвски рид“ № 3, ет. 1, офис 2, установителен иск по 124, ал. 1 ГПК, че сключеният между страните договор за потребителски кредит „Екстра“ № *********** от дата 20.03.2025г. е недействителен.

ОСЪЖДА „КРЕДИТ ИНС“ АД, ЕИК: 205997727, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъвски рид“ № 3, ет. 1, офис 2, да заплати на Й. И. Б., ЕГН: **********, с адрес: *************************************************, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 178,95 евро - разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2