Протокол № 501 от 05.04.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 501 гр. Пазарджик, 31.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220103965 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

С. П. П. (ищец), редовно призован чрез адвокат Д. М. М. от АК София, не се явява и не се представлява.

ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД (ответник), редовно призован) чрез юрисконсулт К. Г. В., не изпращат представител

По делото от: „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК:

175074752, седалище: гр. София, бул. България № 49, бл.

53 Е, вх. В, чрез пълномощника си юриск. К. М., е постъпила молба с вх. № 7714/30.03.2023 г. В случай, че не са налице процесуални пречки, молят да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поради обективна невъзможност да присъства.

Приложено представя извлечение по сметка за договор за кредит № 40009116352, от което е видно какъв е размерът на платените суми по кредита за погасяване на какви задължения са отнесени.

В случай че ищецът представи доказателства, направи доказателствени или други искания пред съда и/или изрази допълнително становище по основателността на исковите претенции в хода на съдебното заседание, както и направи 1 изменение или оттегляне на част от предявените искове, моли да бъде дадена възможност да вземе становище и/или ангажира допълнителни доказателства, във връзка със заявеното от страна на ищцата.

Излага становище за неооснователност на иска по същество, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лв. на основание чл.78, ал.8 ГПК във вр. с НЗПП. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцата, в случай че същото надвишава минималния размер.

Вещото лице М. М. Л., редовно призована се явява лично.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: – Госпожо съдия, моля да уточните задачата на експертизата, тъй като виждам, че е записано в определението на съда от 15.02.2023 г.: оставя без уважение искането за изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да определи какъв би бил размерът на годишния процент на разходите по договора, като се включат в него предвидените такси "Фаст" и "Флекси“, а в същото време е определен депозит и съм призована като вещо лице по делото.

СЪДЪТ констатира, че наистина е допуснал грешка в текста на определение № 387/15.02.2023 г., като в него вместо: оставя без уважение искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да определи какъв би бил размерът на годишния процент на разходите по договора, като 2 се включат в него предвидените такси "Фаст" и "Флекси“, следва да се чете ДОПУСКА изслушване на съдебно счетоводна експертиза, която да определи която да определи какъв би бил размерът на годишния процент на разходите по договора, като се включат в него предвидените такси "Фаст" и "Флекси“.

Оставено е без уважение в действителност само искането по отношение на въпроса за платената и осчетоводена сума по договора, тъй като не се оспорва от ответника, че цялата сума е платена и отнесена по съответните видове вземания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Делото е образувано по подадена искова молба от С. П. П., ЕГН **********, с лична карта No 650062334, издадена на 22.02.2021 от МВР Пазарджик, с постоянен адрес: гр. **********, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № 177492004, фирмено дело № 24/20211. по описа па 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гp. София, ж.к.

„Манастирски ливади", бл. 112, вх. „А", ет. 2, оф. 11, представлявано от Д. М.

М. – управител, срещу

„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец" ж.к. МОТОПИСТА, бул./ул. бул. България N° 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7, представлявано от С.Н.Н..

В исковата молба се твърди, че С. П. П., ЕГН ********** е сключила договор за паричен заем № 40009116352 с „Профи кредит България" ЕООД.

Съгласно договора, кредиторът предоставя на потребителя в собственост парични средства в размер на 200 лв. със срок на договора 7 месеца, размерът на погасителната вноска е 32.22 лв., като ГПР е посочено и размер на 46,92 %, а ГЛП в размер на 40,70 %. Посочено е, че общо дължимата сума по кредита е в размер на 225,54 лв. На страница втора /липсва отделен член от договора/ е посочено, че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга ,,Фаст".

Уговорено го възнаграждение за услуга „Фаст" е в размер на 70 лв. /предмет на първия иск/. Уговорено е, че потребителят закупува и услуга „Флекси", за която заплаща сума в размер на 90 лв. /предмет на втория иск/.

3

Иска се прогласяване на нищожността на клаузите за дължимост на възнаграждение за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“, както и осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 50 лв., частично от 160 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожните клаузи.

Правната квалификация на иска за заплащане на сума е по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, а на иска за прогласяване на нищожност – по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 146 от ЗЗП, чл. 19, ал. 4 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК – кумулативно, доколкото се твърдят отделни и самостоятелни основания за нищожност.

За събиране на допуснатите доказателства след уточняването на задачата на експертизата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ДЕЛОТО за 05.05.2023 година от 10.00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.

Вещото лице М.а Л. уведомена от днес.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4