Определение № 1412 от 26.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1412 гр. Благоевград, 26.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200100773 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 1347/02.02.2023г., подадена от Б. И.

Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,, чрез пълномощник адвокат Д. В. П., срещу ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявана от Главния прокурор на Република България - Б. С., с адрес за съобщения: гр. Б., *** Предявени са за разглеждане пред съда искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди.

С ИМ са изложени следните фактически твърдения:

Сочи се че на 23.05.2018г. са извършени процесуално - следствени действия в хода на СД № 202/2018г. по описа на НСлС, пр.пр. № СГ1 2024/2018г. по описа на ОП Благоевград, като след проведено разследване Б. И. Ш. е бил привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 302 т. 1, б. “а”, във вр. с чл. 301, ал.2 във вр. ал.1, във вр. чл.26, ал.1 във вр. чл.20, ал.4 от НК.

При извършване на процесуално следствените действия са били иззети движими вещи, документи и парични суми от ползвани от ищеца и семейството ми помещения и офис. Б. И.

Ш. е бил арестуван от органите на МВР и с постановление на наблюдаващия прокурор и е задържан за 72 часа, като е било поискано вземане на постоянна мярка за неотклонение “задържане под стража”. Състав на ОС Благоевград e остави. без уважение това искане на прокуратурата и по отношение на ищцеа е била наложена мярка за неотклонение “парична гаранция” в размер на 7000 лв.

Сочи се с ИМ, че след продължило над 55 месеца разследване с постановление за частично прекратяване на ДП от 24.02.2023г., наказателното производство срещу Б. И. Ш. е било прекратено, поради липса на доказателства, сочещи на осъществен състав на престъпление по посочения текст от НК или друг от подсъдността на Окръжен съд.

1

Твърди се от ищеца, че в хода на разследването, прокуратурата възложи на НАП извършването на ищеца и на * му Г. Ш. данъчна ревизия, която е приключила с влязъл в сила ревизионен акт, от констатациите на който се установява, че не е налице несъответствие между придобитото от ищеца и * му имущество и реализираните от тях доходи за пет годишен период назад.

Твърди се с ИМ, че полицейската акция, в хода на която Б. И. Ш. и другите двама обвиняеми /Д. С. и Н. Д./ са били задържани е била широко публично огласена, както от централни и местни печатни и онлайн медийни издания, така и от националната телевизия.

Исковата претенция е основана на твърденията, че в резултат на извършените процесуално следствени действия в хода на разследването по СД № 202/2018г. по описа на НСлС, пр.пр.

№ СГ1 2024/2018г. по описа на ОП Благоевград, повдигнатото обвинение за тежко умишлено престъпление и унизителното публично разгласяване на данните от разследването, ищецът Б. И. Ш. е претърпял и понастоящем търпи неимуществени вреди, които се изрязават в следното:

Навадени са твърдения за тежко, дълбоко и непоправимо засегнато човешко достойнство, доброто име на ищеца в обществото, честта му и авторитетът, който е изграждал и отстоявал през целия си живот. Непоправимо е бил оронен престижът на Б. И. Ш. на честен, трудолюбив и отговорен човек. С воденото срещу него наказателно производство е разпространено в обществото, че ищецът е участвал в корупционни схеми и е създадено недоверие и негативно отношение към Б. И. Ш. от приятелите и близките му. В хода на наказателното производство, а и понастоящем /предвид на това, че не се разбра официално, а и не беше така широко медийно огласено, че наказателното производство срещу ищеца е прекратено/ се налагало ежеднедно и непрекъснато да се обяснява на неоганичен кръг от близки, роднини и познати, че всъщност ищецът не е извършил престъпление и обвиненията на прокуратурата са безпочвени, доказателство за което е и прекратеното наказателно производство.

Твърди се с ИМ, че във времето, в което е продължила наказателната репресия срещу Б. И.

Ш., в ищеца се се наслагвали отрицателни емоции, стрес и непрекъсната тревожност, което е отключило много сериозни * от различен характер. Наложило се многократно постъпване в *** /***/ заради проблеми от ******. Не виждал изход от ситуацията /било му повдигнато обвинение за тежко престъпление, образувано срещу него конфискационно производство за отнемане на цялото семейно имущество, дори и това на единията ми син, била извършвана данъчна ревизия и ищеца имал много сериозни */. До проведената полицейска акция срещу Б. И. Ш. и останалите обвиняеми ищецът нямал абсолютно никакви *, чувствал се ***, полезен за обществото и за семейството си. Въпреки тежкото състояние в което изпаднал в резулат на репресията срещу него, с помощта на неговите съпруга и синове, Б. И. Ш. започнал да се * и да организира защитата срещу ******.

Поддържа се от ищцовата страна, че допълнително негативно се отразило на * състояние на ищеца и това, че му бил поставен “етикет“, чрез медийно отразената акция, че е извършител на престъплението “подкуп” на висш полицейски сужител.

2

Сочи се с ИМ, че по повод повдигнатото обвинение било образувано производство от КПКОНПИ /сега КОНПИ/ за конфискация на имущество, като е било образувано гр.д. № 9241/2020г. по описа на СГС, по което има постановено решение, с което предявените искове са изцяло отхвърлени като неосноватени.

В обобщение на гореизложеното, наведени са доводи с ИМ, че вследствие на възбуденото и продължило години наред наказателно производство срещу Б. И. Ш., се е стигнало до рязко и съществено влошаване на общото му * и до прояви на ******. Преживеният в резултат на това производство **************. Всички тези * били установени към момента на възникването им- по време на воденото наказателно производство, за което има издадени медицински документи, които ще бъдат представени в настоящето производство като доказателства.

Твърди се от ищеца, че воденият наказателен процес срещу него довел до редица негативни преживявания за Б. И. Ш. и за цялото му семейство, неудобство пред обществото и *** в посочения по-горе смисъл. Наложило се ищеца да ограничи социалните си контакти, тъй като доброто име, което имал в обществото било съществено накърнено, поради което и коренно се променил начинът му на живот. Проведеното наказателно производство разрушило образа на добросъвестен гражданин и авторитета, е който се е ползвал в обществото. В резултат на това отношението на хората към Б. И. Ш. се променило в негативна насока, бил обсъждан в негативна светлина и никой не вярвал, че се води наказателно производство срещу ищеца без да е извършил престъпление.

Неизвестно по какви причини воденото наказателно производство срещу Б. И. Ш. и другите обвиняеми било изключително широко медийно отразено /няма да е пресилено да се каже, че всяка една медия в страната отразила полицейската акция/. Това отразяване било толкова широко, че за Б. И. Ш. било обективно невъзможно да се снабди с изчерпателен списък на всички медии, които публикуваха статии или направиха репортажи по темата, но е факт, че при простото въвеждане на името на ищеца в търсачката „Google” стават достъпни над 20 броя статии, в които Б. И. Ш. е посочен и квалифициран, като помагач на началника на сектор “ПП” при ОД на МВР в извършването на престъплението “подкуп”. Всяка от тези статии се характеризира с обвинителен уклон и създава усещането за предрешеност на случая и неоспоримост на „установеното” престъпление. Твърди се с ИМ че и до днес, ако човек потърси информация за ищеца в интернет ще се натъкне именно на такива материали, които представят Б. И. Ш. в крайно негативна светлина и нанасят непоправими вреди на неговата чест и достойнство.

С исковата молба са наведени правни доводи, като се уточнява че се претендира обезщетение за причинените на Б. И. Ш. неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян значителен тормоз, *******, всичко в резултат на образуваното досъдебно производство и извършените в рамките на същото процесуално-следствени действия и повдигнатото ми обвинение.

От своя страна, имуществените вреди от воденото срещу ищеца наказателно производство 3 се изразяват в разходите, които направил за закупуване на * и извършване на *** и заплащането на адвокатски хонорар в размер на 3000лв. във връзка с осъществяване на консултации в хода на наказателното производство. Твърди се, че за закупуване на *, извършване на медицински изследвания и заплащане на адвокатски хонорар са направени общо разходи в размер на около 6000лв., които се претендират в настоящия процес като имуществени вреди.

Излагат се додови, че с оглед на изложената фактическа обстановка, налице са основанията за ангажиране на деликтната отговорност на ответника- Прокуратурата на РБ. Описаните в ИМ имуществени вреди и неимуществени такива, които ищецът твърди че продължава да търпи и понастоящем се изразяват в преживени от него душевни болки и страдания, необратимо влошаване на * му състояние, стрес, притеснение, накърняване на лични права и законни интереси, чест, достойнство, внасяне на колебание относно самооценката му, добро име и обществен престиж.

Поддържа се с ИМ че посочените неимуществени вреди са пряка и непосредствена последица от воденото срещу Б. И. Ш. наказателно производство. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем *** и *- болки и страдания, дискомфорт, както и другите нематериални последици, възникнали вследствие поведението на ответника. Посоченото обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, на базата извършеното непозволено увреждане и причинените от него вреди. Излагат се доводи от ищцовата страна, че същите в претендирания от Б. И. Ш. размер, са адекватни да обезщетят причинените от страна на ответника вреди, настъпили в резултат на противоправното засягане на лични права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен престиж. Тези неимуществени вреди ищецът оценява на сумата от 100 000,00лв. От друга страна деянието му е нанесло и имуществени вреди, които се изразяват в заплатените суми за адвокатски хонорар, извършване на разходи за медицински услуги и закупуване на * общо в размер на 6000 лв.

Иска се от съда като съобрази изложените фактически и правни доводи, доказателствата по делото и закона, да събере доказателства и да постанови решение, по силата на което да осъди Прокуратурата на Република България, да ми заплати следните суми:

1.Сумата от 100 000,00лв./сто хиляди лева/, представляващи причинените ми неимуществени вреди в резултат на воденото срещу Б. И. Ш. наказателно производство;

2.Сумата от 6000лв./шест хиляди лева/, представляващи причинените на Б. И. Ш. имуществени вреди в резултат на вденото срещу него наказателно производство; ведно със законната лихва върху посочената сума в т. 1 от датата на повдигнатото ми обвинение, а по т. 2 от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и сторените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски.

С ИМ са представени писмени доказателства. Иска се от съда да изиска по делото- всички материали по СД № 202/2018г. по описа на НСлС, пр.пр. № СГ1 2024/2018г. по описа на ОП 4

Благоевград. Иска се да бъде дадена възможност на ищеца да представи в първото по делото съдебно заседание, фактури и касови бонове, за закупени * и заплащане на ***. Иска се от съда да допусне събирането на свидетелски показания, чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане. Иска се след разпита на свидетелите, да бъде допусната и назначена съдебно- медицинска експертиза, извършена от ***, при подробно описани в ИМ задачи.

Съдът с Разпореждане № 670/11.07.2025г. от закрито съдебно заседание по делото, е оставил без движение искова молба, поради невнасяне на дължимата държавна такса във връзка с предявените искове. Указал е на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение, следва да внесе по сметка на ОС Благоевград, дължимата се за разглеждане на предявения иск държавна такса в размер на 10,00лв., като в същия едноседмичен срок, представи по делото вносната бележка или друг платежен документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса във връзка с предявения иск. Указал е на дружеството ищец, че в случай на неизпълнение на дадените от съда указания, в законовия едноседмичен срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено (по арг. от чл.129 ал. 3 ГПК).