Протокол № 1232 от 20.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1232 гр. Варна, 20.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20233100100318 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:02 часа се явиха:

Ищецът „Г.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „Ф.П.М.“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 29859/17.09.2026 г., депозирана от адв. А. Д., пълномощник на ответното дружество, в която същият излага, че е препятстван да се яви в днешното съдебно заседание, в което ще се проведе разпит на свидетели.

Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, както и моли да бъде насрочено делото за друга дата, за която вещите лица ще бъдат изготвили назначената по делото експертиза.

Прилага справка за служебната му ангажираност след 30.09.2026 г.

Вещото лице С. Д. П., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Н. Г. В., редовно призован, не се явява.

Вещото лице А. Р. П., редовно призована, не се явява.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Не водя допуснатите ни свидетели. Колегата се е объркал, въпреки че говорихме с него. Ние се разбрахме свидетелите да ги изслушаме след изготвяне на експертизата и това е записано в протоколите.

Представям и моля да приемете констативен акт 15 за установяване на годността на строежа. Актът е представен по делото към момента, когато е изготвен, в едно от предходните съдебни заседания. Впоследствие беше проведено административно производство по неговото обжалване, поради това, че ответниците като собственици на обекти в сградата са отказали да го подпишат. Представени са решенията на Административния съд, като последното влязло в сила решение е от месец януари 2026 г. на Върховния административен съд. То беше представено в предходното съдебно заседание. С него административният орган е задължен да подпише Акт образец 15 и това указание на административния орган е изпълнено. В предходното съдебно заседание представих удостоверение за въвеждане на входове „А“ и „Б“ в експлоатация, което беше издадено след подписването на констативния акт от административния орган. Ответната страна заяви, че не оспорва удостоверението за въвеждане в експлоатация, но направи възражение, че то е издадено при неподписан констативен акт 15.

В тази връзка, представям подписания от административния орган констативен акт 15. Той е с идентично съдържание, разликата е в подписите на последната страница на административния орган. Представям го, за да няма после предмет за обсъждане.

Меродавната дата, на която е подписан е 26.10.2023 г., като на последната страница се вижда, че на 10.03.2026 г. е подписан и от административния орган. След това е издадено удостоверението за въвеждане в експлоатация, което е представено по делото.

Съдът, след като счете, че доказателството, представено от процесуалния представител на ищеца е допустимо, относимо и необходимо в производството, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството, днес представения от процесуалния представител на ищеца Констативен акт образец 15 за установяване годността на приемане на строежа по отношение на входове „А“ и „Б“ на процесната сграда, издаден на 26.10.2023 г. и приподписан от административния орган – Главния архитект на Район „П.“ на 10.03.2026 г.

Адв. Д.: Моля, за да няма по- нататъшно объркване, да заличите вещото лице А. П., защото тя е определена на мястото на Д. М., след като вече Н. В. е бил определен и й е била изпратена призовка.

Съдът, предвид обстоятелството, че по погрешка при назначаването на вещо лице 2 след поредна замяна, неправилно е отразил в Разпореждане № 5309/23.07.2026 г., че заменя вещото лице Г. Т. Г. с Д. Г. М. и като съобрази, че диспозитива на въпросното разпореждане не отговаря на обстоятелствената част на същото, в която вещото лице Д. Г. М. е следвало да бъде заменена с друго вещо лице, а именно Н. Г. В.,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА замяна на вещото лице Д. Г. М. с вещото лице Н. Г. В., който е и вещото лице, което е било уведомено за изготвяне на експертизата след постановяване на посоченото разпореждане.

ДА СЕ ЗАЛИЧИ като вещо лице в тази част на експертизата и вещото лице А. Р. П., и същата повече да не бъде призовавана в производството.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 26691/18.08.2026 г., депозирана от вещото лице Н. Г. В., в която същият сочи, че с оглед големия обем от материали, които трябва да бъдат взети предвид при изготвянето на експертното заключение, няма да е във възможност да изготви експертизата до датата на днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 28256/02.09.2026 г., депозирана от адв. В. Д., процесуален представител на ищцовото дружество, в която същата иска корекция на разпореждането на съда за назначаване на вещото лице, която е извършена по- рано в днешното съдебно заседание.

Адв. Д.: Към момента нямам други доказателствени искания.

С оглед обема на експертизата, моля делото да бъде насрочено за по- късна дата. Нека това да е дата през месец декември, която съдът прецени.

СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.12.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час ищцовата страна е уведомена в днешното съдебно заседание, а ответника по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица С. Д. П. и Н. Г. В. с нарочни призовки.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:14 часа.

3

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4