Протокол № 455 от 03.04.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 455 гр. Сливен, 31.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20222230105347 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

П. Д. Р., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв. Т. Р., с пълномощно представено към исковата молба.

С. Д. К., редовно призована се явява лично и с адв. Т. Р., с пълномощно представено към исковата молба.

Н. Д. П., редовно призована се явява лично и с адв. С. с пълномощно представено към отговора.

Д. Д. П., редовно призован се явява лично и с адв. С. с пълномощно представено към отговора.

Адв.Р.: Да се даде ход на делото.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.

Адв.Р.: Поддържам депозираната искова молба от името на доверителките ми. Искам да направя едно уточнение на стр. 1 в абзац 2 и 3 съм допуснала техническа грешка, като вместо наследодателя Д.П.П. съм посочила същия с фамилно име П., а правилното е П.. Освен това в абзац 2, да 1 бъде поправена годината. Поддържам доказателствените си искания, които са ни удовлетворени. По отношение на проекто-доклада, имам възражения.

Оставам с впечатлението от проекто-доклада, че съда неправилно е възприел предявените от нас искове и е квалифицирал същите по чл. 108 от ЗС. В действителност сме предявили не положителни установителни искове, а шест отрицателни установителни иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК и акцесорен иск по чл. 37, ал. 2 от ГПК. Ние сме поискали, да бъде постановено съдебно решение, по силата на което, не да бъде установено, че доверителките ми са собственички по следващите им по ЗС по 1/8 идеални части от проценните имоти, а че ответниците не са станали собственици на същите тези, посочени от мен идеални части. В този смисъл считам, че трябва да бъде променена правната квалификация, тъй като и в самия доклад е посочено, че е поискано от нас, да бъде признато, че ищците са собственици на 1/8 от идеалните части. В тази част следва да бъде допусната промяна. По отношение на доказателствената тежест, следва да ни бъде възложено доказване на несъществуващото, но признато от нотариуса в издадения нотариален акт право на отчетниците, да бъдат собственици на тези имоти и да бъде допълнен доклада по отношение на доказателствената тежест на ответната страна, като абзаца, който сте посочили, следва да се допълни, че са довели до знанието на останалите сънаследници, т.е. на ищците, да своят целите имоти, с действие и поведение отблъскващи техните собственически претенции. Това са ни възраженията по отношение на доклада. По отношение на доказателствата, имам искания за събиране на писмени доказателства.

Адв.С.: Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам изцяло твърденията в исковата молба. Считам, че направеният проект за доклад на съда изчерпателно и ясно възпроизвежда исканията и правното основание, под което е формулирал своите изявления в доклада. Ако ищците са имали желание да възприемат по друг начин техните констатации по отношение на приложените писмени доказателства в исковата молба, е следвало да ги изложат в писмен вид, тъй като днес се правят искания, различни от това, което е посочено в исковата молба. От друга страна, поправката на исковата молба също е могло да бъде в писмен вид, за да може съда и страните да реагират адекватно на това искане. Считам, че съда е възприел какви са, както петитума, така и доказателствените искания и така е съобразил доказателствената тежест при разпределянето. Не възразявам днес да бъдат 2 разпитани свидетелите, които се водят от страните и са относими към спора.

Съда е разпоредил издаването на съдебно удостоверение, ищците не са се снабдили с тях и не са представили исканите доказателства с тях, но считам, че те са имали и процесуалната възможност, като собственици на имота или като сънаследници да го направят и в който и да е момент, ако тази информация за това имат такава информация, че такава е съществувала за плащане на данъци. Затова не считам, че следва да бъде допуснато уважаване за промяна на доклада, тъй като не видях съществено основание за изменяне на неговата природа, предмет и съдържание.

Съдът, като взе предвид направените възражения от адвокатпълномощника на ищците приема, че възраженията са основателни, досежно частта, какво е поискано от ищците, както и досежно правната квалификация на исковете. По отношение на разпределение на доказателствената тежест и искането, да бъде възложено на ищците несъществуващо, но признатото от нотариус право на ответниците, да бъдат собственици, съдът приема, че не може да разпредели в тежест на ищците доказването на отрицателен факт. По отношение на искането да се разпредели доказателствена тежест на ответниците факта, че са демонстрирали действие и поведение спрямо ищците отблъскващи собственически поведения, съдът като съобрази изложеното в отговора приема, че искането е неоснователно.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада и дадените по делото указания за окончателни.

На основание чл. 253 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

КОРИГИРА доклада, като да се чете: Поискано е, да бъде признато за установено между ищците и ответниците, че ответниците не са станали собственици на по 1/8 идеална част от процесните три поземлени имота спрямо всяка една от ищците, ведно със сградите, построени в имотите и да бъдат осъдени ответниците да им заплатят направените по делото разноски.

Съдът квалифицира така предявените шест отрицателни установителни 3 иска за собственост, като такива с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията на всяка една от ищците спрямо ответниците, че ответниците не са станали собственици на по 1/8 идеална част от процесните три поземлени имота, ведно със сградите, построени в два от тях.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв.Р.: Уважаема г-жо председател, нямам възражения по коригирания доклад, единствено за акцесорния иск, по доказателствените искания във връзка с направеното възражение в отговора на исковата молба от процесуалния представител на ответницата за това, че доверителките никога не са заплащали дължимите данъци и битови такси за процесните недвижими имоти. Моля в днешното съдебно заседание да приемете като писмени доказателства по делото четири броя приходни квитанции, издадени на името на първата ищца П. Р. за заплатени данъци за имотите до 2017 г. и 2016 г., както и 37 приходни квитанции за периода от 2017 г. до 2020 за С. К., също за данъци и битови такси.

Адв.С.: Оспорвам представените доказателства, с оглед на това, че няма положен подпис от страна на лицето, което ги е платило и със следващите доказателства, за които сме направили искане за събирането им, ще докажа, че са плащани от моите доверители, тъй като начислените данъци и такси за периода до 2017 г. не са заплащани от двете ищци, тъй като те са се дистанцирали изцяло от имота. Не възразявам, да бъдат приети тези доказателства, тъй като са относими към спора. С оглед на направените искания за събиране на тези доказателства, които днес ги представи колегата, аз съм направил искане за издаване на съдебно удостоверение. Не представям никакви доказателства днес, но с оглед представените днес доказателства, ще се възползвам от съдебното удостоверение, за да поискам от Община Сливен справката, свързана с моето възражение за представените в днешното съдебно заседание доказателства. Нямам други искания, освен да бъдат разпитани свидетелите.

4

Адв.Р.: Направила съм искане за изискване на нотариалното дело, моля да бъде прието като доказателство по делото. Бях направила искане за изискване на служебна справка от Община Сливен за закритите партиди от Община Сливен. По отношение на това искане, нямам издадено съдебно удостоверение. Поддържам това искане и моля да ми бъде дадена възможност да се снабдя с вече издаденото съдебно удостоверение.

Адв.С. : Не възразявам да бъде прието нотариалното дело, но имам едно възражение, като го правя в настоящия момент, като в имот първи парцел 6 за 87 кв. 13 в стопанската сграда се е само срутила през 2017/2018 г и същата не съществува. Към момента са предприети действия за отразяването на това на плана, но това са планове с вносител ПАУС, това не се нанася по никакъв начин към съществуващия план на населеното място. Няма технически носители, с които да се отразява. Това обстоятелство е само при издаването на нова скица се зачертава сградата или се посочва с контури като само разрушила се. Затова ще ползваме свидетелските показания.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представеното копие от нотариално дело е относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмено доказателство по делото, копие от нотариално дело.

Съдът като взе предвид представените в днешно съдебно заседание приходни квитанции за периода 2016 /2017 и за периода от 2000 до 2018 г. приема, че са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което и на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от приходни квитанции за периода 2016/2017 и за периода от 2000 до 2018 г.

Съдът, като взе предвид направените искания от адвокат пълномощника 5 на ищците и от адвокат пълномощника на ответниците за снабдяване със съответните документи от Община Сливен,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в следващото открито съдебно заседание по делото, да представят писмени документи за платени местни данъци и такси от Община Сливен.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане трима свидетели на ищците и трима свидетели на ответниците.

Съдът СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:

П.С.Р., ЕГН ********** от гр. ........, съпруг на П. Р..

И.Х.М., ЕГН ********** от с. Б........, без дела и родство със страните.

Х.М.С., ЕГН ********** от с. ........ без дела и родство със страните.

Р.И.К., ЕГН ********** от с. ........, без дела и родство със страните, съсед на Н. Д. П. и Д. Д. П..

И. П. П., ЕГН ********** от с. ........, съсед на Н. П. и Д. П..

М.М.Т., ЕГН ********** от с. ........, приятел на Д. Д. П..

Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на П.Р., че има право да откаже да свидетелства.

П.Р. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.

Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите Р., М., С., К., П. и Т. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на лъжесвидетелстване.

Свид. Р., М., С., К., П. и Т. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което съдът изведе от залата свидетелите М., С., К., П. и Т. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид. Р..

Свид. Р. – РАЗПИТАН КАЗА: След смъртта си дядо Д. остави дворно място. Не знам колко декара, в с. Г., там където му е къщата, едно дворно място е цялото. Ориентировъчно е в центъра на селото, към 5 декара горедолу. Ние бяхме оженени с моята жена, когато той купил от баба А., едно място на изток от двора и останалото навремето, купувано от някой, но 6 станало 5 декара. Още наживе казваше, че това място на баба А. го оставя на С., защото има син Желко, който помага.Дядо Д. почина 1980 и някоя година и баба остана жива. Баба също казваше, че това място е на С.. Това място не мога да кажа с какви размери е. То не беше малко, но вземаха път от него. Не знам, може да е декар или 800 кв. В това място имаше кашла за добитъци за 60-70 овце. Под кошарата го работеха, сееха картофи, тикви. Тази кашла, ако не са я съборили, аз от 2013 г. не съм ходил в с. Г.. През 2013 г. съществуваше. Ние работехме на запад мястото. На запад баба каза до тук е на Пенето мястото и го работехме, сеехме картофи до 2013 г. След това съпругата ми не можеше да ходи и мен ми оперираха 2013 г. прешлените и от тогава не сме ходили. Докато ние ходехме със съпругата ми и С. ходеше, след това не знам. През 2013 г. ме оперираха в Сливен. Съпругата ми до 2018 г. плащаше включително и 2017 г е плащала. Аз ходех да ги плащам тези местни данъци. В Общината плащах данъците, даваха един „ферман“ едни „чаршафи“, но не си спомням, дали съм се подписвал. След като ми оперираха кръста, през лятото юли месец 2013 г., септември месец П. се оплака, че я болят краката, отиде при личния лекар и дадоха направление за д-р К. ревматолог и я приеха в болницата. След една седмица я изписаха с отоци на главата и отоци на десния крак, оттам я прехвърлихме в хирургично отделение в Окръжна болница и накрая казаха, че д-р К. е удряла прекалена доза куртизон и е стопила ставите. Неподвижна, на легло е от 2018 г., вече не може да става. През 2019 г. по спешност я вкарахме в болницата, с носилка я качихме на линейката. Едвам я вдигахме , не може да ходи. До 2013 г. ходехме в имота. Нито Н., нито съпруга й ни пречеха да влизаме в имота. Аз насадих в това място 4-5 дръвчета и през 2013 г. като отидох видях, че Н. си е връзвала коня и бяха унищожени дръвчетата. Уговорката между трите сестри беше, всеки да си има идеалната част. Нито С., нито съпругата ми са казвали, че дават техните части на Н.. Съпругата ми има неразделени земеделски земи със сестрите си. Не сме разпределили ползването за тези земи. Не знам Н. какво е дала, но са ми дали едно коренище, като нива. В това дворно място, което го получи съпругата ми се влиза от централната пътна врата. Има кладенец в дворното място, постоянно излиза водата от него и с маркуч я пуска, минава покрай пътната врата в една вада. Баба П. - майката на съпругата ми мисля, че почина през 2010 г. Знам, че баба П. прехвърли нейните идеални части на Н., но нашите останаха. Баба П. прехвърли 7 местата, още като ходехме да работим през 2013 г. В долната част на мястото бях насадил една кайсия, две круши, една ябълка, имаше и череши, една насадих аз и една имаше саморасла. Докато съм ходил в имота, нямаше построена подпорна стена. Като ходехме на струването на баба на 40 или на годината, бяха пуснали един сенник, Н. и Д. на юг, там правихме струването.