Разпореждане № 57230 от 11.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 57230 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110109138 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

107572/03.04.2026 г., уточнена с молба с вх. № 141379/05.05.2026 г. имлоба с вх. № 142572/05.05.2026 г. от Н. Б. Д., ЕГН **********, гр. В*** срещу С. Г.

Н., ЕГН **********, гр. София, б**** и БЪ******(БФММА), ЕИК ****, гр.

София, б****, представлявана от управителя й С. Г. Н., с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД за осъждане при условията на солидарност на ответниците за сумата от 5 000 евро (пет хиляди евро представляваща обезщетение за неимуществени вреди (емоционален стрес, влошено здравословно състояние – есенциална хипертония и депресивна реакция, срив на професионалния авторитет и накърнено добро име), настъпили в резултат на продължавано непозволено увреждане, извършено в периода от 14.10.2025 г. до 02.11.2025 г., изразяващо се в разгласяване на неистински позорни обстоятелства (ищецът имал вулгарно и цинично поведение спрямо уязвими групи, антисемитски прояви, че е „позорно изгонен“ и че упражнява професията си на треньор незаконно) и приписване на престъпления (публикуване на "педофилски видеа", "гаври с педофилски привкус" и "сексуален и психически тормоз над бебета, бременни жени и хора с увреждания"), представляващи клевета, осъществени публично чрез средствата за масово осведомяване и интернет, чрез поредица от публикации във Фейсбук и изказвания в национален ефир (Нова телевизия), както следва:

Публикация от 14.10.2025 г. на Фейсбук страницата на БФММА, озаглавена "ОФИЦИАЛНА ПОЗИЦИЯ" и "УЖАС ВЪВ ВАРНА...", извършена от БФММА и С. Н., който в качеството си на законен представител и председател на БФММА упражнява фактически контрол 1 върху официалната комуникационна политика, информационния поток и прессъобщенията на организацията;

Публикации от 16.10.2025 г. и 17.10.2025 г. на личната Фейсбук страница на С. Н. (**), направени в лично качество;

Клеветнически изказвания в телевизионния ефир на "*", предаването "Н*" от 02.11.2025 г., направени от С. Н. в лично качество и като председател на БФММА, ведно със законната лихва върху сумата от 02.11.2025 г. (дата на последните клеветнически твърдения) до окончателното изплащане на обезщетението.

В ИМ са изложени твърдения, че на 14.10.2025 г. в официалната фейсфук страница на БФММА|, в 20:20 часа е публикуван текст, който е озаглавен „ОФИЦИАЛНА ПОЗИЦИЯ". Твърди се, че в тази позиция се изразяват множество клеветнически и неверни твърдения за ищеца. Твърди, че му се вменява, че е извършил престъпление. Твърди, че и самата снимка е клеветническа и внушаващо неодобрение в обществото.

Второ, твърди се че на 16.10.2025 г. председателят на БФММА С. Н. публикува в личния си профил клеветнически твърдения, изразяващи се в изписване на притчата за „Мухата и пчеличката“. Твърди, че следствие на препратките от притчата се сравняват две личности ,като негативно се показва ищеца. Твърди, че през поредица от реторични въпроси ответникът отправя поредица от внушения за дискредитиране на доброто име и честта на ищеца.

Трето, твърди се, че на 17.10.2025г. в 20.07 часа има нов статус „ДНИ ПОЗОРНО МЪЛЧАНИЕ“ от профила на ответника С. Н., които също представляват клеветнически твърдения.

Четвърто, сочи, че на 02.11.2025 г. ответникът С. Н. направил изказвания, които са клеветнически спрямо ищеца по Нова телевизия в предаването „Н*“ със заглавие „Пореден скандал в българския ММА:

Обвинения за фиктивни месали и спрени права“.

Твърди, че всичко това представлява клевета и се приписват нарушения на ищеца, които не отговаря на фактите и истината. Твърди, че е изпитал болки и страдания, нарушен е неговият авторитет. Твърди, че е получил есенциални хипертония.

В допълнителна молба уточнява, че двамата ответници отговарят солидарно, тъй като С. Н. е законен представител и председателя на БФММА, а БФММА е възложил на С. Н. и носи отговорността по чл.49 ЗЗД.

Изказванията били направени от С. Н. в лично качество и като представител на БФММА. Отговорността била солидарна, тъй като БФММА отговаря като възложител, а С. Н. като изпълнител.

Твърди, че деликтът е продължавано – осъществено в периода от 14.10.2025 г. До 02.11.2025 г., които са еднородни действия, извършени през кратки интервали от време и са насочени към общ вредоносен резултат – дискредитиране на доброто име и професионалния авторитет на ищеца.

2

Сочи, че публикацията от 16.10.2025 г. и 17.10.2025 са от личната страница на С. Н. и са извършени в негово лично качество и като председател на БФММА.

Претендира обезщетение от цялостния деликт – цялостното изказване, а не от отделни думи. Твърди, че не само отделните думи, но и цялостното смислово съдържание, внушенията и цялостния тон на публикациите и интервюто представляват клевета и са насочени към съзнателно злепоставяне на Н. Д. в обществото.

Моли съда да задължи ОДМВР, ТС „БОП“ към МВР – Варна, РП – Варна и ОП – Варна, ПРБ да представи информация по реда на чл.192 ГПК.

Моли съда да допусне до разпит трима свидетели при режим на призоваване, а именно Йо*, гр. Варна, ж.к. Ч*, * и Ди*, гр. Варна, ж.к. Ч*, *, Н*, гр.

София, ж.к. М*

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства: представени към ИМ;

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Ц. И. И. – САК, със съдебен адрес: гр.

София, ул. „О*, която представителна власт е валидна само за СРС (л.82 от делото).

Ответниците на този етап не се представляват.

По държавната такса

Цената на иска е 5 000 евро, поради което дължимата държавна такса по чл.4 ТДТССГПК е в размер на 200.00 евро, която е платена с платежно на 31.03.2026 г. (л.84 от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.

По предварителните въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги 3 направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.05 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника и МОЛБА С ВХ. № 142572/05.05.2026 г., на основание чл.131 ГПК.

УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването, със следното задължително съдържание:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

УКАЗВА на ответника, че ако не изпълни указанията по чл.132 ГПК, 4 отговорът ще се счита за неизвършен.

УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК – да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239 ГПК.

УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.

*** или на ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, ***, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че: съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.