Протокол № 559 от 28.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 559 гр. Пазарджик, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20245200500447 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Страните, редовно призовани, не се явяват.

Съдът докладва становище от въззивника - „Застрахователна компания лев инс“ АД, с искане да се даде ход на делото, в отсъствието на страната.

Молба, наименувана защита, със същото искане, е представена и от ответниците по въззивната жалба.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 352/24.10.2023 г., постановено по гр.д. № 20225210101151 по описа за 2022 г. на Районен съд – В. Е ОСЪДЕНО ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА *** П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сумата от 3000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие на ПТП, настъпило на 22.10.2021 г. около 16:40 часа, на ГП II - 84 на около 150 м. източно от „К.М.“ над р. М., извън гр. В., в северната лента на пътя с посока от Пазарджик за В., между л.а.

„Ф-П“ с ДК № ***, управляван от *** и л.а. ***“ с *** управляван от ищеца.

ОСЪДЕНО Е ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на 1 управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА *** П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** на основание чл. 78, ал. 1 съдебни разноски в размер на 505,11 лв..

ОСЪДЕНО Е ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА Р. П.- адвокат от АК Пазарджик, с личен № 1100021044, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т.

3 и чл. 36 Закон за адвокатурата, сума в размер на 1100 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

С Решение № 424/08.12.2023 г., постановено по гр.д. № 20225210101151 по описа за 2022 г. на Районен съд – В. Е ДОПЪЛНЕНО на основание чл.

250 ГПК Решение № 352 от 24.10.2023 г., постановено по гр.дело № 1151/2022, по описа на В.ски районен съд, в следния смисъл:

ОСЪДЕНО Е ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА *** П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** , на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, законна лихва върху главницата от 3000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие на ПТП, настъпило на 22.10.2021 г. около 16:40 часа, на ГП II - 84 на около 150 м. източно от „К.М.“ над р. М., извън гр. В., в северната лента на пътя с посока от Пазарджик за В., между л.а.

„Ф.“ с ДК № ***, управляван от *** и л.а. ***“ с *** управляван от ищеца.

Решението в срок се обжалва с въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД с твърдение, че същото е неправилно, постановено в нарушение на закона и не е мотивирано.

При постановяване на обжалвания съдебен акт, съдът не е взел предвид установените по делото факти, които са от значение за приложението на материалния закон, при определяне дължимостта на обезщетението, приемайки, че не е налице виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил с марка „Фолксваген пасат“, което е довело до настъпване на ПТП.

Въззивникът твърди, че съобразно събраните по делото доказателства, по несъмнен начин се установява, че не е налице конкретното поведение на противоправно поведение на водача Валентина Дрикова, което да се явява пряка и непосредствена причина за осъщественото ПТП.

Установено било, че лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“ е възникнал като опасност за водача на другия автомобил-свидетеля Дрикова, едва в момента, който водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“ се е върнал на пътната лента. В този момент ударът е бил непредотвратим за водача Дрикова и същата е предприела спасителна маневра.

По отношение на твърдението, че налице е „спасителна маневра“, въззивнивникът е цитирал съдебната практика, като посочва, че дори и да се приеме, че ищецът е излязъл от нерегламентиран път, то той не е пропуснал движещия се по път с предимство автомобил, което е причината за настъпилото ПТП.

2

На второ място се оспорва присъдените от първоинстанционния съд материални щети. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно.

Искането е решението да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което да се отхвърли исковата претенция, като неоснователна изцяло, а алтернативно да се отхвърли частично исковата претенция, като съдът съобрази стойността на запазените части на автомобила и наличието на принос от страна на ищеца, за настъпилия вредоносен резултат.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на ответниците. Оспорва се твърдението за съпричиняване.

Твърди се, че ПТП е настъпило изяло по изключителна вина на водача Дрикова. Липсва съпричиняване, а точната стойност на щетите е установена със съдебна експертиза. Искането е решението да бъде потвърдено.

С въззивната жалба и с отговора на същата, не се правят доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3