Решение № 922 от 11.07.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 922 гр. Варна, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110204269 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от „СТРОЙ БИЛДИНГ 13"ЕОод, БУЛСТАТ 203189273, представлявано от С. Д. Д. против НП № 03-2300530/21.06.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - Варна, с което на основание 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 3000 /три хиляди лева/, за нарушение на чл. 62 ал.1 вр. с чл. 1 ал.2 от КТ.

С жалбата се изразява становище, че издаденото НП е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Оспорва се посочената в НП фактическа обстановка. Твърди се, че между дружеството-жалбоподател и лицето Г. В. Д. са били налице граждански правоотношения, съгласно представения в хода на административнонаказателното производство граждански договор № 8/24.05.2023 г. с приложение № 1 и протокол от 30.05.2023 г. за приемане на извършената работа по гражданския договор. Излага се становище, че е допуснато нарушение и при определяне на имуществената санкция, предвид липсата на мотиви при определяне на наказанието и явно несправедливия му размер. Предвид горното се иска НП да бъде отменено, а при условията на алтернативност, да се намали размерът на наложената административна санкция до минималния предвиден в закона. Иска се присъждане в полза на въззивника на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован се представлява от адв. М. от 1

АК - Добрич,надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата с наведените в нея основания, а в хода на делото по същество моли жалбата да бъде уважена и да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество излага аргументи в подкрепа на становището, че НП е правилно и законосъобразно, че процесното нарушение е доказано от обективна и субективна страна, приема за доказан фактът, че работникът Г. В. Д. е престирал труд за санкционираното дружество, без да е бил сключен трудов договор в писмена форма, излага аргументи за справедливост на наложеното административно наксазание, като моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 26.05.2023 г., около 11 ч. служители на ДИТ - Варна - св. П. М., на длъжност „старши инспектор" и колегата й Н.И., извършили проверка в строителен обект „Еднофамилна жилищна сграда", находящ се в УПИ V - 1388, 1389 /ПИ ***/, кв.

52 по плана на кв. „Свети Никола", гр. Варна. В хода на проверката в обекта била установена група лица, които извършвали дейности по полагане на кофраж на трета етажна плоча, в т.ч. и св. Г. Д.. Служителите на ДИТ провели събеседване с лицата като всички заявили, че работят за „Експрес гаранцион“. Н.И. отразил в съставен от същия констативен протокол данните за самоличността на работниците и декларирани от тях обстоятелства, свързани с трудовите им правоотношения. В констативния протокол като работодател на св.Д. и другите работници първоначално било посочено юридическото лице „Експрес гаранцион"ЕООД и за св.Д. било отразено, че работи за дружеството от един месец, с определено работно време, почивки, трудово възнаграждение, отразено било, че има сключен трудов договор, като свидетелят положил подпис в КП.

В хода на проверката, включително чрез събеседване с представляващ „Експрес гаранцион"ЕООД, било установено, че посочените в констативния протокол работници са в трудови правоотношения с цитираното в констативния протокол дружество, но последното не е ангажирано в някакво качество с процесния строителен обект. Констатирано било, че ангажирано с извършвания строеж и стопанисващо процесния обект е „Строй билдинг 13" ЕООД.Представляващият и управляващ последното дружество се явил на проверката и тъй като потвърдил, че всички установени лица работят за „Строй билдинг 13" ЕООД, в констативният протокол било зачеркнато първоначално посоченото дружество „Експрес гаранцион“ и изписаният негов Булстат и било вписано дружество „Строй билдинг 13“ ЕООД и неговият Булстат, като С. Д. положил подпис в КП.В последствие за работниците, установени в обекта, включително и за св.Д. бил представен граждански договор, сключен между свидетеля и „Строй билдинг 13" ЕООД, но св.М. приела, че договорът не отговаря на законовите изисквания, поради което на 02.06.2023г. съставила срещу дружествотожалбоподател АУАН , за това, че на 26.05.2023 г. в качеството на работодател е допуснал Г.

2

В. Д. ЕГН ********** да изпълнява трудови функции на общ работник, извършвайки кофражни дейности на трета етана плоча, в строителен обект „Еднофамилна жилищна сграда", находящ се в УПИ - 1388, 1389 /ПИ ***/, кв. 52 по плана на кв. „Свети Никола", гр. Варна, с определено работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, с определено месечно трудово възнаграждение в размер на 780 лева, без да има сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение.АУАН бил надлежно връчен на представляващият дружеството жалбоподател, който го подписал без възражения и тъй като такива не постъпили и в законоустановения срок, на 21.06.2023г. АНО издал процесното НП, с което на основание чл. 414 ал.3 от КТ е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Строй билдинг 13"ЕООД, като на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

В хода на съдебното производство бе приобщен граждански договор № 8 от 24.05.2023 г. между „Строй Билдинг -13" ЕООД, в качеството на възложител и Г. В. Д., в качеството му на изпълнител, съгласно който последният приема срещу възнаграждение да изпълни кофраж на колони и шайби на плоча"В" /от кота +7,95 до кота +10,85/, находяща се в УПИ V-1388, 1389 /ПИ с идент. ***/, кв. 52 по плана на кв. Свети Никола, район „Приморски", Варна. В договора е определен срок за изпълнение на възложената работа от три дни, съответно е уговорено възнаграждение, формирано по единична цена за труд в размер на 22 лв/кв.м, платимо при приемане на работата без забележки от страна на възложителя.Приобщени бяха и Приложение 1 към договора, както и Протокол за приемане на извършената работа по граждански договор №8/ 24.05.2023г.

Проведен бе и разпит на св. Г. Д., от показанията на който се установи, че към момента на проверката е бил в ТПО с „Експрес гаранцион“, но е имал сключен гражсдански договор със „Строй билдинг 13“ ЕООД, че при проверката е посочил данните, касаещи ТПО с „Експрес гаранцион“ и те са били отразени в КП и след като е изпълнил задълженията по трудовия договор не е престирал работна сила за санкционираното дружество.

Приобщи се и в с.з. справка за регистрираните уведомления по КТ за св.Д., от която безспорно се установи, че към момента на проверката свидетелят е бил в ТПО с „Експрес гаранцион“, като трудовият договор е бил сключен на 27.01.2022г. и е бил прекратен на 12.07.2023г.

Съдът напълно кредитира показанията на св.М., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Като искрени, непротиворечиви и кореспондиращи с приобщените по делото писмени доказателства съдът кредитира и показанията на св.Д..

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото материали по АНП, от гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие- показанията на свидетелите М. и Д. и от писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, кредитирани от съда.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна 3 проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателно постановление НП № 03-2300530/21.06.2023 г. издадено от компетентен орган - Директорът на Дирекция „Инспекция по труда"- гр. Варна съгласно заверено копие на Заповед № З-0693/15.08.2022 г на Изпълнителния директор на ИА"ГИТ", като АУАН също е съставен от компетентно лице.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Административно-наказателното производство се е развило в рамките на сроковете, визирани в нормата на чл. 34 от ЗАНН. Съдържанието на НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Съдържанието на АУАН е в съответствие с описанието на нарушението, посочено и в НП.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

Въз основа на събраните по делото доказателства бе установена фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН и обжалваното НП. Видно от показанията на актосъставителя, св. Д. е декларирал в изготвения при проверката констативен протокол елементите на трудовото правоотношение между същия и „Експрес Гаранцион"ООД.

Посоченият извод следва от изявлението св.М., в което се сочи, че към момента на отразяване на посочените от работниците данни, в заглавната му част като работодател е бил отразен „Експрес Гаранцион"ООД . Установено е от доказателствата по делото, че едва впоследствие, след събеседване с представляващия посоченото дружество съотв. с управителя на дружеството-жалбоподател, е извършена корекция в тази част на документа, като Иванов е зачеркнал посоченото първоначално дружество и е вписал „Строй билдинг 13"ЕООД. Твърденията, че управителят на дружеството-жалбоподател е потвърдил, че вписаните в констативния протокол обстоятелства са относими към отношенията на юридическото лице с цитираните работници не е от естество да валидира доказателствената стойност на констативния протокол по отношение на отразените в него факти, доколкото именно с подписа на лицата, вписани в протокола са удостоверява декларативната му функция, като отразеното относно работодател след корекцията на КП противоречи на останалия събран по делото доказателствен материал, а именно - копието на граждански договор и справка от НАП за регистрирани уведомления по КТ.

Същевременно и показанията на свид. Д. кореспондират с представеното копие на гражданския договор с дружеството-жалбоподател по отношение на периода, в който е бил 4 ангажиран на обекта и трудовият резултат, който е следвало да бъде постигнат, за да е дължимо заплащането според уговореното с представляващия „Строй билдинг 13"ЕООД. В съответствие със съдържанието на приобщеното копие на граждански договор е и копието на протокол към договор № 8/24.05.2023 г. за приемане на извършената от Г. В. Д., конкретна работа, възложена му с гражданския договор, който по естеството си има елементите на договор за изработка.

В случая основният спорен въпрос между страните е дали отношенията, които са се развили между св.Д. и дружеството-жалбоподател имат трудовоправен характер, или гражданскоправен такъв.

В теорията и практиката, се приема, че трудовия и гражданския договор /договор за изработка/ имат съществени разлики, които определят и различното им приложно поле.

Основната разлика между двата вида договора се съдържа в техния предмет.