Решение № 17 от 02.02.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Монтана, 02.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА при участието на секретаря Т.А ВЛ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно наказателно дело № 20231630201317 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Т. - Т. Г." ЕИК ххх , със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, п.код 3400, ж.к. „М., бл. 23, вх. Г, ет. 8, ап. 23, срещу наказателно постановление № МАШ-03 от 18.09.2023 г., издадено от началник регионален отдел „Надзор на пазара" - Северозападна България, седалище гр. Ловеч, с което на основание чл. 52 г от ЗТИП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250, 00 лева за нарушение на чл.

4б, т. 1 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426, на основание чл. 52б от ЗТИП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250, 00 лева за нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426и на основание чл. 52д от ЗТИП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250, 00 лева за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление. Счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда, да приеме 1 случая за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.

Поддържа релевираните в депозираната жалба възражения. Допълва, че наказващият орган неправилно е преценил тежестта на нарушението и необосновано е определил размера на наложеното административно наказание. Според жалбоподателя правната квалификация на вменените деяния не е правилно определена. Счита, че нарушенията са извършени от доставчика на продукта. Посочва, че изложената в обжалвания акт фактическа обстановка не кореспондира със събраните доказателства.

Заявява, че не е извършил нарушението, за което излага подробни аргументи.

Намира, че при определяне размера на наложените имуществени санкции не са посочени смекчаващите обстоятелства. Моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства и обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 16.03.2023г., в гр. Монтана., в търговски обект – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр. Монтана, ул. С., пред бл.22, стопанисван от ЕТ „Т.-Т. Г.", ЕИК ххх, била извършена проверка от св. М. Ш. и св.Е. З. – инспектори в ДАМТН. При проверката инспекторите установили, че в магазина се предлага комплект четири броя газови уреди с една горелки „саджак", „пиростия", за ползване на открито, с размери 245/245/110мм, без регулатор на налягането, със спирателен кран, без марка, без модел, без наименование на производителя или идентифициращо го означение, без търговско наименование, без тип на използваната газ, без захранващото налягане на газа и без категорията на уреда, без техническа инструкция за монтаж и инструкция за ползване и поддържане, без име, регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска марка на вносителя и пощенския адрес. Предлагания продукт бил изложен в търговския обект с обявена цена от 25.00 лв./бр. В хода на извършената проверка инспекторите констатирали, че продуктът се предлага за продажба без посочено върху 2 пиротехническото изделие или върху опаковката му името на производителя и вносителя и регистрирани търговски наименования или регистрирани търговски марки, както и пощенски адреси, на които може да се осъществи връзка с тях; без нанесена от производителя върху продукта и върху опаковката му маркировка за съответствие – СЕ; без придружаваща продукта инструкция и информация за безопасност на български език. Инспекторите информирали управителя на дружеството за констатираните нарушения и изискали информация за имена и пощенски адреси на управление на производителя и вносителя, както и инструкция и информация за безопасност на български език, но такива не били предоставени.

Проверените продукти били уреди захранвани с газово гориво, попадащи в обхвата на НСИОСУЗГГ, в сила от 21.04.2018 г., осигуряваща прилагането на Регламент (ЕС) 2016/426 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. относно уредите, захранвани с газово гориво приета на основание чл.7 ал.1 от Закон за техническите изисквания към продуктите.

Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол за извършена проверка № 028545/16.03.2023 г. и Данни за проверен продукт № 047566/16.03.2023 г.

При така развилата се фактическа обстановка инспекторите на ДАМТН счели, че жалбоподателят е извършил административно нарушение. С писмо с изх. №81-02-304/15.05.2023 г. дружеството било поканено да изпрати упълномощено лице на 02.06.2023 г. в сградата на регионален отдел "Надзор на пазара Северозападна България" в ГД "Надзор на пазара" при ДАМТН за съставяне на акт за административно нарушение, но същият не се явил. На 23.01.2023 г. свидетелят М. Ш. съставила акт за установяването на административно нарушение № МАШ-03/02.06.2023 г. в присъствие на св. Е.

З. и св. С. Г..

Въз основа на така съставения АУАН, на 18.09.2023г. началник регионален отдел „Надзор на пазара" - Северозападна България, издала наказателно постановление № МАШ-03/18.09.2023г., с което на основание чл.

52 г от ЗТИП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250, 00 лева за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426, на основание чл. 52б от ЗТИП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250, 3

00 лева за нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл. 10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426и на основание чл. 52д от ЗТИП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 250, 00 лева за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, вр. чл. 12, ал. 1 от НСИОСУЗГГ, вр. чл.

10, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/426. Препис от наказателното постановление бил връчен на дружеството на 23.10.2023 г., като на 02.11.2023 г. управителят на дружеството депозирал жалба.

Фактическата обстановка по делото се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите М. Ш. – актосъставител, Е. З. и С. Г., писмо с изх. № 81-0359/24.02.2023 г., ; писмо изх. № 81-03-328/18.09.2023г.; копие на пощенски плик; известие за доставяне от 23.10.2023г.; АУАН № МАШ-03/02.06.2023г.; разписка; писмо изх. № 81-02-304/15.05.2023г.; два броя известие за доставяне - стр.16 от делото; писмо изх. № 81-02-304-/1/02.06.2023г.; известие за доставяне от 06.06.2023г.; писмо №12-00-177/03.07.2023г.; известие за доставяне стр.19 – гръб; писмо изх. № 04-02-117/24.08.2023г.; известие за доставяне от 25.08.2023г.; писмо УРИ № 301000-13649/07.09.2023г.; констативен протокол № 028545/16.03.2023г.; данни за проверен продукт № 047566/16.03.2023г.; заповед № 2010-251/27.04.2023г. и заповед № А709/18.10.2022г., както и приложените с молба от жалбоподателя: разписка №02000196704792/04.09.2023г. за внесена сума по

НП

№

МАШ04/24.08.2023г. и НП № МАШ-03/24.08.2023г., писмо изх. № 17-00-467/5/28.12.2023г., АУАН № МАШ-04/23.06.2023г., разписка, писмо изх. № 8103-306/24.08.2023г., известие за доставяне от 01.09.2023г., НП № МАШ04/24.08.2023г., становище изх. № 17-00-467-/7/28.12.2023г., надлежно приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на свидетелите М. Ш. – актосъставител, Е. З. и С. Г., доколкото същите са добросъвестно депозирани, достоверни и подкрепени от приобщения писмен доказателствен материал. От показанията съдът получи информация как е установено процесното нарушение и научи обстоятелства около извършената проверка и констатациите на инспекторите на ДАМТН.

Съдът се доверява на останалите писмени доказателства, които са изготвени според установените правила и от тях съдът получава информация 4 относно обстоятелствата около извършване на процесното деяние, хода на осъществената от проверка, както и условията, при които са съставени акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

При така направените изводи относно фактите и обстоятелствата по делото настоящият състав прие следното от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирана страна, депозирана е в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Съдът служебно установи, че актът за установяване на администативно нарушение и наказателното постановление са изготвени от компетентни за това длъжностни лица. Според Заповед № А-2010/18.10.2022 г. свидетелят М.

Ш. е определена от председателя на ДАМТН да съставя актове за установяване на административни нарушения по извършени нарушения по чл.

52а-е на ЗТИП, считано от 24.10.2022 г. Съгласно Заповед № А709/18.10.2022 г., Веселинка Бешева– началник РОНП Североизточна България, разполага с компетентност да издава наказателно постановление в случаите на чл. 52б-д от ЗТИП, считано от 24.10.2022 г.

Съдът служебно установи, че са спазени всички давностни срокове, визирани в чл. 34 от ЗАНН. Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акта за установяване на административно нарушение в предвидения от чл. 34 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя, респективно едногодишен срок от извършване на нарушението.

От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в шестмесечен срок от съставяне на акта.

При проверката съдът констатира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат 5 всички законоустановени реквизити регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Наказващият орган е описал достатъчно подробно нарушенията и обстоятелствата около тях. Вменените нарушения са описани точно, прецизно и разбираемо, като същите съдържат всички обективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Правилно са посочени законовите разпоредби, които жалбоподателят е нарушил, тъй като от съпоставката на словесното и цифровото описание на нарушенията следва, че в случая има пълно припокриване помежду им.

Неоснователно е възражението на защитата за несъответствие между словесното описание на извършените деяния и посочените за нарушени правни норми. В процесния случай жалбоподателят е санкциониран за това, че продуктът се е предлагал за продажба без посочено върху пиротехническото изделие или върху опаковката му името на производителя и вносителя, и регистрирани търговски наименования или регистрирани търговски марки, както и пощенски адреси, на които може да се осъществи връзка с тях; без нанесена от производителя върху продукта и върху опаковката му маркировка за съответствие – СЕ; без придружаваща продукта инструкция и информация за безопасност на български език. Посочените разпоредби на чл. 4б, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗТИП визират именно тези хипотези.

На следващо място, непосочването на отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, както и другите обстоятелства, взети предвид при определяне на вида и размера на наказанието също не води до съществено нарушение на правото на защита на санкционираното лице, тъй като от една страна самото обвинение е ясно описано, а от друга страна на жалбоподателя са били определени минималните по размер наказания.