Протокол № 750 от 02.05.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 750 гр. С., 02.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230200117 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

РП-С., надлежно уведомена, не изпраща представител.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Н. Г. от АК-София, преупълномощен от адв. Т. Й. от АК- С., представя пълномощно в съдебно заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. М..

Свидетели с пор. № 3 и 4, редовно призовани се явяват лично.

Представителя на възз.страна представя служебна бележка, в което е видно, че свидетеля В. Гинчева К. не присъства в днешно с.з., поради настъпила смърт на неин близък.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗ.СТРАНА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал административно наказателната преписка, която е постъпила по делото.

1

Адв. Г.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.

ВЪЗЗ.СТРАНА: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно наказателната преписка за налагане на глоба за нарушение.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

М. М. С.- 40 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

К. Г. К.- 29 г., българска гражданка, с висше образование, не омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите К. от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ С.: Предупредена отговорност. Обещавам да говоря истината. съм за наказателната

РАЗПИТАНА КАЗА: При извършена на проверка на 19.03.2024г. в град С. в поземлен имот с идентификатор ***, като след направена служебна справка се установи, че имотът е собственост на фирма ........ ООД 2 гр. С. се установи, че в имота се съхраняват 5 бр. излезли от употреба МПС-та без регистрационни номера, както и един брой платформа с регистрационен номер ..... марка „Мерцедес“. Установи се, че посочената фирма ........ ООД гр.

С., собственик на имота не притежава документи по чл. 35 от ЗУО, издадено от РИОСВ ....... На оградата на имота е поставена табела на фирма ........

ЕООД, която притежава разрешително по посочения закон. Във констативния протокол от 19.03.2024г. е дадено предписание на собственика на имота да се представят в РИОСВ ...... документи за собственост на имота или договор за наем, в случай че такъв има. Както и документи на петте броя излезли от употреба МПС-та, като в последствие с писмо с вх. № КОС -04-012082 (2) от 04.04.2024г. е представен договор за наем, в който фирма ........ ООД предоставя посочения имот на фирма ......... ЕООД, който ще се ползва съгласно договор като площадка за събиране и съхранение на излезли от употреба МПС-та, отпадъци от МПС-та и излезли от употреба МПС-та. На база на представените документи, които цитирахме е съставен констативен протокол от 08.04.2024г., в който се констатира, че дружеството ......... не притежава документи за извършване на дейности със тези излезли от употреба МПС-та. На база на този констативен протокол е изпратена и покана за акт на 15.05.2024г., като представител на ......... да се яви в РИОСВ ...... на 28.06.2024г. за съставена на акт, като поканата е получена на 17.05.2024г. Представител, не се яви и в негово отсъствие е съставен акт на 28.06.2024г. в РИОСВ ......, в който са описани всички проверки и документи, в които се установява, че ........ не притежава документи за извършване на дейност със излезли от употреба МПС-та. Аз съставих акта. Акта е подписан от пълномощник на ........., като вътре са вписани възражения на друга фирма. Свидетели бяха госпожа К. и госпожа К., която е присъствала на втория констативен протокол. Досега четях от папка, в която са документите представени и по делото. Запозната съм, тъй като съм съставител на двата констативни протокола и съответно на акта. Практика е да се запознавам с документите преди делото. По преписката преди да съставя акта и преди да дам показания пред съд, по жалба също се запознавам с документите. Спомням си много добре за случая, даже и преди да дойдем днес тук, минахме покрай имота. На 19.03.2024г. присъствахме във град С. в поземлен имот, на който не помня номера аз М. М. С. и П. Г. П.-Р..

Този поземлен имот е ограден с табела, която е най-отпред на оградата, в момента я няма. При посещение на имота нямаше други лица, беше заключен.

3

Няколко пъти сме го посещавали, винаги когато пътуваме към С. го проверяваме. Оградата на имота е в началото плътна, зидана ограда, след това става телена, релсова, подвижна ограда, като от нея се вижда вътре. Има и малка сграда, която не знам какво представлява. На въпросната дата, през оградата установихме въпросните МПС-та, затова не съм описала и рамата на МПС-а. Установяваме че МПС-то е извън употреба като видим, че няма регистрационен номер и след това, че няма ГТП последните три месеца. По наредбата за излезли МПС. Чрез стикера за технически преглед виждаме, дали има технически преглед. Аз бях на разстояние където не мога да видя дали има такъв стикер, затова не съм описала и това, но видях че няма поставени регистрационни табели имаше и платформа, от която се виждаше че самите автомобили се транспортират, чрез нея там. Самите автомобили не бяха на платформата. На база на договор за наем в който изрично е записано, че площадката се използва за излезли от употреба МПС-та, т.е. ако да приемем, че това не е вярно, договора не би бил съставен и нямаше да ни е представен.

Към 19.03.2024г. не знаех за наличието на такъв и това е причината да съставим втори констативен протокол на базата, на която е направен акт. Това не е първата площадка стопанисвана от ........, в която се извършва такава дейност от въпросната фирма, такава площадка има и на територията на ......, за което има съставени актове. Свързвам ........ като системен нарушител на ЗУО. Казах, че наличието на платформа и липса на регистрационни номера обосновава извод, че самите автомобили са транспортирани, чрез платформата там. Установените от мен МПС-та не помня каква марка и модел бяха. Не си спомням, дали по въпросните МПС-та е имало физически щети. Не мога да отговоря, дали МПС-тата могат да бъдат приведени в движение. Не си спомням, дали имаше разлив на автомобилно масло и разпиляни автомобилни гуми. Поводът за посещение на адресът стопанисван от фирмата и извършването на проверка беше по инициатива РИОСВ, по устни сигнали на други фирми за извършване на нерегламентирана дейност. Не е необходима заповед за извършване на такава проверка. На табелата, която установих на оградата пишеше ......... Имаше и телефон за връзка. Не съм се свързвала. Няма защо да правя връзка, защото знам кой е собственика на имота от направена служебна справка.

Адв. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи актосъставителя.

4

ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи актосъставителя.

Съдът освободи актосъставителя със съгласието на страните.

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Аз присъствах при съставянето и подписването на акта при отсъствието на нарушителя. Не съм свидетел при извършване на проверката. В отсъствие на нарушителя беше съставен акт за третиране и съхраняване на отпадъци без издадено разрешително от РИОСВ ....... Акта беше подписан от актосъставителя и двамата свидетели единия от които съм аз, а другия е колежката В. К., която не знам дали е присъствала на проверката в гр. С..

Адв. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля.

ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля.

Съдът освободи свидетеля със съгласието на страните.

Адв. Г.: Освен В. К., моля в следващо с.з. да призовете и П. Г. П.-Р., която е свидетел на извършената проверка на 19.03.2024г.

ВЪЗЗ.СТРАНА: Няма да соча други доказателства. Да се допусне призоваването на свидетеля П. Г. П.-Р..

По доказателствените искания съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА свидетеля П. Г. П.-Р. в режим на призоваване.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

5

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

Разпечатката съдържа 60 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4d2761cc-2e7a-4990-944c-c7b956abd095