Решение № 291 от 07.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Благоевград, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря ИлИ.а Ангелова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Въззивно частно наказателно дело № 20261200600827 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Д. в качеството й на повереник на частния тъжител И. Е. Х. против Определение от 15.06.2026 г., постановено по н.ч.х.д. №670/2025 г. по описа на РС – Петрич, с което е прекратено производство по делото.

В частната жалба са релевирани доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното определение, като се поддържа наличието на уважителни причини за неявяването на повереника в насроченото за 15.06.2026 г. открито съдебно заседание. В тази връзка се сочи, че повереникът разполагал с информация за депозирана от защитника на подсъдимия молба за отлагане на делото, поради което уведомила частния тъжител, че не е необходимо да се явява.

Сочи се, че за същия ден и час -15.06.2026 г. от 13.30 ч. адв. Д. била назначена за служебен защитник по ч.н.д.№ 343/2026 г. на РС- Петрич в производство по чл. 157 ЗЗдр .

Твърди се, че в 13.30ч. на 15.06.2026 г. адв. Д. била пред съдебната зала, в която заседавал съдията- докладчик по н.ч.х.д.№670/2025 г. на РС – Петрич като възнамерявала да вземе участие по делото и да изрази становището си за отлагането му, но предвид продължаващото съдебно заседание по друго дело, влязла в съдебната зала по ч.н.д №343/2026 г. на РС- Петрич, като излизала три пъти, за да провери дали е започнало ОСЗ по н.ч.х.д.№670/2025 г. на РС – Петрич.

1

След приключване на съдебното заседание по ч.н.д.№ 343/2026 г. на РС- Петрич, разбрала, че наказателното производство по н.ч.х.д.№670/2025 г. на същия съд било прекратено.

Посочва, че не е чула по звуковата уредба извикването на страните по н.ч.х.д.№670/2025 г. на РС – Петрич.

Подчертава, че частният тъжител се явявал в проведените по делото две открити съдебни заседания, което установявало волята му да поддържа частното си обвинение, което се потвърждавало и с подадената частна жалба.

Изтъква, че неявяването на повереника по делото, чието разглеждане започнало един час след обявения такъв, е с уважителна причина – а именно явяването й по ч.н.д.343/2026 г. на РС- Петрич, като към жалбата е приложено копие на протокола от проведеното по това дело открито съдебно заседание на 15.06.2026 г.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на атакуваното определение, като бъде постановено продължаване на съдопроизводствените действия.

В постъпилото по депозираната жалба възражение от защитника на подсъдимата се изразява становище за правилност и законосъобразност на първоинстанционното определение. Сочи се, че едва в частната жалба повереникът на частния тъжител е изложил причините за неявяването си по делото, поради което не било възможно същите да са известни към момента на постановяване на обжалваното определение. Поддържа, че повереникът е бил наясно за служебните си ангажименти и е имал възможност да уведоми съда своевременно. Акцентира се, че не са посочени уважителни причини за неявяването на частния тъжител, който бил длъжен да се яви, като неявяването му без уважителни причини, независимо от поредността на заседанието е основание за прекратяване на производството.

В проведеното пред въззивния съд открито съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа подадената жалба по изложените съображения. Допълва, че не е депозирала молба за отлагане на н.ч.х.д.№ 670/2026 г. на РС- Петрич, тъй като смятала да се яви по делото, като изложи становището си за неговото отлагане и едва тогава да вземе участие по ч.н.д.

№ 343/2026 г. на същия съд, в което предстояли разпит на свидетели .

Защитникът на подсъдимата прави искане частната жалба да бъде оставена без уважение. Посочва, че подадената от него молба за отлагане на делото не води автоматично до неговото отлагане, поради което частният тъжител следвало да се яви в насроченото ОСЗ. Навежда, че неявяването на частния тъжител и липсата на уведомяване на съда за служебен ангажимент на повереника, препятстващ явяването му по делото, законосъобразно е предпоставило постановяването на атакувания съдебен акт.

Подсъдимата З. поддържа становището на своя защитник и прави искане за потвърждаване на обжалваното определение.

Въззивният съд, след като провери изцяло правилността на обжалваното определение, намира за установено следното :

2

Жалбата е подадена от процесуалнолегитимирано лице, в установения за това срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е и основателна по следните съображения:

Производството по н.ч.х.д. 670/2025 г. по описа на РС – Петрич е образувано по подадена от И. Е. Х. частна тъжба срещу Ю. З., с която на последната е вменено извършването на престъпление по 130, ал.1 НК.

С пълномощно от 27.10.2025 г. частният тъжител е упълномощил като повереник адв. Д. да го представлява в производството по делото.

На 22.04.2026 г. е проведено открито съдебно заседание, след което делото е отложено за 15.06.2026 г. от 13.30ч., за когато частният тъжител Х., неговият повереник адв. Д., подсъдимата З. и нейният защитник адв. Г. са редовно призовани в ОСЗ.

На 12.06.2026 г. в деловодството на РС- Петрич е постъпила молба от защитника на подсъдимата, в която е посочено, че същият е в болничен, поради здравословни причини, препятстващи явяването му на насроченото за 15.06.2026 г. ОСЗ. Сочи се, че подсъдимата държи на участието на защитника си и е направено искане за отлагане на насроченото за 15.06.2026 г. ОСЗ, като към молбата е приложен болничен лист за период включващ и датата на заседанието.

Предвид продължаващо друго заседание на съдията докладчик, заседанието по н.ч.х.д. 670/2026 г. не започнало в насрочения за 13.30 ч. час, поради което адв. Д. се явила по ч.н.д. 343/2026 г. по чл.157 ЗЗдр на същия съд, провеждано в съседна съдебна зала, по което била назначена като служебен защитник на освидетелстваното лице. Заседанието по ч.н.д. 343/2026 г. на РСПетрич продължило от 13.30ч. до 15.40ч. като били проведени разпити на свидетели и изслушване на вещо лице.

В това време в 14.15 ч. започнало разглеждането на н.ч.х.д. №670/2026 г. на РС- Петрич, в което съдът констатирал неявяването на частния тъжител, неговия повереник, подсъдимата и нейния защитник редовно призованите за делото. В 14.20 ч. делото е разгледано на второ четене като отново е констатирано неявяването им.

Докладвана е подадената от адв. Г., в качеството му на защитник на подсъдимата молба за отлагане на делото.

Съдът е приел, че предвид неявяването на частния тъжител и неговия повереник, въпреки редовното им уведомяване наред с обстоятелството, че не се посочени уважителни причини за неявяването им са налице предпоставките на чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.5 НПК, поради което на основание цитираните разпоредби е прекратил производството по н.ч.х.д. №670/2025 г. по описа на РС- Петрич.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.5, т.5 НПК, въз основа на която е прекратено наказателното производство по делото, не се образува наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а 3 образуваното се прекратява, когато частният тъжител не е намерен на посочения от него адрес или не се яви в съдебното заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини; тази разпоредба не се прилага, ако вместо частния тъжител се яви негов повереник.

Посочената разпоредба регламентира прекратяване на наказателното производство в случаите, при която и частният тъжител и неговият повереник не се явяват без да посочат уважителна причина. С нея законодателят е предвидил възможност за прекратяване на наказателното производство тогава, когато частният тъжител се е дезеинтересирал от производството или има пасивно процесуално поведение.

В настоящия случай няма данни тъжителят в хода на делото да е имал пасивно поведение или пък да се е дезеинтересирал от изхода на иницирания от него наказателен процес.

Същевременно приложените по делото писмени доказателства установяват, че адв. Д. е участвала като служебен защитник на освидетелстваното лице по ч.н.д. №343/2026 г. на РС – Петрич, което е започнало в същия час, за което е било насрочено и н.ч.х.д.№670/2025 г. като адв. Д. се е явила по ч.н.д.№343/2026 г., тъй като заседанието по н.ч.х.д.

№670/2025 г. не е започнало в насрочения час, поради продължаващото друго заседание на съдията-докладчик.

В случая посоченият протокол от проведено по ч.н.д. 343/2026 г. на РС – Петрич открито съдебно заседание установява уважителна причина за неявяването на повереника в насроченото за 15.06.2026 г. заседание по н.ч.х.д 670/2025 г. на същия съд.

Тук е мястото да се посочи, че законът не създава задължение за частния тъжител да участва лично в съдебно заседание, особено когато той е упълномощил процесуален представител, който да го представлява в производството по делото, включително и да се явява в провежданите открити съдебни заседания.

Ето защо неявяването на частния тъжител не може да се приеме като дезеинтересованост от процеса, след като е упълномощил адвокат, който да защитава интересите му в процеса.

При наличието на уважителна причина за неявяването на повереника, какъвто е и настоящият случая, не може да се направи извод, че частният тъжител се е дезеинтересирал от воденото наказателно производство, а оттам и да доведе до неговото прекратяване.

Предвид горното съставът на въззивния съд приема, че е съществувала уважителна причина, препятстваща явяването на повереника в насроченото за 15.06.2026 г. открито съдебно заседание, поради което не са налице предпоставките за прекратяване на производството на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК.

Действително съдът не е бил уведомен своевременно за служебната ангажираност на повереника, като адв. Д. е имала възможност да депозира писмена молба, в която да отрази служебната си ангажираност по ч.н.д.

4

№343/2026 г. на РС- Петрич и да изрази становището си за отлагане на делото по н.ч.х.д.670/2025 г. на този съд. Горното обаче не променя обстоятелството, че същата е имала уважителна причина за неявяването си, като чрез подадената частна жалба частният тъжител и неговият повереник изразяват категоричното си желание за продължаване на наказателното производство.

Изложените съображения обуславят извод за основателност на жалбата и отмяна на първоинстанционния съдебен акт.

Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Определение от 15.06.2026 г., постановено по н.ч.х.д № 670/2025 г. по описа на РС- Петрич, с което на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.5 НПК е прекратено наказателното производство по делото.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Петрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5