Решение № 89 от 24.04.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Сандански, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250100314 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) и е образувано въз основа на иск, който е предявен от Б. Н.

Б. от гр. С**** против Етажните собственици в сградата, находяща се в гр. С****, ул.”М***” № **, блок “Б****”, представлявани от Ю. Г. А., управител на етажната собственост.

Ищецът сочи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, представляващ апартамент № 7, намиращ се на втория етаж на сграда с административен адрес в гр. С***, ул.”М****” № **. Посочва, че на 15.02.2021 г. е било проведено общо събрание на Етажната собственост, на което не е присъствал. Твърди, че е разбрал за това събрание на 28.02.2022 година от своя баща. Твърди, че не е уведомяван за провеждане на събранието. Твърди, че всички решения на събранието проведено на 15.02.2021 година са незаконосъобразни, тъй като провеждането му е било в нарушение на предвидения в ЗУЕС ред. Сочи, че не е ясно кога е била оправена покана за събранието до съсобствениците. Твърди, че то не е било свикано от тогавашния управител, не е било ръководено от него, не е ясно как е провеждано гласуването, кои са участвали в гласуването и как е бил формиран кворума.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички решения на общото събрание на етажната собственост, проведено на 15.02.2021 година.

1

Ответникът, чрез управителя Ю.А. подава отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Твърди, че искът е недопустим, тъй като на 15.02.2021 г. е било проведено общо събрание на сдружение на собствениците, а не общо събрание на етажната собственици.

Твърди, че не е избиран за управител и не представлява етажната собственост към момента.

Посочва, че при оформяне на протокола при попълването му погрешно вместо „сдружение на собствениците” е останало записването „етажните собственици“. Твърди, че това събрание на сдружението е било проведено законосъобразно.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и поддържа иска. Ответникът, чрез управителя оспорва иска.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства намира за установени следните факти:

Ищецът е собственик на жилище, находящо се на втория етаж от жилищна сграда – блок “Б****” в парцел *** , пл. № ** и ** в кв.** по плана на гр.Сандански с площ от 100,37 кв.м., ведно с избено помещение към него, заедно 4,21 % ид. части от общите части на сградата – видно от нотариален акт за дарение № 153, дело № 2080/ 1997 год. на СРС.

От извлечение от страници на книгата на собствениците на жилищната сграда - блок “Б****”, заведена на 01.03.2015 година се установява, че в тази сграда има 32 броя самостоятелни обекти – апартаменти на различни собственици.

От удостоверение с изх. № АБ – 03-191 от 01.06.2015 год. от Община Сандански се установява, че в публичния регистър на сдруженията на собствениците в Община Сандански на 01.06.2015 година е вписано Сдружение на собствениците с регистрационен номер № * с наименование „гр. С***, ул.”М****” № , блок „Б***”. От удостоверението се установява, че в сдружението са били представени 74, 84% идеални части от етажната собственост и че управител на сдружението на собствениците е Ю. Г. А..

От протокол за проведено на 03.04.2016 година общо събрание на етажните собственици на сградата – блок „Б****” (лист 58 – 62 от делото) се установява, че за управител на етажната собственост на това събрание е бил избран Н. Б. Б.. От същия протокол се установява, че на това събрание е било взето решение за предоставяне на „Теленор България” ЕАД правото на ползване на имот на собствениците срещу заплащане на месечна наемна цена за срок от 10 години и че на същото с решение Н. Б. е бил упълномощен да подпише договора за наем.

От договор за наем с нотариално заверени подписи на 21.04.2016 год., се установява, че между „Теленор България” ЕАД (със сегашно наименование „Йеттел България”), като наемател и Сдружението на етажните собственици, представлявани от Н. Б. Б., като наемодател, по силата на който етажните собственици предоставили на наемателя за временно, възмездно ползване 18 кв.м. от покривното пространство на жилищната сграда, намираща се в гр. С***, ул.”М***” № **, за инсталирането и използването на електронно съобщителни съоръжения и правото да инсталира и използва оборудването, необходимо за инсталирането и функционирането на съоръженията срещу заплащането на наемна цена в размер на 390 лева месечно. Съгласно уговореното в договора, наемната цена е следвало да 2 се заплаща по банков път. Съгласно чл. 21 от договора срокът на договора е бил за 10 години.

От представен по делото протокол се установява, че на 15.02.2021 год. (лист 142 – 146 от делото), „он лайн”, е било проводено общо събрание на етажните собственици на блок „Б****”. В протокола е отразено, че събранието се е провело в присъствието на собственици на 17 обекта – апартамента в сградата от общо 24 обекта. От протокола се установява, че събранието е било председателствано от Ю. А. и че не е имало кворум за провеждането му, поради което то е било отложено с един час и че след изтичането му се е установило, че е налице изискуемият кворум за провеждане на събранието, без да е посочен началния час на събранието. В протокола е отбелязано, че имената и броят на присъстващите е бил установен със списък, представляващ неразделна част от протокола, формиращи общо 53,54% от общите части на сградата. От списъка се установява, че срещу имената на 17 собственици на апартаменти има поставени подписи. В протокола е записано, че събранието се е провело при следния дневен ред: 1. Избиране на председател на етажната собственост ;

2. Смяна на банковата сметка, по която да се превежда наемната цена по договор за наем от м. април 2017 година и възлагане и упълномощаване на лица, които да открият и да се разпореждат с банкова сметка, по която да се превежда наемната цена. В протокола е отбелязано, че по т. 1 от дневния ред за председател на етажната собственост е била избрана Ю.Г. А. с 18 обекта гласували „за”, представляващи 53,54% и че по т. 2 от дневния ред е било взето решение, с което общото събрание е упълномощило и възложило на Ю. А. да открие банкова сметка, по която да се превежда месечния наем по договор с „Цетин България” ЕАД, както и да се разпорежда с нея. В протокола е записано, че за решението са гласували 18 бр. обекти , представляващи 53, 54 % идеални части от общите части.

Протоколът е бил подписан от председателя на СС – Ю. А. и протоколчика П. Ц.. По делото няма данни кога, на коя дата, съобщението за изготвения протокол е било поставено на входа на сградата.

В списъка, неразделна част от протокола, е било записано, че с подписите си етажните собственици са подписали протокола за проведено на 15.02.2021 година общо събрание във връзка с промяна на банковата сметка по договор за наем с „Цетин България” ЕАД за изграждане и поддържане на базова станция и че с подписите си те декларирали, че са присъствали на общото събрание и са обсъдили и взели решенията така, както са отразени в протокола. В списъка, под № 16, като собственик на ап. 7 е посочен ищеца Б. Б., но липсва подпис от него. От показанията на М. Х., собственик на апартамент № 15, разпитана като свидетел в съдебно заседание на 14.03.2023 година, се установява, че тя се е подписала в този списък, но подписите обаче са били събирани от собствениците от сдружението на собствениците с искане за провеждане на събрание за избор на нов касиер, което не се е провело. Свидетелката отрича да се е подписала за проведено общо събрание на етажните собственици на 15.02.2021 година, на което Ю. А. да е била избирана за председател на етажната собственост. Тя сочи, че А. е председател на сдружението на собствениците.

Съдът не обсъжда като доказателство по делото ръкописно написана покана за участие за 3 приемане на решение за прехвърляне на набирателна сметка по Фонд „Ремонт и обновяване” от Б. Х. на титуляра Сдружение на собствениците, подписана на 08.02.2021 год. от Ю.А., като управител на СС – Сдружение на собствениците, тъй като по делото няма данни на коя дата е била поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата на блок „Б***”. На второ място, от поканата не може да се установи нито за коя дата е било свикано събранието, нито какво точно събрание се свиква – на етажните собственици или на членовете на сдружението на собствениците.

На 28.02.2022 ищецът е изпратил писмо до Ю. А. с искане да му бъде предоставено копие на протокола от проведеното през м. февруари 2021 година общо събрание на етажната собственост. По делото няма данни копие от протокола да му е бил изпратен.

На 28.03.2022 год. ищецът е депозирал в РС- Сандански настоящата искова молба.

Съдът не обсъжда като доказателства по делото останалите писмени доказателства, тъй като са неотносими към настоящия спор.

При така установеното, съдът прави следните прави изводи:

Предявеният иск е допустим: За ищеца по делото Б. Б., като един от етажните собственици в процесната сграда, е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Същият е предявен от него и в преклузивния срок от 30 дни. Съгласно разпоредбата на чл.

40, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС, всеки собственик може да поиска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се подава в 30 - дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от закона. Съгласно цитираната разпоредба, председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. По делото протокол, който да съдържа дата, час и място на поставяне на съобщението за изготвянето на протокола от събранието на 15.02.2021 год., подписан от управителя на ЕС и от един собственик, ползвател или обитател не се представи по делото, поради което съдът приема, че за ищеца и за останалите собственици на самостоятелни обекти в сградата срокът по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС изобщо не е започнал да тече и предявеният от него иск се явява предявен в законния срок.

На следващо място, съдът намира възражението на ответниците, представлявани от Ю.А., че искът е недопустим, тъй като на процесната дата не е било проведено общо събрание на етажните собственици, а е било проведено общо събрание на сдружението на собствениците и ищецът няма право на иск за недоказано, поради което за неоснователно.

Поради липсата на покана за свикване на събранието, от протокола за провеждането му се установява, че на същото са били решавани въпроси от компетенцията на общото събрание на етажните собственици – като избор на председател на ЕС и смяна на банковата сметка, по която наемодателят по сключен от етажните собственици договор за наем да превежда наемната цена. От справка в Търговския регистър се установява, че дружеството посочено в 4 протокола „Цетин България” ЕАД е образувано след проеобразуване чрез отделяне от „Йеттел България” АД – наемател на етажните собственици. Предвид изложеното съдът приема, че на процесната дата е било проведено общо събрание на етажните собственици и ищецът като собственик на апартамент в сградата има право да иска отмяна на решенията на това събрание.

Разгледан по същество искът се явява основателен, поради следното:

В исковата молба ищецът навежда многобройни нарушения на процедурата по свикване и провеждане на общото събрание на 15.02.2021 година. Едно от основанията на ищеца за да твърди незаконосъобразност на решенията е нередовната покана за свикване на събранието. Той твърди, че общото събрание не е било свикано по предвидения в закона ред, собствениците не са били предварително поканени за него и не са били уведомени за дневния ред. Съдът намира тези доводи за основателни.

Разпечатката съдържа 36 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4d25af16-649d-4d91-ae5e-83a2917ac42c