Протокол № 66 от 24.02.2025, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Шумен, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Геновева П. Стоева и прокурора Е. Д. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ем. Стефанов Частно наказателно дело № 20253600200090 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Засегнатото лице З. А. Х., нередовно призовано, не се явява.

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, явява се прокурор Я..

В съдебната зала се явява адв. М. Г..

Съдът констатира, че по делото е върната в цялост призовка по отношение на засегнатото лице З. А. Х., ведно с докладна записка от 20.02.2025 г., в която е отразено, че на адресът не е открит никой, на който да бъде връчена призовката и че има данни, че лицето е в Нидерландия и не се знае кога ще се връща в РБългария.

Изпратено е искане до Съвет на Адвокатската колегия – Шумен, с молба за определяне на адвокат оказващ правна помощ на лицето.

От Адвокатски съвет на Адвокатска колегия – Шумен е постъпило писмо с изх.

№ 114/2025 г. от 21.02.2025 г. на Съвет на Адвокатската колегия – Шумен, съдът е уведомен, че за адвокат на лицето е определена адв. М. Г. Г. от ШАК, вписана в регистъра за Национална правна помощ под № 8058, която се явява в днешно съдебно заседание.

Съдът като съобрази, че лицето не е било намерено, за да бъде призовано счита, че правото му на защита в настоящото производство следва да бъде обезпечено чрез назначаването на служебен защитник и поради това, и в съответствие с чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 16, ал. 3 от ЗПИИРКОРНФС, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице З. А. Х. по ЧНД № 90/2025 г. по описа на ШОС адвокат М. Г. Г. от АК – Шумен, която да осъществи процесуалното му представителство в настоящото производство.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпилото Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, изпратено от Кралство Нидерландия, покана за доброволно плащане, както и приложения към удостоверението акт, с който е наложена финансовата санкция по отношение на засегнатото лице в размер на 400,00 евро.

Съдът докладва изисканата справка от НБД „Население“, съдържаща данни за трите имена, ЕГН, постоянен и настоящ адрес на засегнатото лице.

Съдът докладва изисканата Справка на БНБ за курса на евро спрямо българския лев към датата на постановяване на съдебното решение.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. Г.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОГЛАСЯ и ПРИЕМА всички материали приложени по ЧНД № 90/2025 г. по 2 описа на Окръжен съд – Шумен, а именно: Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции на български език, ведно с приложения към него акт на нидерландски език, с който е наложена финансовата санкция, покана за доброволно плащане, Справка от НБД „Население”, Справка за официалния фиксинг на БНБ и валутен калкулатор за курса на евро спрямо българския лев към датата на постановяване на решението – 14.06.2023 г.

Съдът намира фактическата обстановка за изяснена, счита че не се налага събирането на други гласни или писмени доказателства и поради това О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че са налице всички предпоставки за приемане на решението на административния орган за налагане на финансова санкция на българския гражданин. Изпратено е удостоверение в съответната форма, приведено е. Финансовата санкция е наложена за нарушение на ЗДвП, поради което не е необходимо изследването на наличието на двойна наказуемост като предпоставка. Финансовата санкция като размер надхвърля 70 евро.

Не са изтекли давностните срокове. Не са налице основания да се смята, че тази финансова санкция вече е била заплатена от санкционираното лице. Предвид всички горепосочени обстоятелства считам, че следва да бъде приет за изпълнение акта на извънсъдебния орган на Нидерландия.

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, производството по настоящото дело е образувано по повод получено удостоверение, ведно с приложен към него акт на държава членка на ЕС Нидерландия, с който на З. А. Х. е наложена финансова санкция – глоба в размер на 400 евро за нарушение правилата за ДвП. В удостоверението е посочен последния известен адрес, такъв по обичайно пребиваване, което кореспондира и с извършената справка, а именно гр. ***, и в случая съответно компетентен е ШОС. Считам, че не са налице предпоставките за прекратяване на настоящото производство посочени в чл. 35 от ЗПИИРКОРНФС. Размерът е над минимално определения, а именно 400 евро. Нарушението попада сред изброените в чл. 30, ал. 2, т. 1 ЗПИИРКОРНФС. Въз основа на изложеното считам, че няма пречки за признаване на решението и налагане на финансовата санкция.

3

След съвещание съдът обяви решението си, като разясни на страните реда и сроковете за обжалване и протестиране.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4