Решение № 3856 от 19.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3856 гр. София, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110212072 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„*****“ ООД, представлявано от управителя Р. К. Р. чрез адв. Д. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №СО-ЗУО-Ю-26-07-012/09.06.2026г. на Заместниккмет Н. Н. на Столична община, направление „Околна среда“, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че не е описана в пълнота фактическата обстановка и нямало доказателства за авторството на нарушението, въз основа на които да е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. Намира, че така описаното деяние не кореспондира със състав на посочената законова разпоредба и представлява нарушение на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Д. моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения. Допълва, че от съставния АУАН, от констативния протокол и от разпита на свидетелите, се установявало, че констатациите за нарушение не били достатъчно ясно индивидуализирани относно вида на отпадъка, къде бил изхвърлен и количеството, предвид че в съставените документи се говорило за кашони, а според показанията на свидетелите кашонът бил един с надпис на ръка върху него. Освен това се установило, че в близост до обекта на дружеството имало и друг обект, поради което нямало категорични доказателства, че именно жалбоподателят бил отговорен за изхвърлянето на неопасен битов отпадък. Изтъква също, че нормата, която била посочена в акта и 1

НП за нарушена, не се съдържала правило за поведение, а само санкцията. Претендира присъждане на разноски.

Наказващият орган чрез юрк. Т. оспорва жабата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установило, че генерираните от дейността на дружеството-жалбоподател отпадъци били изхвърлени на нерегламентирани места, като можело да се направи категоричен извод, че всички кашони, събрани в един общ голям кашон били генерирани именно от същото дружество, независимо, че изричен надпис имало само върху един от кашоните. По делото не били ангажирани безспорни доказателства, установяващи предаването на отпадъка от опаковки от страна на дружеството-жалбоподател на лицензирано за дейност за отпадъци дружество, а от представения график се виждало единствено съществуването на такъв, но без представени доказателства за реално предаване на отпадъци. Обръща внимание, че в нормата на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУО се съдържа правило за поведение, както и санкция, което било плод на юридическа техника на законодателя, аналогична на нормите в НК.

Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „*****“ ООД е наложена имуществена санкция, в размер на 750 евро, за това, че на 11.12.2025г., около 10:25 часа в ************ изхвърля неопасни отпадъци от кашони, генерирани от дейността на юридическото лице на неразрешени за това места – нарушение на чл.134, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.

НП е издадено въз основа на АУАН №26-07-012/05.01.2016г. и констативен протокол №КП-25-0052041/11.12.2025г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП, ведно с приложени към писмо на Столичен инспекторат с вх.№308362/07.10.2026г. трудов договор и допълнително споразумение и представени в съдебно заседание от страна на жалбоподателя писмени доказателства – график за извозване на хартиени и картонени опаковки.

Разпитани по делото са свидетелите К. К. В. – актосъставител и А. П. С. – присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при извършване на обход в ж.к. „Гео Милев“ на 11.12.2025г. установили оставени до контейнерите за битов отпадък кашони, които били сгънати и поставени в друг голям кашон. На един от кашоните имало надпис, на ръка *****, а фирма с такова наименование им била служебно известна, както и, че същата фирма стопанисва търговски обект – магазин за алкохол на около 50 метра от мястото на изхвърления 2 отпадък. По тази причина, те не изискали обяснения на отговорен служител в обекта или на дружеството, нито пък направили допълнителна проверка, за да установят кой е генерирал отпадъка и кой го е изхвърлил на нерегламентирани за това места.

Съставили констативен протокол и поканили представител на дружеството да се яви за съставяне на АУАН за извършеното нарушение на ЗУО. При явяване на управителя на дружеството се съставил акта, а той вписал, че има възражения по констатациите.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП установи наличие на задължителното съдържание по чл.42, ал.1 от ЗАНН, включително по т.5, тъй като е посочена законовата разпоредба, която е нарушена. Спазена е процедурата при съставяне и предявяване на акта, регламентирана в чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН.

Актът е съставен от служител на Столичен инспекторат /СИ/, който макар да има функции според длъжностната си характеристика да осъществява контрол по спазване на ЗУО и да съставя АУАН, не е оправомощен от кмета на Столична община /СО/, както изисква нормата на чл.157, ал.1 от ЗУО. Тук следва да се има предвид, че К. В. като инспектор в СИ има сключен трудов договор и длъжностна характеристика с директора на СИ, но не и с кмета на СО, за да се приеме, че макар да липсва изрична заповед за оправомощаване, трудовия договор и длъжностната характеристика са достатъчни за компетентността на В. да съставя АУАН при констатирани нарушения на ЗУО.

Това е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като със съставянето на АУАН се образува административнонаказателното производство, което означава, че то е опорочено, тъй като е образувано незаконосъобразно. Констатираното представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е достатъчно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно, именно защото е издадено въз основа на незаконосъобразен АУАН.

Констатираното не може да бъде санирано посредством правомощието на наказващия орган, а в случая оправомощеният Зам. кмет на СО, направление „Околна среда“ по чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като нередовността не е свързано със съдържанието на акта, а с компетентността на актосъставителя.

Само за пълнота на изложението, при тези допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, съдът ще посочи, че при издаване на НП са спазени изисквания за задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число по т.6, за което вече се изложиха горе съображения. Издадено е от некомпетентен орган – 3

Зам. кмет на СО, направление „Околна среда“ въз основа на Заповед №СОА26-РД092380/05.03.2026г. на кмета на СО.

Констатациите в акта и НП не се установиха категорично, безспорно и несъмнено, тъй като както на изготвените снимки, които са част от АНП, така и от показанията на разпитаните свидетели се установи, че само един кашон, който е част от множество сгънати кашони, поставени в един голям е с надпис на ръка *****. Само въз основа на този надпис и наличието на търговски обект в близост, стопанисван от дружеството-жалбоподател „*****“ ООД не са достатъчни да се направи извод, че това юридическо лице е генерирало от дейността си отпадъка – всички кашони и ги е изхвърлило на нерегламентирани места – до контейнери за битови отпадъци.

Проверяващите, така и наказващият орган са направили предположение, базирано на предишни служебни знания, които имат за това дружество като предмет на дейност, но този служебен опит не е достатъчен за категоричното доказване на извършеното административно нарушение, за което е наложена имуществената санкция. ЗАНН в чл.53 изисква нарушението и авторството на деянието да са доказани по несъмнен и безспорен начин, което в този случай не е сторено.

Иначе, във връзка с възражението на жалбоподателя, следва да се отбележи, че има единство между описаното нарушение в АУАН и НП и законовата разпоредба, която правилно е приложена.

Що се отнася до представения от страна на жалбоподателя График за извозване на хартиени и картонени опаковки, същият не е относим към описаното в акта и НП нарушение, за което е наложено наказание.

При изложените съображения за незаконно издадено НП, въз основана на АУАН, съставен от лице, което не е оправомощено по надлежния ред на чл.157, ал.1 от ЗУО, а така също и в допълнение изложените съображения за недоказано извършване на административното нарушение от жалбоподателя, навеждат на отмяна на НП като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание по размер.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 350 евро по договор за правна защита и съдействие, като се осъди учреждението или организацията, чиито орган е издал НП – Столична община по арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН да му ги заплати.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯВА наказателно постановление

№СО-ЗУО-Ю-26-07012/09.06.2026г. на Заместник-кмет Н. Н. на Столична община, направление „Околна среда“ като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на жалбоподателя „*****“ ООД с ЕИК ************ направените от него разноски, в размер на 350 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5