Решение № 260157 от 12.02.2021, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260157 / 12.2.2021г. 12.02.2021г. Град П.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд ІX състав

На двадесет и пети януари Година

2021

В открито заседание в следния състав:

Районен съдия: Петър Боснешки

Секретар: Божура Антонова

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. №3299 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.432 КЗ, вр. чл.86 ЗЗД.

Производството по делото образувано въз основа на искова молба от Й.Д.П., с ЕГН:********** и адрес:г***, срещу „Дженерали застраховане“АД, с ЕИК:********* и адрес:гр.С.,*** 68, с която е предявен иск с правно основание чл.432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3664,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от ПТП от ***., от които сумата от 130,64лв. за разходи за лекарства, сумата от 1080,00лв. разходи за силна храна за периода ***.-28.02.2018г., сумата от 600,00лв. за разходи за болногледач за периода ***.- 28.11.2017г., сумата от 1200,00лв. разходи за закупуване на тубуларна плака, сумата от 200,00лв. за разходи за транспорт за периода ***.- 28.08.2018г., сумата от 400,00лв. за разходи за рехабилитатор, сумата от 23,20лв. за разходи за потребителска такса, сумата от 10,00лв. за разходи за сваляне на конци и поставяне на дренаж и сумата от 20,00лв. за разходи за протокол за помощни средства, ведно със законната лихва върху главницата от ***. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че процесните вреди са му причинени при ПТП от ***., за което вина има водача на лек автомобил „***“, с рег.№***, за който е имало валидна сключена застраховка “Гражданска отговорност” в ответното дружество.

В законоустановения срок ответникът „Дженерали застраховане“АД е депозирал отговор, с който исковете са оспорени по основание и размер, поради което и се иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът не оспорва наличието на валидна към ***. застраховка “Гражданска отговорност” в ответното дружество на лек автомобил „***“, с рег.№***. Ответникът признава, че вече е изплатил на ищеца сумата от 36400,00лв. за претърпените от него неимуществени вреди от същото ПТП. Ответникът твърди, че ищецът има 35 % принос към вредните последици на процесното ПТП, тъй като е нарушил чл.5, ал.1, т.3 ЗДП, като е управлявал МПС след употреба на алкохол над допустимата от закона норма, чл.137 ЗДП, управление на МПС без защитна каска и чл.150 ЗДП управление на МПС без нужната правоспособност. С писмо до ищеца от 28.01.2020г. ответникът е признал основателност на претенциите за сумата в общ размер на 899,50лв. ответникът напълно оспорва разходите за болногледач, рехабилитационни процедури и транспорт поради липса на пряка връзка с процесното ПТП.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

От фактическа страна:

Видно от писмените доказателства на ***., в с.НН., общ.Б., на път ***, ищецът е управлявал мотопед „***“ когато възникнало ПТП с лек автомобил „***“, управляван от К.С.. Причина за същото е допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата, при което водачът на лекия автомобил е отнел предимството на движещия по пътя с предимство мотопед и не е спрял на знак Б2 „Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство.“

Траекториите на движение на двамата участници в движението са се пресекли и между тях е настъпил удар между предната броня на автомобила (при регистрационната табела) и мотопеда (странично). Мотопедът не е бил регистриран по надлежния ред, а ищецът го е управлявал без да е правоспособен водач и след употреба на алкохол с концентрация от над 0,5 на хиляда. В резултат на ПТП на ищеца са причинени телесни увреждания мозъчно сътресение и фрактура на дясна подбедрица и е бил приет по спешност за лечение в ***/“ АД –П..

С постановление от 03.10.2017 г. на прокурор от РП Б. образуваното по случая наказателно производство по ДП № ***/г. на РУП Б. и пр.пр.№***/г. по описа на РП Б. е било прекратено, на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НПК, тъй като деянието не осъществява състава на престъпление по чл.343б от НК. От приетите по делото доказателства съдът намира за доказано по несъмнен начин настъпването на ПТП при описания механизъм и по вина на водача на лекия автомобил. Същият е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, установени в чл.5, ал. 2, т.1 от ЗДвП, задължаващ го да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства, както и нарушения на чл.6, ал.1 и чл.50, ал.1 от ЗДвП, като е отнел предимството на движещия се по път с предимство мотопед. От събраните по делото доказателства е видно, че ПТП е настъпило в „населено място“ по см. на §6, т.49 от ДР на ЗДвП на кръстовище на републикански път с път от уличната пътна мрежа на населеното място. Тъй като ЗДвП е приложим за всички пътища, които са част от републиканската и общинска пътна мрежа, то участниците в движението следва да се съобразяват с регламентираната в него организация на движението. При преминаване през неурегулирано кръстовище, намиращо се в границите на урбанизирана територия, на което един от двата пресичащи пътища е републикански път по смисъла на чл. 4, ал. 1 Закона за пътищата, то движението по него се осъществява с предимство. Безспорно се установи също, че освен допуснатите от водача на лекия автомобил нарушения от своя страна водачът на мотопеда е допуснал нарушения на чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвп, като е управлявал същия с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и нарушения на чл.140, ал.1 и чл.150а от ЗДвП управлявайки ППС, което не е регистрирано и няма табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места и без да има свидетелство за правоуправление.

Видно от заключението по съдебно- медицинската експертиза на в.л. М. М., вследствие на процесното ПТП пострадалият Й.Д.П. е получил ***/м с ***/.

От извършения ***/***/ данни за компресия. Получил е ***/***. Анатомично глезенната става е образувана от двете си страни от вътрешен малелол / от големия пищял / и от външен малелол / малък пищял или фибула /.

Ищецът е лекуван по спешност в хирургично отделение на МБАЛ— П. с инцизия на хематома в областта на главата, поставяне на гипсова имобилизация на счупения десен долен крайник и медикаментозна терапия .Проведена медикаментозна терапия ***. На 31.08.17 г. постъпил в УМБАЛСМ“***“ и на 04.09.17 г. е проведено оперативно лечение на счупената кост :,, ***. За около 2-3 месеца не е стъпвал на десния долен крайник. Започнал е постепенно натоварване на крайника.

Ищецът е имал е нужда от чужда помощ за около 3-4 месеца, особено през първите 2-3 месеца ,когато не е стъпвал на оперирания десен долен крайник. При такива счупвания е необходимо провеждане на физиотерапия и рехабилитация за по-бързо възстановяване, поне 10 или 20 процедури.

Видно от заключението по съдебно- медицинската експертиза по време на лечението ищецът е направил разходи за следните лекарства: ***на обща стойност от 116.74 лв., *** табл. за 13.90 лв. 3а оперативната интервенция е било необходимо закупуването на 1/3 тубуларна плака. Ищецът е следвало да заплаща и други разходи като такси при сваляне на конците, дренажи и т.н. на стойност от 10 лв.м потребителска такса и такса от 20лв. за Протокол, необходим за отпускане чрез социални грижи на помощни средства.

Видно от показанията на св.А.Д. Т./***/ за лечението на последиците от процесното ПТП ищецът трикратно е правил разходи за специализиран транспорт до гр. С., за тубуларна плака и медикаменти, свързани с операцията, за специализирана храна и помощни средства след операцията, за болногледач и физиотерапия.

Видно от заключението по съдебно- счетоводната експертиза на в.л.В. П., както и обясненията на същото в с.з. на ПРС от 25.01.2021г.ищецът е направил следните разходи в общ размер на 3663.84 лв., от които разходи за лекарства в размер на 130.64 лв.; разходи на ищеца за допълнителна храна /усилена диета/ - 1080.00 лв.; разходи на ищеца за болногледач - 600.00 лв.: разходи за закупуване на тубуларна плака в размер на 1200.00 лв.; разходи за транспорт - 200.00лв.; разходи за рехабилитационни процедури - 400.00лв.; разходи за потребителска такса в размер на 23.20 лв.; разходи за сваляне на конци и поставяне на дренаж в размер на 10.00 лв.; разходи за издаване на протокол за помощни средства за 20.00 лв.

Видно от обясненията на в.л.В. П. в с.з. на ПРС от

25.01.2021г. ищецът има разходо- оправдателни документи за част от направените разходи- фактури и касови бонове. За друга част от разходите- като транспорт, физиотерапевт, болногледач и храна няма такива документи, но вещото лице е взело предвид свидетелските показания, като счита, че същите разходи отговарят на актуалната пазарна обстановка и не са завишени.

Не се спори по делото, а и видно от доказателствата, приложените към настоящето дело, че към датата на процесното ПТП-***., водачът на лек автомобил „***“, с рег.№*** има валидна застрахователна полица за сключена застраховка “Гражданска отговорност” №*** в ответното дружество Дженерали застраховане“АД.

Не се спори по делото, че ищецът е предявил пред ответното дружество претенциите си за вреди, като на 16.01.2018г. ответникът е изплатил на ищеца сумата от 36400 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди.

На

08.01.2020г. ищецът е предявил до ответника и претенция за изплащане на имуществените вреди от процесното ПТП в общ размер на 3663.84лв.

Видно от писмо от 28.01.2020г. ответникът е намерел за доказани разходите за сумата от 1383,84лв., за която има представени документи. Ответникът е отчел 35 % съпричиняване, като е предложил на ищеца да изплати сумата от 899,50лв.

Ищецът не е приел предложението и е образувал съдебно производство.

От правна страна:

С доклада си в съдебно заседание на ПРС от 01.11.2019г. съдът е указал на страните разпределението на доказателствената тежест относно релевантните факти и обстоятелства: ищецът следва да докаже, че към момента на увреждането е било налично валидно застрахователно правоотношение по договор за “Гражданска отговорност” между причинителя на вредите /делинквента/ и ответното застрахователно дружество, както и наличието на всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди- ПТП, вреди, включително по вид и размер, причинна връзка между ПТП и вредите.

По делото се установи, както наличието на всички елементи от сложния фактически състав на непозволеното увреждане съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД-извършено виновно от делинквента противоправно деяние, от което да са настъпили в причинно- следствена връзка вреди за пострадалия, така и кумулативно наличие на застрахователно правоотношение между ответника в качеството на застраховател и прекия причинител на увреждането в качеството на застрахован по см. на чл.477, ал.2 от КЗ, чието проявление е настъпило с настъпването на застрахователно събитие.

Управляваният от виновния водач автомобил е бил застрахован по риска гражданска отговорност при ответника по застраховка “Гражданска отговорност”, валидна за релевантния период към момента на настъпване на ПТП. Обект на застраховане по посочената задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят, съгласно чл.477, ал.1 КЗ.

Застрахователното правоотношение е възникнало и съществуващо за датата на конкретното ПТП, поради което застрахователят носи риска при настъпване на застрахователното събитие. В тази връзка съдът счита, че на ответника е възложен застрахователния риск при настъпване на застрахователното събитие, както и че същият дължи обезщетение по застраховка срещу гражданска отговорност за вредите, претърпени от трети увредени лица, при управление на МПС от причинителя на увреждането.